Дело № 33а-655/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33а-655/2025 (2 инстанция) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Докладчик Ивлиева О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2а-617/2024 (1 инстанция) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Староверова Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Морковкина Я.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семёнова А.В., Ивлиевой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бобровой Галины Владимировны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бобровой Галины Владимировны к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Муханову Александру Александровичу, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения №<span class="Nomer2">****</span> от 23 ноября 2023 года об отказе в переводе на другую работу на должность контролера ОТК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Боброва Г.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской Муханову А.А., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения № <span class="Nomer2">****</span> от 23 ноября 2023 года об отказе в переводе на другую работу на должность контролера ОТК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с дипломом ей присвоена квалификация техника-метролога, в связи с чем ей в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в большей степени соответствует работа контролера ОТК, поскольку она обладает достаточными глубокими познаниями в области механических измерений и контроля качества. В связи с наличием вакансий полагает, что перевод ее в отдел технического контроля соответствует ч.1 ст.103 УИК РФ. Отказ начальника учреждения трудоустроить её на должность контролера ОТК явился основанием обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Боброва Г.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что по состоянию здоровья с трудом справлялась с обязанностями швеи, с января 2023 года переведена на должность разметчика. Полагает, что ответчик не представляет область усвоенных ею знаний по метрологии, стандартизации и контролю качества; тестирование не проводилось, каких-либо особых морально-деловых качеств не указывалось. Сложившаяся ситуация подтверждает дискриминацию в отношении нее, неприязнь к ней со стороны администрации ФКУ ИК-1 обусловлена ее отказом написать признательные показания. Кроме того, полагает незаконным ответ начальника ФКУ Муханова А.А. в части прекращения с ней переписки, поскольку расценивает это как запрещение в дальнейшем обращаться с вопросом о переводе ее на должность контролера ОТК, а также как отказ отвечать на ее заявления, содержащие просьбу о переводе ее контролером ОТК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Муханова А.А. - Короткова Д.С. просила в удовлетворении искового требования Бобровой Г.В. отказать, поскольку назначение осужденных на ту или иную должность для исполнения обязанности трудиться является правом исправительного учреждения, в связи с чем действия начальника учреждения по отказу Бобровой Г.В. трудоустроить её на должность контролера ОТК, не могут быть признаны незаконными. Осужденной было разъяснено действующее законодательство о трудоустройстве осужденных, а также разъяснено, что представленный диплом «техник-метролог» не соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к должности в отделе технического контроля «Контролер материалов, изделий и лекал». Причиной отказа в трудоустройстве осужденной послужил также факт отсутствия производственной необходимости. Осужденной неоднократно разъяснено, что законодательством РФ предусмотрено исключительное право администрации исправительного учреждения трудоустраивать осужденных по своему усмотрению и по возможности, учитывая отдельные факторы. Осужденные имеют право обратиться с просьбой, но не вправе это требовать, независимо от наличия или отсутствия специализации по рассматриваемому направлению деятельности. Решение о переводе осужденных на имеющиеся вакансии администрация ФКУ ИК-1 оставляет за собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо – УФСИН России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился. Заместитель прокурора Топольский О.Ю. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Боброва Г.В. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что все осужденные, назначенные на должность контролеров ОТК, прибыли в исправительное учреждение позднее истца и не имеют специального образования; указанная должность подходит ей по полу, возрасту, трудоспособности, состоянию здоровья и образованию. С 2018 г. ей отказывают в переводе на должность контролера ОТК, хотя каких-либо специальный квалификационных требований в части образования к данной должности не установлено. Полагает, что отказ в переводе носит дискриминационный характер и связан с её непризнанием вины по уголовному делу. В июне 2018 г. и сентябре 2024 г. ей также было отказано в переподготовке и зачислении в группу для обучения по специальности «контролер материалов, изделий, лекал». Наличие вакантной должности контролера ОТК прослеживается при сопоставлении списков осужденных на 07.11.2023 и списка осужденных, работающих на дату судебного заседания. Имеющееся у истца образование соответствует уровню контролера качества 4-5 разряда, однако администрация исправительного учреждения уклоняется от её перевода на вакантную должность контролера ОТК, злоупотребляя тем самым полномочиями. Администрация учреждения указанными действиями препятствует трудоустройству истца на более высокооплачиваемую работу, которая позволяла бы после освобождения получать достойную пенсию. Оспариваемый ответ содержит угрозу прекращения переписки, т.е. запрет на обращение с заявлениями о переводе на должность контролера ОТК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Боброва Г.В., принимавшая участие посредством использования системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Кольпикова Н.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 Боброва Г.В. прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области для отбывания уголовного наказания и с 20.04.2018 трудоустроена на должность разметчика 1 разряда (л.д.63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 29.05.2018 по 10.07.2018 она прошла обучение в <span class="Nomer2">****</span> при исправительном учреждении по специальности швея, в связи с чем ей был присвоен 2 разряд с последующим трудоустройством по данной должности (л.д.65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области № 220-ос от 03.07.2018 истец трудоустроена швеей 2 разряда в 112 бригаду швейного цеха №1 ЦТАО (л.д.66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После прохождения на основании личных заявлений дополнительного обучения с 16.12.2019 по 01.01.2020 в ФКПОУ № 46 при исправительном учреждении Бобровой Г.В. присвоен третий разряд швеи (л.д.68-69, 201-203, 176-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области №263-ос от 13.07.2020 Боброва Г.В. трудоустроена швеей 3 разряда в 71 бригаду швейного цеха №1 ЦТАО (л.д.70), где работала до 17.01.2023, а с 18.01.2023 по настоящее время трудоустроена разметчиком 1 разряда (л.д.71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.11.2023 Боброва Г.В. обратилась к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о трудоустройстве по должности контролера ОТК, мотивируя его наличием у неё специального образования техника-метролога, она закончила Московский техникум измерений Госстандарта СССР по специальности механические измерения, ей присвоена квалификация техника-метролога (л.д.59, 72-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Мухановым А.А. от 23.11.2023 Бобровой Г.В. отказано в трудоустройстве на должность контролера ОТК со ссылкой на исключительное право администрации исправительного учреждения определять по своему усмотрению место трудовой деятельности осужденных; несоответствие специальности техника-метролога квалификационным требованиям к должности в отделе технического контроля «Контролер материалов, изделий и лекал» (л.д.12-13, 60-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, ответ на её обращение дан в пределах предусмотренных законом сроков. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что обращение Бобровой Г.В. о переводе на должность контролера ОТК рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение в указанной части дан, а несогласие заявителя с его содержанием не может служить основанием для возложения обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку начальник исправительного учреждения, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия и обязать его принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из системного толкования положений статей 102 - 105 УИК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно-полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд является не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, на осужденных не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ положений п.418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, объективно свидетельствует о том, что трудоустройство осужденных в период отбывания наказания в соответствии с их специальностью носит рекомендательный характер, в связи с чем не образует обязанности у должностных лиц исправительного учреждения трудоустраивать осужденных в соответствии с их специальностью, которая была получена ими до осуждения. При решении вопроса о трудоустройстве на ту или иную должность учитываются дополнительные факторы: возраст осужденных, их трудоспособность, состояния здоровья, что дает основания для решения вопроса о трудоустройстве осужденных с учетом всей совокупности сведений о них, а не только специальности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штатным расписанием персонала из числа осужденных, по дополнительному источнику бюджетного финансирования от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемых к труду ФКУ ИК №1 УФСИН России по Владимирской области, на 2023 год предусмотрено 13 единиц контролера материалов, лекал и изделий (л.д.102-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату обращения Бобровой Г.В. с заявлением о переводе на должность контролера ОТК были трудоустроены на должность контролера материалов, изделий и лекал и проходили профессиональное обучение по данной должности 13 осужденных: Губина Е.В., Грачева И.А., Демчева Е.Д., Кольцова П.С., Куприянова Ю.Ю., Манухина Д.Н., Медведева Г.А., Павлова А.А., Савченко М.М., Тяпкина Н.В., Чернышова В.В., Фролова Т.А., Цыганова Я.А., что подтверждается соответствующими приказами о трудоустройстве и обучении (л.д. 148-154, 182-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке начальника ПЭО ФКУ ИК-1 УФСИМН России по Владимирской области Мельниковой А.В. в период с 7 ноября 2023 года по 19.09.2024 вакансий на должность контролера ОТК не имелось (л.д.101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апеллянта о том, что она подлежала трудоустройству на должность контролера ОТК без профессиональной подготовки в связи с наличием образования метролога по специальности «ведомственные поверитель по механическим измерениям». Так, указано, что Боброва Г.В. в периоды с 17.07.1989 по 18.01.1991, с 15.02.1996 по 14.05.2001 работала в ЦКБ Госстандарта России (л.д. 52-53). Однако, согласно разделу 111 Приказа Минтруда России от 21.04.2022 №229-н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по метрологии» техник-метролог без категории может работать только под руководством более квалифицированного специалиста, а также раз в 5 лет проходить профессиональную переподготовку. Доказательства прохождения истцом профессиональной переподготовки после мая 2001 года в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о том, что осужденные, назначенные на должность контролеров ОТК, прибыли в исправительное учреждение позднее и не имеют специального образования, а отказ в переводе носит дискриминационный характер и связан с её непризнанием вины по уголовному делу, что препятствует трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, которая позволяла бы после освобождения получать достойную пенсию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае именно на администрацию исправительного учреждения законом возложена обязанность организовать трудоустройство осужденных и в отношении Бобровой Г.В. данная обязанность исполнена, она трудоустроена с 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание наличие подтвержденной у Бобровой Г.В. специальности швеи 3 разряда, отсутствие производственной необходимости в увеличении штата контролеров ОТК, а также доказательств невозможности осуществления административным истцом трудовой функции в должности разметчика 1 разряда, в т.ч. по состоянию здоровья или иным объективным причинам, судебная коллегия полагает, что по результатам рассмотрения её обращения у начальника исправительного учреждения имелись основания для отказа в переводе на должность контролера ОТК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в оспариваемом ответе на возможность прекращения переписки при повторном обращении по данному вопросу не свидетельствует о незаконности принятого решения, права и законные интересы административного истца не нарушает, а носит лишь информационно-разъяснительный характер о том, что при последующем поступлении заявлений по разъясненным вопросам без наличия новых доводов и обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка с ней может быть прекращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения либо его изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бобровой Галины Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Я.Н. Морковкин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Семёнов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.С. Ивлиева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.</p></span>