Дело № 33-1168/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1168/2025 Докладчик: Клокова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(суд 1 инст. №2-5/2024) Судья: Язева Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 33RS0002-01-2022-003301-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владимирский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Клоковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2025 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атвармор» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Бендюрин М.М.</span> обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Атвармор», ООО «Зеленый свет-33», в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расторгнуть договор купли-продажи № <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, заключенный между ним и ООО «Атвармор»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Атармор» уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 514 054 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 279 057 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в связи с расторжением договора по день фактического исполнения решения суда, в том числе 777 450 руб. за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Зеленый свет-33» убытки в виде уплаченных за техническое обслуживание товара денежных средств в размере 7 276 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 февраля 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">Бендюрина М. М.ича</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <span class="Nomer2">****</span> от <br><span class="Data2">****</span>, заключенный между <span class="FIO1">Бендюриным М. М.ичем</span> и ООО «Атвармор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Атвармор» в пользу <span class="FIO1">Бендюрина М. М.ича</span> взыскано в возврат уплаченных денежных средств 514 054 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 500 000 руб., разница в цене товара в размере 279 057 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Атвармор» в пользу <span class="FIO1">Бендюрина М. М.ича</span> взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 498 383 из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска к ООО «Атвармор» и в иске к ООО «Зеленый свет-33» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Атвармор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 352 руб. 81 коп. (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2024 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атвармор» - без удовлетворения (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2024, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Атвармор» - без удовлетворения (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Бендюрин М.М.</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Атвармор» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 142000 руб., на оплату услуг представителя в размере <br> 650 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., на оплату бензина - 8 000 руб., на оплату платных дорог - 6 341 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляла <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span> на основании договора возмездного оказания услуг <span class="Nomer2">****</span>-СП/2024, заключенного между <span class="FIO1">Бендюриным М.М.</span> и ООО «ЮрКонсалтингЪ» в лице генерального директора <span class="FIO8">Кадыковой М.А.</span>, в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в общем размере 650 000 руб., также им были понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 142 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату бензина в размере 8 000 руб. и на оплату платных дорог в размере 6 341 руб. Данные расходы просил взыскать с ответчика ООО «Атвармор», проигравшего спор (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Бендюрин М.М.</span>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Атвармор» <span class="FIO5">Ярославцев Д.В.</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span>, просил применить принцип пропорциональности и снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Зеленый свет 33», представитель третьего лица ООО «АВМ-Трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Владимира от <br> 25 декабря 2024 г. заявление <span class="FIO1">Бендюрина М. М.ича</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Атвармор» в пользу <span class="FIO1">Бендюрина М. М.ича</span> взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 300 000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз – 142 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В частной жалобе представитель ООО «Атвармор», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать <span class="FIO1">Бендюрину М.М.</span> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным. Поскольку представитель истца <span class="FIO6">Кадыкова М.М.</span> не является адвокатом, а является генеральным директором ООО «ЮрКонсалтингъ», ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от <span class="Data2">****</span> при определении стоимости юридических услуг оказанных истцу, является необоснованной. Рекомендации адвокатской палаты обязательными для суда не являются. Данные рекомендации не могут являться доказательством соразмерности заявленных требований, поскольку разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Полагает, что судом проигнорированы положения пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающие на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах и предоставляющие суду право уменьшить размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Считает, что объем, сложность дела, а также объем выполненных представителем истца услуг, не соответствует предъявленной к взысканию сумме расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводит данные о стоимости юридических услуг в адвокатских кабинетах и юридических компаниях города Владимира, которые содержатся в открытом доступе в сети «Интернет», средняя цена за которые варьируется от 8 000 руб. до 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, суд оставил без внимания, что представленный в дело договор о возмездном оказании услуг, заключенный между <span class="FIO1">Бендюриным М.М.</span> и ООО «ЮрКонсалтингъ», датирован от <span class="Data2">****</span>, то есть задолго до возбуждения данного гражданского дела в суде (первоначальное исковое заявление <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> зарегистрировано судом <span class="Data2">****</span> и было в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения определением суда от <span class="Data2">****</span>, которое отменено судом <span class="Data2">****</span> и производство по делу возобновлено повторно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В судебном заседании представитель истца <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span> пояснила, что в представленном договоре допущена описка в указании даты заключения договора, поскольку настоящие правоотношения возникли <span class="Data2">****</span> Устные объяснения представителя истца необоснованно приняты судом без предоставления соответствующих доказательств. Договор не мог быть заключен <span class="Data2">****</span>, поскольку на указанную дату спорное транспортное средство находилось у истца, что подтверждается самим истцом и его представителем на л.д.16 т.1 в запросе о предоставлении информации. Истец подтвердил в судебном заседании, что транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи <span class="Data2">****</span> В связи с чем представитель истца не мог осуществлять выезд с целью переговоров и осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения (<span class="Address2">****</span>») в июле 2020 или 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку первоначально исковое заявление <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, полагает, что все судебные заседания, которые состоялись до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения <span class="Data2">****</span>, а именно: <span class="Data2">****</span>, <br><span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, а также судебное заседание <span class="Data2">****</span>, которое состоялось по заявлению представителя истца об отмене определения суда от <span class="Data2">****</span>, не должны учитываться при распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд оставил без внимания доводы стороны ответчика, указывающие на то, что договор возмездного оказания услуг от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> не относится к оказанию истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, а касается иных взаимоотношений истца с ООО «ЮрКонсалтингъ» (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Истцом <span class="FIO1">Бендюриным М.М.</span> принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Атвармор» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда <br> 27 февраля 2025 г. (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы истца <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Владимира представляла <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span>, полномочия которой подтверждены доверенностью серии <span class="Address2">****</span>7 от <span class="Data2">****</span>, выданной сроком на 5 лет (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный представитель принимала участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> и после объявленного перерыва <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> и после объявленного перерыва <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> при рассмотрения заявления <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> об отмене определения суда от <span class="Data2">****</span> об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> при рассмотрении заявления ООО «Атвармор» об отмене мер по обеспечению иска (л.д<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> и после объявленного перерыва <span class="Data2">****</span> (л.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span> участвовала в 3 судебных заседаниях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атвармор» апелляционным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от <br><span class="Data2">****</span> решение суда от <span class="Data2">****</span>, с учетом определения от <span class="Data2">****</span> об исправлении описки, оставлено без изменения (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции представитель истца <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span> участвовала в 1 судебном заседании, которое состоялось <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Атвармор» определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">****</span> судебные постановления оставлены без изменения (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данный представитель участвовала в 3 экспертных осмотрах в рамках проведения судебных экспертиз, о чем имеются указания в экспертных заключениях ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», ООО «Мосглавэкспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также данным представителем оказаны письменные услуги по составлению искового заявления и трех уточнений к нему, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявления об обеспечении иска, настоящего заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате услуг представителя <span class="FIO8">Кадыковой М.А.</span>, понесенные <span class="FIO1">Бендюриным М.М.</span>, составили 650 000 руб. и подтверждаются договором возмездного оказания услуг <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span>), в судебном заседании представитель истца пояснила, что в данном договоре имеется описка в указании даты его заключения, и в действительности правоотношения сторон возникли <span class="Data2">****</span>, дополнительным соглашением к договору <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span>), актом приема-передачи оказанных услуг от <span class="Data2">****</span> на общую сумму 600000 руб. (л.д<span class="Nomer2">****</span> счетом на оплату <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> на сумму 600000 руб. (л.д.<span class="Nomer2">****</span>), платежным поручением <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> на сумму 600000 руб. (л.д.<span class="Nomer2">****</span>), актом приема-передачи оказанных услуг от <span class="Data2">****</span> на общую сумму 50 000 руб. (л.д.<span class="Nomer2">****</span> квитанцией к расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">****</span>-юр от <span class="Data2">****</span> на сумму 55 000 руб. (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Атвармор», проигравшим спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца, судом были приняты во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, и исходя из стоимости услуг за аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от <span class="Data2">****</span>, суд взыскал с ООО «Атвармор» в пользу <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> расходы на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчика ООО «Атвармор» полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, а также ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, не отвечает критерию разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с размером определенных к возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем оказанных истцу услуг, а именно участие в 14 заседаниях суда первой инстанции, в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции, выполнение 8 письменных документов, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, а также учитывая то, что требования истца к ответчику ООО «Атвармор» удовлетворены в полном объеме, удовлетворены частично требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных расходов с ответчика ООО «Атвармор», проигравшего спор, в пользу истца <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., отвечает критерию разумности с учетом сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> расходов на оплату услуг представителя направлены на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необоснованности сопоставления судом первой инстанции понесенных истцом представительских расходов с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от <span class="Data2">****</span>, в частности стоимость оплаты услуг, оказанных адвокатом, составляет: не менее 15000 руб. – за участие в суде 1-ой инстанции (1 судебное заседание) и каждое последующее; не менее 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; не менее 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (в суде каждого уровня); не менее 5 000 руб. – за письменные консультации; не менее 3000 руб. за устные консультации, со ссылкой на общедоступные сведения из сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия суда о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, сопоставление стоимости расходов осуществлено судом в рамках проверки доводов ответчика ООО «Атвармор» о неразумности и завышенном размере заявленных истцом к взысканию представительских расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в частной жалобе на то, что представленный в дело договор о возмездном оказании услуг, заключенный между <span class="FIO1">Бендюриным М.М.</span> и ООО «ЮрКонсалтингъ», датирован от <span class="Data2">****</span>, то есть задолго до возбуждения данного гражданского дела в суде, в связи с чем не относится к оказанию истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, а касается иных взаимоотношений истца с ООО «ЮрКонсалтингъ» является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO8">Кадыкова М.А.</span> пояснила, что в представленном договоре допущена описка в указании даты заключения договора, поскольку настоящие правоотношения возникли <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг числом ранее, чем предъявлено исковое заявление, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что данный договор является недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из условий данного договора следует, что исполнитель ООО «ЮрКонсалтингъ» оказывает заказчику <span class="FIO1">Бендюрину М.М.</span> услуги конкретно по правоотношениям с ООО «Атвармор» по расторжению договора купли-продажи и возврате некачественного товара (пункт 1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы, указывающие на то, что первоначально исковое заявление <span class="FIO1">Бендюрина М.М.</span> было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в связи с чем все судебные заседания, которые состоялись до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения <span class="Data2">****</span>, а именно: <span class="Data2">****</span>, <br><span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, а также судебное заседание <span class="Data2">****</span>, которое состоялось по заявлению представителя истца об отмене определения суда от <span class="Data2">****</span>, не должны учитываться при распределении судебных расходов, несостоятельны, поскольку определением суда от <span class="Data2">****</span> определение суда от <span class="Data2">****</span> было отменено, производство по делу возобновлено, в связи с чем оснований для исключения из расчета стоимости оказанных услуг указанных судебных заседаний не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в частной жалобе ООО «Атвармор» доводов, направленных на несогласие с распределением данных расходов, не содержится, в связи с чем определение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены (изменения) определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атвармор» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.В. Клокова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено <br> 4 апреля 2025 г.</p></span>