Дело № 33-1166/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1166/2025 Докладчик Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-640/2024 Судья Правдина Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0005-01-2024-000531-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никулина П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2025 г. дело по апелляционным жалобам Желевского Дмитрия Александровича, Рудяну Татьяны Ивановны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Желевского Дмитрия Александровича (<span class="others1">****</span>) к Поята Михаилу Ивановичу (<span class="others2">****</span>) взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Желевский Д.А. обратился с иском к Пояте М.И. С учетом уточнения исковых требований Желевский Д.А. просит взыскать с Пояты М.И. в счет упущенной выгоды за период с 15.11.2021 по 01.03.2022 денежные средства в размере 1 509 311,69 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 917 руб. (т. 1 л.д. 248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-126/2020 удовлетворен иск Желевского Д.А. к Рудяну Т.М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Встречный иск Рудяну Т.И. о признании договора недействительным был оставлен без удовлетворения. Постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по договору № 14/19 купли-продажи от 14.08.2019 в отношении административного здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> и здания торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> а также земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии вышеуказанного судебного акта Поята М.И. знал, что следовало из материалов гражданского дела № 2-114/2022, рассмотренного Наро-Фоминским городским судом Московской области. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области Пояте М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании УФСГРКК зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в своих письменных пояснениях от 01.02.2024 по делу № 2-2/2024 в Дзержинском районном суде Калужской области Поята М.И. указывал об осведомленности о решении Наро-Фоминского городского суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу № 2-126/2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на это, 08.11.2021 при обращении в Дзержинский районный суд Калужской области (гражданское дело № 2-2/2024) с иском к Рудяну Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. и неустойки в размере 14 040 000 руб. Поята М.И., ссылаясь на заключение с Рудяну Т.И. 15.07.2019 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, одновременно просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 были приняты обеспечительные меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калужского областного суда от 01.03.2022, принятым по частной жалобе Желевского Д.А., вышеуказанное определение от 15.11.2021 отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что заявленное Поятой М.И. ходатайство может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, а избранные судом обеспечительные меры не отвечают целям их принятия, изложенным в статье 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Желевский Д.А. полагает, что между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. имел место сговор в целях незаконного препятствования исполнению принятого в его пользу и вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-126/2020 о регистрации перехода права собственности. Злоупотребляя правом, Поята М.И. инициировал судебные разбирательства на основании сфальсифицированных доказательств с целью наложения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, считая действия Пояты М.И. незаконными, указал, что упущенной выгодой является неполучение арендной платы в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 за административное здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> и здание торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудяну Т.И. и АО «Дикси Юг» (т. 1 л.д. 217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 01.08.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечена финансовый управляющий Рудяну Т.И. Замешаева И.Ю. (л.д.72 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Желевский Д.А. и его представитель адвокат Ббуланов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 64, 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании представитель истца Желевского Д.А. – адвокат Буланов А.С., действовавший на основании ордера и доверенности, в дополнение к иску пояснил, что до настоящего времени Желевский Д.А. не получает арендную плату за административное здание и здание торгового центра, переход права собственности на приобретенные им у Рудяну Т.И. объекты недвижимости не зарегистрирован вследствие чинимых со стороны Рудяну Т.И. препятствий. Подтвердив наличие до настоящего времени обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, принятых, в том числе по заявлениям Рудяну Т.И., просил уточненные исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Поята М.И. и его представитель Кулешова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 143, 182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пояты М.И. – Кулешова А.А., действовавшая на основании доверенности, ссылаясь на письменные возражения, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Поята М.И. действовал в своих интересах, факт нарушения им прав Желевского Д.А. не доказан. Полагала, что наличие определения Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 не являлось препятствием к переходу права собственности на объекты от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ответчик Поята М.И. просил в иске отказать, указал об отсутствии доказательств его вины в причинении убытков Желевскому Д.А. Положения договора аренды от 31.01.2014, участниками которого стороны по делу не являлись, не ставят исполнение арендных обязательств в зависимость от смены собственника. Пунктом 13.1 договора аренды прямо предусмотрено, что перемена собственника не является основанием для изменения условий договора. Данным основанием в силу пункта 13.2 договора аренды могло являться только дополнительное соглашение, которым стороны могли предусмотреть иной порядок оплаты, в том числе расчетный счет нового собственника. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, он использовал правовой механизм защиты своих прав (т. 1 л.д. 141-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяну Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ранее в судебном заседании третье лицо Рудяну Т.И., подтвердив сохранение в ЕГРН записи о регистрации ее права на объекты недвижимости, являвшиеся предметом по договору от 14.08.2019, факты получения арендной платы в заявленный истцом период и нахождения имущества в ее пользовании, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске Желевскому Д.А. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях третье лицо Рудяну Т.И. указала о злоупотреблении Желевским Д.А. правом, полагала незаконными действия Желевского Д.А. и <span class="FIO8">Шаховой Ю.П.</span>, подписавшей от ее имени договор купли-продажи. Также указала, что в отношении спорных объектов недвижимости имелись обеспечительные меры, принятые 15.11.2021 по заявлению Пояты М.И. (отменены 01.03.2022), обеспечительные меры, принятые по заявлению Желевского Д.А. (отменены 25.01.2022), и обеспечительные меры, наложенные 20.09.2020 судебным приставом-исполнителем (отменены 30.01.2022). В отсутствие между Желевским Д.А. и АО «Дикси Юг» дополнительного соглашения к договору аренды от 31.01.2014, предусматривающего реквизиты нового владельца, исковые требования являются незаконными. Кроме того Желевский Д.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-64179/20240) с иском о взыскании с нее арендных платежей за период, аналогичный указанному в иске к Пояте М.И. (т. 1 л.д. 236-241, т. 3 л.д.106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Финансовый управляющий Рудяну Т.И. – Замешаева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное выше решение (т. 3 л.д. 190-195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением суда не согласились ответчик Желевский Д.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяну Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ответчик Желевский Д.А. просит отменить решение Александровского городского суда Владимирской области от 12.12.2024, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 198-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы указано, что, зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-126/2020 о регистрации перехода права собственности на административное здание, здание торгового центра и земельный участок, Поята М.И. по поручению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяну Т.И. 08.11.2021 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Рудяну Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 14 040 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Одновременно Поята М.И. заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности на которое подлежало регистрации за Желевским Д.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Калужского областного суда от 01.03.2022, принятым по частной жалобе Желевского Д.А., определение Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 об обеспечении иска было отменено, в удовлетворении заявления Пояты М.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом Поятой М.И. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положению части 2 статьи 13 ГПК РФ, избранные судом меры не отвечают целям их принятия, изложенным в статье 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебными актами установлено, что ответчик ввел в заблуждение Наро-Фоминский городской суд Московской области и Первый кассационный суд общей юрисдикции, скрыв факт обращения в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Рудяну Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также наличие соглашения от 15.07.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенного между Поятой М.И. и Рудяну Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, по мнению Желевского Д.А. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. имеет место сговор на незаконное препятствование исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 по делу № 2-126/2020 и регистрации перехода права собственности. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, инициирует судебные разбирательства на основании сфальсифицированных доказательств с целью принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего Желевскому Д.А. имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-64179/2024 Рудяну Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замешаева И.Ю. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-64179/24-115-147Ф вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы должника Рудяну Т.И. То есть судебным актом Арбитражного Суда г. Москвы в очередной раз подтверждено право собственности Желевского Д.А. на спорные объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности Желевского Д.А. на спорные объекты недвижимости подтверждено и другими судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2024 по делу № 33-7819/2024 (№ 2-3653/2023), которым установлено, что в период после 14.08.2019 право получения выгоды в виде арендной платы от сдачи спорного имущества в аренду имел именно Желевский Д.А., а не ИП Рудяну Т.И., так как последняя в спорный период собственником спорного имущества не являлась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом решении указан период с 31.01.2022 по 14.03.2022, когда действовали обеспечительные меры, наложенные по заявлению Пояты М.И. определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021, других обеспечительных мер в указанный период не было. Таким образом, взысканию подлежат убытки, причиненные ответчиком Поятой М.И. истцу Желевскому Д.А., за период с 31.01.2022 по 01.03.2022 в размере 201 901,52 руб. (т. 1 л.д. 231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяну Т.И. просит исключить из мотивировочной части решения Александровского городского суда Владимирской области от 12.12.2024 следующий вывод: судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что договор аренды от 13.01.2014 № Л02-01/2014 является действующим, имущество арендуется АО «Дикси Юг». Изначально арендодателем являлась ИП <span class="FIO8">Шахова Ю.П.</span>, впоследствии ИП Рудяну Т.И., а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 между Рудяну Т.И. и Желевским Д.А. и на основании решения городского суда от 24.03.2021, вступившего в законную силу 21.03.2021, фактически является Желевский Д.А. (л.д. 31-35, 230-231 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы указано, что третье лицо Рудяну Т.И. согласна с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, однако не согласна с вышеуказанным выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом указанный вывод сделан без установления обстоятельств по делу. Рудяну Т.И. в судебном заседании поясняла, что на момент разрешения спора она получает арендную плату за сдачу в аренду нежилых помещений, но не говорила о том, что арендная плата поступает в ее адрес по договору аренды от 13.01.2014 № Д02-01/2014, заключенному с АО «Дикси Юг». В договоре предусмотрен срок его действия – до 31.01.2024. После 31.01.2024 договор с АО «Дикси Юг» не продлевался, она передала помещения по договорам аренды своему бывшему супругу <span class="FIO9">Рудяну Г.В.</span>, который в свою очередь сдал их в субаренду. На данный момент действительность заключенных с <span class="FIO9">Рудяну Г.В.</span> договоров является предметом споров по другим делам, рассматриваемым в Наро-Фоминском городском суде Московской области и в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-64179/24-115-147Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по вышеуказанному делу судом признаны правомерными притязания <span class="FIO9">Рудяну Г.В.</span> на получение от АО «Дикси Юг» арендных платежей во исполнение договорных обязательств, что само по себе не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 31.01.2014 № Д02-01/2014 между Рудяну Т.И. и АО «Дикси Юг» являлся действующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Рудяну Т.И. полагала, что для установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании с Пояты М.И. упущенной выгоды за период с 15.11.2021 по 01.03.2022 обстоятельства действия договора аренды от 31.01.2014 после 31.01.2024 не имеют значения, в связи с чем никаких доказательств в подтверждение этому не предоставляла, эти обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались. Более того, в материалах дела имеется договор с АО «Дикси Юг», в пункте 9.3 которого указано, что договор заключен 31.01.2014, последним днем действия договора является 31.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалах дела не имеется доказательств тому, что договор заключен на новый срок согласно пункту 9.4 договора, а также тому, что Рудяну Т.И. получала после 31.01.2024 арендную плату от АО «Дикси Юг» за период, начиная с 01.02.2024. Фактически последняя арендная плата получена Рудяну Т.И. в феврале 2024 г. за январь 2024 г. Вывод суда о действии договора сделан при отсутствии соответствующих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в отсутствие доказательств судом сделан вывод о том, что арендодателем по договору фактически является Желевский Д.А. В судебном акте, на который имеется ссылка суда, вступившем в законную силу 24.03.2021, не содержится данных о том, что Желевский Д.А. является арендодателем по договору № Д02-01/2014 от 31.01.2014. Указанный судебный акт является основанием для регистрации перехода права собственности Желевского Д.А. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14.08.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом не учтены положения пункта 13.1 договора аренды от 31.01.2014 о том, что перемена собственника не является основанием для изменения условий договора. Таким основанием в силу пункта 13.2 договора аренды является только дополнительное соглашение, которым стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, в том числе на расчетный счет нового собственника (пункт 2.7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 31.01.2014 № Д02-01/2014, согласно которому он является арендодателем. Обращения истца в АО «Дикси Юг» не свидетельствуют о его намерении заключить дополнительное соглашение, предусмотренное договором аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного третье лицо Рудяну Т.И. полагает, что судом установлены факты, не соответствующие действительности, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (т. 3 л.д. 209-211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Желевский Д.А., ответчик Поята М.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяну Т.И., АО «Дикси Юг», финансовый управляющий Рудяну Т.И. – Замешаева И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно по правилам статей 113, 117 ГПК РФ (т. 3 л.д. 231-235). Представитель ответчика Пояты М.И. – Кулешова А.А. просила решение Александровского городского суда Владимирской области от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желевского Д.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 237).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство представителя ответчика Пояты М.И. – Кулешовой А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в судебном заседании 26.03.2025 в Арбитражном суде г. Москвы по требованиям, предъявленным лично к ней (дело № А40-64179/24), судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик Поята М.И. и его представитель Кулешова А.В. заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № 14/19 от 14.08.2019, заключенному между Рудяну Т.И. (продавец) и Желевским Д.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил следующие объекты (именуемые в дальнейшем – имущество):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное здание, общей площадью 447 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, кадастровый (условный) <span class="Nomer2">****</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">здание торгового центра, общей площадью 561,7 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, кадастровый (условный) <span class="Nomer2">****</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 762 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, кадастровый (условный) <span class="Nomer2">****</span> (пункт 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора подать все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 7-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Наро-Фоминского районного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № 2-126/2020 в удовлетворении исковых требований Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. о признании договора недействительным отказано (т. 1 л.д. 148-152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 по делу № 33-5114/2021 решение Наро-Фоминского районного суда Московской области от 11.06.2020 отменено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Желевского Д.А. В отмененной части постановлено новое решение. Иск Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по договору № 14/19 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенному 14.08.2019 между продавцом Рудяну Т.И., в лице представителя Шаховой Ю.И., и покупателем Желевским Д.А., в отношении недвижимости: административное здание, общей площадью 447 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, стоимостью 2 800 000 руб.; здание торгового центра, общей площадью 561,7 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, стоимостью 4 470 000 руб.; земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 762 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, стоимостью 100 000 руб. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН. В остальной части решение Наро-Фоминского районного суда Московской области от 11.06.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 153-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В вышеуказанном апелляционном определении Московского областного суда от 24.03.2021 указано, что с 14.08.2019, после подписания договора, передачи имущества по акту приема-передачи и исполнения истцом своих обязательств в части оплаты, Желевский Д.А. пользовался спорным имуществом (т. 1 л.д. 160 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рудяну Т.И. в части разрешения встречных исковых требований Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. о признании договора недействительным оставлена без рассмотрения по существу, в остальной части – без удовлетворения (т. 1 л.д. 163-170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 08.11.2021 Поята М.И. обращался в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Рудяну Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., неустойки (пени), предусмотренной соглашением от 15.07.2019, в размере 14 040 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска Пояты М.И. указано, что 03.06.2019 между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Рудяну Т.И. должна была передать в пользование Пояте М.И. административное здание с кадастровым номером 50:26:0180101:736, общей площадью 447 кв.м, и здание торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> земельный участок для сельскохозяйственной деятельности с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 10 762 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, ЗАО <span class="Address2">****</span>. Цена имущества составила 9 000 000 руб. 07.06.2019 истец произвел оплату в полном объеме. 15.07.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-пролдажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства до 15.09.2019. Однако до 02.11.2019 денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Поятой М.И. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного в иске имущества: административного здания, здания торгового центра, земельного участка (т. 1 л.д. 193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 ходатайство Пояты М.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение заявленного иска Управлению Росреестра по Москвоской области запрещено производить какие-либо регистрационные мероприятия и действия в отношении спорных объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 447 кв.м, и здания торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, земельного участка для сельскохозяйственной деятельности с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 10 762 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> (т. 1 л.д. 193-194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калужского областного суда от 01.03.2022, принятым по делу по частной жалобе Желевского Д.А., определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства Пояты М.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов: административного здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 447 кв.м, и здания торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, земельного участка для сельскохозяйственной деятельности с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 10 762 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>», отказано (т. 1 л.д. 195-198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении Калужского областного суда от 01.03.2022, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021, указано, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положению части 2 статьи 13 ГПК РФ, избранные судом обеспечительные меры не отвечают целям их принятия, изложенным в статьей 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска о взыскании убытков по настоящему делу истец Желевский Д.А. указал на злоупотребление право со стороны ответчика Пояты М.И., заявившего ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: административного здания, здания торгового центра и земельного участка, знавшего при этом о наличии судебного акта по делу № 2-126/2020 об удовлетворении исковых требований Желевского Д.А. к Рудяину Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: административное здание, здание торгового центра и земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 08.05.2024 право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 10 762 кв.м, административного здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 447 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 549,2 кв.м, расположенных по адресу: по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, зарегистрировано за Рудяну Т.И. с 14.12.2015 (т. 1 л.д. 224-229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В вышеуказанных выписках из ЕГРН указано на наличие обременений в отношении недвижимого имущества:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в отношении объектов с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> (земельный участок) и с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> (административное здание) – запрещение регистрации 23.03.2022 в пользу Рудяну Т.И. на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2022 по делу № 2-1441/2022 о наложении запрета на совершение действий по регистрации; запрещение регистрации 24.04.2023 на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 224-227);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в отношении объекта с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> нежилое здание) – запрещение регистрации 23.03.2022 на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2022 по делу № 2-1441/2022; запрещение регистрации 24.04.2023 на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.04.2023. В отношении данного объекта 19.09.2014 зарегистрировано обременение: аренда сроком действия с 19.09.2014 на 10 лет в пользу АО «Дикси Юг» (т. 1 л.д. 228-229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в отношении каждого из указанных выше объектов недвижимости в ЕГРН имеются сведения о принятии заявления о невозможности государственной регистрации перехода права на объект без личного участия правообладателя или его законного представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 3 договора № 14/19 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного 14.08.2019 между Рудяну Т.И. и Желевским Д.А., на момент заключения настоящего договора нежилые помещения площадью 385,4 кв.м <span class="Nomer2">****</span> (комнаты <span class="Nomer2">****</span>), <span class="Nomer2">****</span> (комнаты <span class="Nomer2">****</span>), этаж <span class="Nomer2">****</span>, являющиеся частью здания торгового центра, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора, находятся во владении и пользовании ЗАО «Дикси Юг» (арендатора) по договору № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014, который заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в УФСГРКиК 19.09.2014. После заключения настоящего договора права и обязанности арендатора по договору № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014 сохраняют свою силу. Покупатель (Желевский Д.А.) обязан уведомить арендатора о заключении настоящего договора купли-продажи (пункт 3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента заключения настоящего договора купли-продажи покупатель (Желевский Д.А.) принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора купли-продажи (пункт 3.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (Рудяну Т.И.) обязан передать покупателю (Желевскому Д.А.) договор № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014 и все дополнительные соглашения и приложения к нему, а также иные документы имеющие отношение к данному договору (пункт 3.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений, заключенным 31.01.2014 ИП <span class="FIO8">Шаховой Ю.П.</span> (арендодатель) с ЗАО «Дикси Юг» (арендатор), последнему переданы в аренду нежилые помещения площадью 385,4 кв.м, <span class="Nomer2">****</span> (комнаты <span class="Nomer2">****</span>), <span class="Nomer2">****</span> (комнаты <span class="Nomer2">****</span>), этаж <span class="Nomer2">****</span>, являющиеся частью здания торгового центра по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> (инвентарный номер <span class="Nomer2">****</span>) (т. 1 л.д. 11-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 9.1-9.4 договора аренды настоящий договор действует весь срок аренды, установленный договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок аренды составляет 10 лет с даты подписания договора сторонами (далее – срок аренды).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, если арендатор за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не уведомил арендодателя о намерении прекратить аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13.1 договора аренды предусмотрено, что перемена собственника объекта не является основанием для изменения условий или расторжения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13.3 договора аренды взаимоотношения сторон, неурегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что договор аренды от 31.01.2014 является действующим, имущество арендуется АО «Дикси Юг». Изначально арендодателем являлась ИП <span class="FIO8">Шахова Ю.П.</span>, затем ИП Рудяну Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2021 установлено, что с 14.08.2019, после подписания договора купли-продажи между Рудяну Т.И. и Желевским Д.А., передачи имущества по акту приема-передачи и исполнения Желевским Д.А. своих обязательств в части оплаты, Желевский Д.А. пользовался спорным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2021 удовлетворены исковые требования Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; произведена государственная регистрация перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по договору № 14/19 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенному 14.08.2019 между Рудяну Т.И. И желевским Д.А., в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, административного здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, здания торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>; указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 31-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Желевского Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, административное здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, здание торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 224-229, т. 3 л.д. 26-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2024 по делу № 33-7819/2024, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2019 все права собственника, в том числе на распоряжение имуществом (сдачу его в аренду) перешли от ИП Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. Таким образом в период после 14.08.2019 право получения выгоды в виде арендной платы от сдачи спорного имущества в аренду имел именно Желевский Д.А., а не ИП Рудяну Т.И., так как последняя собственником спорного имущества не являлась (т. 3 л.д. 66-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа третьего лица АО «Дикси Юг» на запрос суда следует, что 31.01.2014 ИП Шахова Ю.П. и АО «Диски Юг» заключили договор № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений, общей площадью 385,4 кв.м, - <span class="Nomer2">****</span> (комнаты <span class="Nomer2">****</span>), <span class="Nomer2">****</span> (комнаты <span class="Nomer2">****</span>), <span class="Nomer2">****</span> этаж, являющихся частью здания торгового центра, общей площадью 561,7 кв. м, по адресу: <span class="Address2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2016 между ИП Шаховой Ю.П. и ИП Рудяну Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору № Д02-01/2014 нежилых помещений, согласно которому права арендодателя по указанному договору аренды перешли к ИП Рудяну Т.И. (ОГРНИП 314400411100014) (т. 3 л.д. 18-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 15.11.2021 по 01.03.2022 АО «Дикси Юг» перечислило Рудяну Т.И. по договору № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014 денежные средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. (т. 1 л.д. 230-231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в ответе на запрос суда от третьего лица АО «Дикси Юг» сведения о том, что уведомление Желевского Д.А. о заключении с Рудяну Т.И. договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 14.08.2019 и переходе к нему прав и обязанностей, как арендодателю по договору № Д02-01/2014 нежилых помещений от 31.01.2014, в АО «Дикси Юг» не поступало, опровергаются доводами истца Желевского Д.А. и представленными в материалы дела уведомлениями Желевского Д.А. в адрес АО «Дикси Юг» (вх. № 45541/РУ-УК19 от 06.11.2019, вх. № 81553/РУ-УК/2021 от 12.05.2021) о надлежащем извещении арендатора АО «Дикси Юг» о заключении им 14.08.2019 договора № 14/19 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, в том числе нежилого здания, частью которого являются нежилые помещения переданные АО «Дикси Юг» по договору № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014, о необходимости приостановления арендных платежей в пользу Рудяну Т.И., о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, которым удовлетворены исковые требования Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по договору № 14/19 от 14.08.2019 в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре, в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, письмом АО «Дикси Юг» в адрес Желевского Д.А. от 13.02.2023 № 38611/РУ-УК/23, обращением Желевского Д.А. в адрес АО «Дикси Юг» (вх. № 134770/РУ-УК24 от 22.07.2024 (т. 3 л.д. 12-16, 69-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, и их представителями доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 617, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Рудяну Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, и их представители не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в решении им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Рудяну Т.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2024 в 12 час. 00 мин., извещена надлежащим образом – телефонограммой от 22.11.2024 (т. 3 л.д. 174). Рассмотрение дела до 12.12.2024 неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, и для истребования дополнительных доказательств. При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо Рудяну Т.И. не сообщила суду первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе сведения о передаче помещений по договорам аренды своему бывшему супругу Рудяну Г.В., о сдаче им помещений в субаренду, о наличии в Наро-Фоминском городском суде Московской области и в Арбитражном суде г. Москвы споров о действительности заключенных с Рудяну Г.В. договоров, не представила в подтверждение этому каких-либо документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024, от 04.12.2024 по делу № А40-64179/24-115-147Ф, копии искового заявления Желевского Д.А. в Наро-Фоминский городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица Рудяну Т.И. подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Желевского Д.А. о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его исковых требований также являются несостоятельными, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-3931/2019 по иску Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворено заявление Желевского Д.А. о принятии обеспечительных мер. Данным определением суда запрещена государственная регистрация любых сделок, предусматривающих переход права собственности и обременение на административное здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 447 кв.м, здание торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 561,7 кв.м, расположенные по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 10 762 кв. м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> (т. 1 л.д. 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество удовлетворены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 97 оборот – 106, 106 оборот – 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2021 по делу № 2-126/2020, вступившим в законную силу 22.12.2021, удовлетворено заявление Желевского Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2019 (т. 2 л.д. 109-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-1-1412/2021, которым удовлетворено ходатайство Пояты М.И. об обеспечении иска, УФСГРКиК по Московской области запрещено производить какие-либо регистрационные мероприятия и действия в отношении спорных объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, здания торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, направлено в Управление Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 101-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калужского областного суда от 01.03.2022 определение Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства Поята М.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> отказано (т. 1 л.д. 195-198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период с 15.11.2021 по 01.03.2022, в течение которого сохранялся запрет на совершение регистрационных действий по заявлению Поята М.И., определен Желевским Д.А. в расчете требуемых к взысканию денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-114/2022, вступившим в законную силу 30.05.2022, исковые требования Пояты М.И. к Рудяну Т.И. об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать за истцом право собственности на имущество: административное здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 447 кв.м, здание торгового центра с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, общей площадью 561,7 кв.м, расположенные по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 10 762 кв. м, по адресу: <span class="Address2">****</span>, <span class="Address2">****</span> оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 171-177, 178-182, 183-188).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.01.2022 следует, что Рудяну Т.И. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности по договору, заключенному 14.08.2019 с Желевским Д.А., что выражалось в подаче ею заявления в Управление Росреестра о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости без ее личного участия и в неявке в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных по запросу суда первой инстанции в материалы дела документов из филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области следует, что 22.03.2018 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области поступило заявление Рудяну Т.И. о внесении записей о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 14.12.2015 в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, без личного участия правообладателя (т. 2 л.д. 51, 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2021 в отделение МКУ «МФЦ Наро-Фоминского городского округа» Московской области в г. Апрелевка поступило аналогичное заявление Рудяну Т.И. в Управление Росреестра по Московской области (т. 2 л.д. 96-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлении от 17.09.2021 Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области в адрес Рудяну Т.И. указано об отказе во внесении в ЕГРН по заявлению от 11.09.2021 сведений, поскольку согласно актуальным сведениям на вышеуказанном объекте имеется ограничение – без личного участия; принято заявление Рудяну Т.И. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя от 22.03.2018 (т. 2 л.д. 98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2019 Желевский Д.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации ограничения права (запрещения) в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, представил копию определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2019 по делу № 2-3931/2019 по иску Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание, здание торгового центра и земельный участок, которым удовлетворено ходатайство Желевского Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации любых сделок, предусматривающих переход права собственности и обременение на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> (т. 2 л.д. 57, 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 21.09.2020, 29.01.2021, в связи с наличием исполнительных производств в отношении Рудяну Т.И., запрещалось совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> (т. 2 л.д. 62-64, 68-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2021 Желевский Д.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, представил договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 14.08.2019, копию решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.06.2020, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 (т. 2 л.д. 81 оборот – 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлении Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрации прав Желевскому Д.А. разъяснено о наличии в ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span> записей о запрещении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 21.09.2020, определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2019 по делу № 2-3931/2019. Также разъяснено, что для погашения записи о запрете, внесено на основании определения суда, Желевский Д.А. вправе представить заявление и определение суда о снятии запрета, внесенного на основании вышеуказанного определения суда от 20.11.2019; для погашения записи о запретах, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, судебному приставу-исполнителю необходимо представить соответствующее постановление (т. 2 л.д. 88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2021 Желевский Д.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, нежилые здания с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span> (т. 2 л.д. 154-155, 159-160, 161-162), а также с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> на срок до 01.10.2022 для устранения препятствий для регистрации (т. 2 л.д. 156-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлениях от 29.12.2021 Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области Желевский Д.А. извещался о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> по его заявлениям от 15.12.2021. Поскольку по данным ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест на основании: определения Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 (по делу № 2-1-1412/2021 по иску Пояты М.И.) о запрете на совершение действий по регистрации; постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 21.09.2020 и от 29.01.2021 (исполнительные производства в отношении Рудяну Т.И.); определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2019 по делу № 2-3931/2019 (об обеспечении иска по заявлению Желевского Д.А.) (т. 2 л.д. 163-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлениях от 14.01.2022 Желевский Д.А. извещался о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> в связи с заявлениями Желевского Д.А. о приостановлении регистрации с 13.01.2022 для устранения препятствий для регистрации (т. 2 л.д. 175-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.03.2022 направлялось, а 18.03.2022 Управлением Росреестра по Московской области было получено определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2022 по делу по иску Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. и Шаховой Ю.П. о признании договора купли-продажи недействительным. Указанным определением от 11.03.2022 удовлетворено заявление Рудяну Т.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> (т. 2 л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлениях от 13.07.2022 Желевский Д.А. извещался о приостановлении в период с 13.07.2022 до 13.01.2023 действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в связи с заявлениями Желевского Д.А. о приостановлении от 13.01.2022 для устранения препятствий для регистрации (т. 2 л.д. 166-168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.10.2022 Желевскому Д.А. направлялись уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, поскольку по данным ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> 23.03.2022 наложен арест на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2022 по делу № 2-1441/2022 (т. 2 л.д. 169-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2022 Желевскому Д.А. направлены уведомления о прекращении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> на основании заявлений о прекращении государственной регистрации права от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 172-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением от 02.02.2023 Желевский Д.А. извещался о приостановлении государственной регистрации права по его заявлениям от 27.01.2023 в связи с наличием в ЕГРН актуальных на тот момент записей о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (т. 2 л.д. 21-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 31.01.2022 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами 50<span class="Nomer2">****</span>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 и от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 115-118, 123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела представлена копия определения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № 2-2340/2023 по иску <span class="FIO9">Рудяну Г.В.</span> к Рудяну Т.И. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным определением удовлетворено заявление истца <span class="FIO9">Рудяну Г.В.</span> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрации сделок в отношении 1/2 доли в праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> (т. 2 л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 09.01.2023, 26.09.2022, 02.05.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> по исполнительным производства в отношении должника Рудяну Т.И. по делам об административных правонарушениях и по гражданскому делу об имущественных взысканиях (т. 2 л.д. 181-183, 187-190, 225-228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2023 определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.10.2022 отменено, ходатайство Рудяну Т.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить какие-либо регистрационные мероприятия и действия в отношении объектов с кадастровыми номерами 50<span class="Nomer2">****</span>. Указанные обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения дела по иску Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. и <span class="FIO8">Шаховой Ю.П.</span> о признании договора купли-продажи ничтожным по основанию его мнимости (т. 2 л.д. 195-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в спорный период (с 15.11.2021 по 01.03.2022) в ЕГРН сведений о запретах на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> (земельный участок), <span class="Nomer2">****</span> (нежилое здание) и <span class="Nomer2">****</span> (административное здание), установленных не только определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2021 (вынесено по заявлению Пояты М.И. об обеспечении иска), но и определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2019 (вынесено по заявлению Желевского Д.А. об обеспечении иска) и постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 21.09.2020 и от 29.01.2021 (отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022), наличие заявлений Желевского Д.А. от 13.01.2022 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости (регистрация приостанавливалась до 13.07.2022 и до 13.01.2023, прекращена 11.11.2022 на основании заявлений о прекращении регистрации), которые препятствовали государственной регистрации перехода права собственности и о которых истцу органом регистрации прав на недвижимое имущество сообщалось в уведомлениях от 24.05.2021, от 29.12.2021, 13.07.2022, разъяснялся порядок устранения препятствий для регистрации перехода права собственности, учитывая наличие сведений о получении Рудяну Т.И. от АО «Дикси Юг» на основании договора № Д02-01/2014 аренды нежилых помещений от 31.01.2014 арендной платы за спорный период с 15.11.2021 по 01.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Желевского Д.А. к Пояте М.И. о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств причинения убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы ответчиком Поятой М.И. истцу Желевскому М.И. в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами путем инициирования судебных разбирательств на основании сфальсифицированных доказательств с целью принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих деле, обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Желевского Д.А. о наличии у Пояты М.И., обратившегося с заявлением об обеспечении иска, информации о наличии вступившего в законную силу 24.03.2021 судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку письменные возражения Пояты М.И., адресованные в Дзержинский районный суд Калужской области, датированы 01.02.2024 и не подтверждают наличие у Пояты М.И. информации об указанном судебном акте по состоянию на 15.11.2021 (т. 1 л.д. 22-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для взыскания с Пояты М.И. в пользу Желевского Д.А. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 509 311,69 руб. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судом первой инстанции принято во внимание обращение Желевского Д.А. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-64179/20-24 о признании Рудяну Т.И. банкротом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 156 057 959 руб., в том числе упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с сентября 2019 г. по февраль 2024 г. в размере 24 966 758,71 руб. (т. 3 л.д. 107-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в апелляционных жалобах Желевского Д.А. и Рудяну Т.И. доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения Александровского городского суда Владимирской области от 12.12.2024, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Желевского Д.А. к Пояте М.И. о взыскании в счет упущенной выгоды за период с 15.11.2021 по 01.03.2022 денежных средств в размере 1 509 311,69 руб. и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Желевского Дмитрия Александровича и Рудяну Татьяны Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Огудина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2025 г.</p></span>