Дело № 33-1162/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1162/2025 Докладчик Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-180/2024 Судья Трефилова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0017-01-2023-001701-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Медведевой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования ПАО Сбербанк (<span class="others1">****</span>) к <span class="FIO24">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="others2">****</span>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть кредитный договор № <span class="Nomer2">****</span>, заключенный 24 августа 2021 года между ПАО Сбербанк (<span class="others3">****</span>) и <span class="FIO25">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="others4">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<span class="others5">****</span>) с <span class="FIO26">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="others6">****</span>) задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">****</span> от 24 августа 2021 года за период с 24 декабря 2021 года по 6 сентября 2022 года (включительно) в размере 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 201,51 руб., просроченный основанной долг – 1 077 259,07 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 872,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 520 000,00 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк (<span class="Nomer2">****</span>) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO27">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="Nomer2">****</span>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<span class="Nomer2">****</span>), УФССП России по Владимирской области (<span class="others7">****</span>), <span class="FIO28">Снастину Д. В.</span> (<span class="others8">****</span>) о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Владимирская <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным протокол от 11 октября 2023 года об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным договор от 20 октября 2023 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<span class="Nomer2">****</span>) и <span class="FIO29">Снастиным Д. В.</span> (<span class="others9">****</span>), применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать отсутствующим право собственности <span class="FIO30">Снастина Д. В.</span> (<span class="others10">****</span>) на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из ЕРГН запись № <span class="Nomer2">****</span> от 9 ноября 2023 года о праве собственности <span class="FIO31">Снастина Д. В.</span> (<span class="others11">****</span>) на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности <span class="FIO32">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="others12">****</span>) на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<span class="others13">****</span>) в пользу <span class="FIO33">Снастина Д. В.</span> (<span class="others14">****</span>) 1 479 430,68 руб., полученные в результате реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO34">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="others15">****</span>) к УФССП России по Владимирской области (<span class="others16">****</span>) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO35">Снастина Д. В.</span> (<span class="others17">****</span>) к <span class="FIO36">Лесниковой Е. В.</span> (<span class="others18">****</span>), <span class="FIO37">Запову В. В.</span> (<span class="others19">****</span>), <span class="FIO38">Запову С. В.</span> (<span class="others21">****</span>) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Лесниковой Е.В., в котором просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) расторгнуть кредитный договор № <span class="Nomer2">****</span>, заключенный 24 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и Лесниковой Е.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лесниковой Е.В. задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">****</span> от 24 августа 2021 года за период с 24 декабря 2021 года по 6 сентября 2022 года (включительно) в размере 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 201,51 руб., просроченный основной долг – 1 077 259,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 872,30 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, с кадастровым номером 33:12:010109:1519, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 234 402,20 руб. (т. 3 л.д. 6-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования обосновал тем, что на основании кредитного договора Лесниковой Е.В. был выдан кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 96 мес. под 9,8% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик Лесникова Е.В. систематически нарушала условия о сроках и размере платежей по кредиту, в связи с чем ей направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 06.09.2022 задолженность составила 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 201,51 руб., просроченный основной долг – 1 077 259,07 руб. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 234 402,20 руб., которая должна составлять начальную продажную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, Снастину Д.В., в котором просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, протокол об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) признать недействительным договор от 20 октября 2023 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Снастиным Д.В., применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 5-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска Лесникова Е.В. указала, что заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным заочным решением суда квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">****</span> была выставлена на торги с начальной продажной стоимостью 1 234 402,20 руб. При этом реальная рыночная стоимость данной квартиры составляет около 3 000 000 руб., в связи с чем данными действиями ей причинен значительный ущерб. Также в данной квартире зарегистрированы и проживают лица, которые в собственности иного жилого помещения не имеют, в том числе малолетний ребенок. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области имущество было передано на реализацию на открытых торгах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Выигравшим торги признан Снастин Д.В., с которым 20.10.2023 был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу по иску Лесниковой Е.В. произведена замена ответчика ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области на УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снастин Д.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Лесниковой Е.В., Запову В.В. и Запову С.В. и просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) признать Лесникову Е.В., Запова В.В., Запова С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="others22">****</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) выселить Лесникову Е.В., Запова В.В., Запова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном акте, что после его вступления в законную силу он является основанием для органа регистрационного учета к снятию Лесниковой Е.В., Запова В.В., Запова С.В. с регистрационного учета по адресу: <span class="Address2">****</span> (т. 2 л.д. 4-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования Снастин Д.В. обосновал тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 20.10.2023. Ответчики Лесникова Е.В., Запов В.В., Запов С.В. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований, что нарушает его права владения, пользования и распоряжения квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчики не желают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда указанные дела объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе судебного разбирательства представитель истца (третьего лица) ПАО Сбербанк Денисов А.М. исковые требования банка поддержал. Возражал против удовлетворения исковых требований Лесниковой Е.В. (т. 4 л.д. 107). Указал, что доводы Лесниковой Е.В. сводятся к несогласию со стоимостью объекта недвижимости, определенной судом для целей реализации на торгах, и в несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве в части извещения должника о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов. Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности торгов. Лесникова Е.В. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, имела возможность знакомиться с ним и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя оспорить его действия/бездействия в установленном законом порядке. Доказательств нарушения закона при проведении торгов, которое может являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, а также доказательств нарушения прав Лесниковой Е.В., которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец (ответчик) Лесникова Е.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Бабина А.Н., который поддержал исковые требования Лесниковой Е.В. и возражал против исковых требований, заявленных ПАО Сбербанк и Снастиным Д.В. Позицию дополнительно обосновал тем, что в настоящее время заочное решение, явившееся основанием для реализации принадлежавшей Лесниковой Е.В. спорной квартиры на торгах, отменено. По делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры выше той, по которой квартира была реализована на торгах, что свидетельствует о нарушении прав Лесниковой Е.В. и дает основания для признания проведенных торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными. При этом основания для удовлетворения требований, заявленных Снастиным Д.В., отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец (ответчик, третье лицо) Снастин Д.В. заявленные им исковые требования поддержал; возражал против удовлетворения требований Лесниковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика (третьего лица) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества) в письменном отзыве указал, что последнее организовало реализацию квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>. Победителем торгов признан Снастин Д.В. Со стороны Лесниковой Е.В. имеет место злоупотребления правом; доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на проведение и результаты публичных торгов и привели к ущемлению ее прав и законных интересов, не представлено. Начальная продажная цена арестованного имущества определена решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № <span class="Nomer2">****</span> от 11.11.2022 в размере 1 234 402,20 руб. На период проведения торгов данный судебный акт являлся действующим и подлежал исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика (третьего лица) УФССП России по Владимирской области, ответчики (третьи лица) Запов В.В., Запов С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, ОМВД России по Владимирской области, третье лицо Снастина К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заключении прокурор полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные Лесниковой Е.В., а требования Снастина Д.В. - не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества, обратившись с апелляционными жалобами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором принесено апелляционное представление, от которого в суде апелляционной инстанции заявлен отказ (т. 6 л.д. 202). Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционному представлению прокурора прекращено, о чем вынесено определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на законодательные нормы, регулирующие вопросы реализации имущества на торгах, представитель данного ответчика указал на то, что оспариваемые торги проведены на основании вступившего в законную силу заочного решения суда; отсутствуют доказательства нарушения правил проведения торгов, которые существенным образом повлияли бы на состав участников и формирование цены. В результате торгов должник уменьшил размер своих долговых обязательств перед банком. Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на предмет залога на спорную квартиру и последующее выставление на торги приведет к тому, что кредитор получит исполнение несколько раз. Отмена заочного решения, на основании которого проведены торги, по мнению МТУ Росимущества, не может служить основанием для признания торгов недействительными, но может служить основанием для поворота исполнения судебного акта. Также представитель ответчика полагал незаконным вывод суда о возложении на МТУ Росимущества обязанности по возврату денежных средств в размере 1 479 430,68 руб. в пользу Снастина Д.В., поскольку вырученные от продажи денежные средства переданы взыскателю и данная обязанность должна быть возложена на него (т. 5 л.д. 2 - 4 – 12)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе Лесниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заочным решением начальная продажная цена была установлена в соответствии с условиями договора; в связи с принудительной реализацией квартиры Лесникова Е.В. утратила право собственности на квартиру, право залогодателя и законный интерес к оценке квартиры; вырученные от продажи денежные средства покрыли всю задолженность Лесниковой Е.В. перед банком, часть вырученных средств перечислена ей. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Отмена заочного решения не восстанавливает истца в правах собственника квартиры и в правах залогодателя, в связи с чем не имелось оснований для повторного обращения взыскания на объект. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с требованиями закона. На момент проведения торгов заочное решение являлось действующим. Факт отмены заочного решения и изменение новой продажной цены закон не связывает с обстоятельствами, влекущими недействительность торгов. Торги и заключенный на их основе договор, а также регистрация права собственности на покупателя состоялись до отмены заочного решения (т. 5 л.д. 89 – 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Денисов А.М., представитель МТУ Росимущества Тепаева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик (истец, третье лицо) Снастин Д.В., третье лицо Снастина К.О. поддержали позицию ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества; полагали решение суда подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Лесниковой Е.А. – адвокат Бабин А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решения суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 6 л.д. 198 – 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик (истец) Лесникова Е.В., ответчики (третьи лица) Запов С.В., Запов В.В., представитель ответчика (третьего лица) УФССП России по Владимирской области, представители третьих лица Управления Росреестра по Владимирской области, ОМВД России по Собинскому району, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 145 – 147, 191 – 195), о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Медведевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2021 между ПАО Сбербанк и Лесниковой Е.В. был заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">****</span>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на срок 96 месяцев с уплатой 9,8% годовых за пользование кредитом (т. 3 л.д. 32-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств банка, - квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, принадлежащей на праве собственности Лесниковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Собинского городского суда от 21.11.2022 по делу № <span class="Nomer2">****</span> были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лесниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным заочным решением расторгнут кредитный договор № <span class="Nomer2">****</span> от 24.08.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лесниковой Е.В. С Лесниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2021 по 06.09.2022 (включительно) в размере 1 134 460,58 руб., в том числе: 57 201,51 руб. – просроченные проценты, 1 077 259,07 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 872,30 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый № <span class="Nomer2">****</span>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 234 402,20 руб. (т. 3 л.д. 106 -109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания заочного решения, начальная продажная стоимость установлена судом на основании п. 11 кредитного договора, в котором стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости Бабулевич И.С. № <span class="Nomer2">****</span> от 19.08.2021, в размере 1 234 402,20 руб. (1 371 558 х 90%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 22.03.2023 в отношении должника Лесниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">****</span>, в рамках которого 20.04.2023 произведен арест спорной квартиры и арестованное имущество по акту от 04.08.2023 передано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на торги с установлением начальной продажной цены 1 234 402,20 руб. (т. 1 л.д. 39-41, 44-46, 53-56, 95-99, 108-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам состоявшихся публичных торгов на основании протокола от 11.10.2023 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и Снастиным Д.В. 20.10.2023 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, по цене 1 479 430 руб. (т. 1 л.д. 135-138, 184-190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.11.2023 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Снастина Д.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 28-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день Лесникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т. 3 л.д. 128-129)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2024 отменено определение Собинского городского суда Владимирской области от 21.11.2022 об отказе в восстановлении срока подачи заявления и Лесниковой Е.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения (т. 4 л.д. 29 – 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Собинского городского суда Владимирской области от 03.04.2024 по результатам рассмотрения данного заявления заочное решение суда от 21.11.2022 отменено, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Лесниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено (т. 4 л.д. 43-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении, в связи с несогласием Лесниковой Е.В. с начальной продажной ценой заложенного имущества и с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК ПРОФИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «ГК ПРОФИ» № <span class="Nomer2">****</span> от 11.07.2024 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, на дату проведения экспертизы составляет 1 900 000 руб. (т. 4 л.д. 132-176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Лесниковой Е.Н. о признании торгов недействительными, признании заключенного по итогам торгов договора купли-продажи квартиры от 20.10.2023 и применении последствий недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) от 26.12 2018, исходил из того, что Лесниковой Е.В. не было известно о рассмотрении судом дела по иску банка об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах; тем самым Лесникова Е.В. не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки Банка на 18.08.2021, что значительно ниже цены, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № <span class="Nomer2">****</span> от 11.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, и учитывая факт отмены судебного акта, во исполнение которого проведены торги и реализовано заложенное имущество, а также осуществлен переход права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях от 11.10.2023, и как следствие - признании недействительными протокола от 11.10.2023 об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи, заключенного 20.10.2023 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и Снастиным Д.В., восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Лесниковой Е.В. на указанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата полученного по сделке, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что продавцом в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - МТУ Росимущества, которое по итогам публичных торгов заключает договора от своего имени; при этом должник Лесникова Е.В. и взыскатель ПАО Сбербанк сторонами договора купли-продажи от 20.12.2023 не являются, в связи с чем указанные в законе последствия недействительности сделки не могут быть применены в отношении указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд первой инстанции возложил обязанность по возврату денежных средств покупателю в качестве применения последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Снастина Д.В. денежные средства в размере 1 479 430,68 руб., полученные в результате реализации заложенного имущества - квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, по адресу: <span class="Address2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.В. к УФССП России по Владимирской области, признав последнего ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований Снастина Д.В. к Лесниковой Е.В., Запову В.В., Запову С.В. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2">****</span>, и выселении из указанного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 и 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеются основания для признания недействительными публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в отношении квартиры, протокола от 11.10.2023 об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи от 20.10.2024, заключенного между МТУ Росимущества и Снастиным Д.В., а также для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Лесниковой Е.В. на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции установил, что в спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства и проживают Лесникова Е.В., Запов В.В. и Запов С.В. (т. 2 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции разрешил требования, заявленные ПАО Сбербанк к Лесниковой Е.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 331, 340, 348 – 350, 450, 453, 809 – 811, 813, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что обязательства по кредитному договору Лесникова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, задолженность перед банком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, в связи с чем у ПАО Сбербанк возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также право на расторжение кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный ПАО Сбербанк, который проверен судом и ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному расчету по состоянию на 06.09.2022 общая задолженность по кредитному договору составила 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 201,51 руб., просроченный основанной долг – 1 077 259,07 руб. (т. 3 л.д. 21-25), которую суд взыскал с Лесниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк, возместив банку также расходы по оплате госпошлины в размере 25 872,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу суд пришел к выводу о восстановлении права собственности Лесниковой Е.В. на спорную квартиру и восстановлении в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Лесниковой Е.В. на жилое помещение, суд также признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер неисполненного заемщиком обязательства превысил 5% от стоимости предмета залога, Лесникова Е.В. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу и процентам, признав допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ГК ПРОФИ» № <span class="Nomer2">****</span> от 11.07.2024, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 520 000 руб. (1 900 000,00 х 80%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с изложенными в решении суда выводами соглашается, а приведенные в апелляционных жалобах МТУ Росимущества и ПАО Сбербанк доводы в части несогласия с выводами суда о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив перечисленные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности торгов, поскольку Лесникова Е.В. фактически не была допущена к процессу реализации ее имущества и не имела возможности оспорить начальную продажную стоимость имущества, установленную на основании оценки, представленной банком, с которой она не согласна, поскольку не была уведомлена о нахождении дела в производстве суда и принятом судом заочном решении, которое впоследствии было отменено по ее заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при новом рассмотрении нашли подтверждение доводы Лесниковой Е.В. о том, что действительная рыночная стоимость квартиры в значительной степени выше той, которая установлена на основании отчета банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований полагать, что проведенные торги и реализация заложенного имущества по стоимости, не соответствующей реальной рыночной стоимости на дату заключения сделки, существенным образом не нарушили права Лесниковой Е.В., как должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически при данных конкретных обстоятельствах по делу начальная продажная стоимость реализованного имущества установлена судебным актом (заочным решением суда), который впоследствии был отменен, что не дает оснований для вывода о действительности проведенных торгов и заключенной сделки и отсутствии нарушений при формировании цены реализованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что вырученные от реализации имущества денежные средства распределены взыскателю и частично возращены должнику (т. 3 л.д. 231), не свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов, а также протокола и договора купли-продажи недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов жалобы МТУ Росимущества о незаконности вывода суда о взыскании с Управления в пользу Снастина Д.В. денежных средств в размере 1 479 430 руб., оплаченных в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия признает их несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ, регламентирующей последствия признания сделки недействительной именно для сторон такой сделки, которым в данном случае являются МТУ Росимущества и Снастин Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, в виде взыскания с МТУ Росимущества в пользу Снастина Д.В. денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, применены судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда в указанной части МТУ Росимущества исполнено 19.12.2024; 09.01.2025 исполнительный лист возвращен в дело в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т. 6 л.д. 54 – 58, 120- 122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при отмене заочного решения суд не произвел поворот исполнения, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного после отмены заочного решения и возобновления производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества в апелляционных жалобах собственная оценка фактических обстоятельств, установленных по делу, и толкование норм материального права на правильность указанных выводов не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно применил нормы материального и процессуального права; правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правовую оценку, постановив законное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Якушев П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Белоглазова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2025</p></span>