Дело № 33-1142/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-1142/2025 Докладчик: Клокова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(суд 1 инст. №2-3015/2024) Судья: Чикова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 33RS0011-01-2024-004943-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Осиповой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Герасимовой М. М.</span> на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">Клоковой Н.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Герасимова М.М.</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (далее по тексту - ООО «Винд Трэвел») о взыскании денежных средств в размере 237 571 руб., из которых: в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг 25 914 руб., возврат денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу (ранний вылет) в размере 100 евро в рублях по курсу оплаты заказа – 10 257 руб., неустойки в размере 181 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">****</span> заключила с ООО «Вояж» (турагент) договор о реализации туристского продукта в страну Турция для себя и своей семьи в составе двух взрослых и двоих детей на даты с 10 по <span class="Data2">****</span> Указанный турпродукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Москва – Анталья – Москва а/к Southwind Airlines рейсами 2 S 012/2S 135 на даты <span class="Data2">****</span> – <span class="Data2">****</span>; размещение в отеле <span class="Nomer2">****</span> с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> (7 ночей), групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую страховку на время пребывания за рубежом. Общая стоимость договора составила 181 400 руб. и была оплачена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Туроператором является ООО «Винд Трэвел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При бронировании турпродукта по направлению Москва - Анталья туроператором всегда предлагается выбор рейсов – разные авиакомпании и разное время вылета, при этом при прочих равных условиях рейсы с ранним вылетом из Москвы всегда дороже на 25 у.е., чем те, которые вылетают после обеда. При бронировании она (<span class="FIO1">Герасимова М.М.</span>) выбрала рейс 2S012 авиакомпании «Southwind Airlines», который планировался к вылету <span class="Data2">****</span> в 01 час 05 мин. из аэропорта Шереметьево. Этот рейс предлагался к бронированию для ее семьи с доплатой 100 евро (25 х 4). Позднее туроператор в одностороннем порядке заменил рейс на 2S136 авиакомпании «Southwind Airlines», с вылетом в 13 час. 00 мин. из аэропорта Шереметьево, который обычно продается по базовому минимальному тарифу без доплат. Позднее рейс был заменен повторно на WZ 9613 авиакомпании RED Wings с вылетом в 09 час. 50 мин. из аэропорта Жуковский, а накануне начала тура перенесен на 14 час. Несмотря на доплату за более дорогой ранний вылет, туроператор предоставил билеты на дневной рейс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> рейс WZ 9613 неоднократно откладывался и фактически вылетел только <span class="Data2">****</span> в 01 час 33 мин. вместо <span class="Data2">****</span>14 час.00 мин., то есть с задержкой на 12 часов. Такая длительная задержка не была заявлена сразу, а продлевалась каждый час, и только после 17 часов авиакомпания начала организовывать расселение в отель для иногородних пассажиров, но с примечанием, что отель находится в полутора часах езды от аэропорта, вылет планируется в 00 час. 30 мин., и обратно из отеля будут забирать за 4 часа до вылета, то есть, предложены заведомо невыполнимые условия. В связи с этим она с семьей были вынуждены все это время провести в аэропорту, а в отель в Турции добрались только <span class="Data2">****</span> около 11 часов, то есть на следующий день от запланированного тура. В связи с заменой рейса туристы не смогли воспользоваться первыми сутками пребывания в отеле и потеряли целый день полноценного отдыха, которого очень ждали и дети, и взрослые, так как не были на море 2,5 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она (<span class="FIO1">Герасимова М.М.</span>) дважды обращалась к ответчику с претензий о возврате разницы в стоимости забронированного и предоставленного перелета, пропорционального уменьшения цены турпродукта в связи с сокращением продолжительности тура, и компенсации морального вреда. Не оспаривая сам факт замены рейса и нарушения срока оказания услуг, ответчик не согласился с суммой компенсации, также утверждая, что доплата за утренний рейс в турпродукте отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с сокращением продолжительности тура предлагал произвести возврат стоимости одних суток проживания без учета остальных составляющих турпродукта. С данными утверждениями она, как потребитель не согласна, так как она приобретала комплекс услуг, а не набор из отдельно тарифицируемых составляющих. При бронировании стоимость отдельных услуг в заказе туроператором не выделяется и с заказчиком не согласовывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она (истец) приобрела туристский продукт с определенными потребительскими свойствами, а именно с конкретными сроками оказания услуг и определенной продолжительностью тура. Срок оказания услуг был нарушен, продолжительность тура сократилась на одни из семи суток по заказу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она (<span class="FIO1">Герасимова М.М.</span>) просит о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, рассчитанного от общей стоимости заказа, а именно 1/7 стоимости тура пропорционально потерянному времени отдыха, что составляет 25 914 руб. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 3 % от стоимости заказа за 1 день просрочки в размере 5442 рубя и неустойку за задержку выполнения законного требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг в размере 3 % стоимости заказа за 72 дня просрочки в размере 391 824 руб. С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать сумму неустойки в общем размере 181 400 руб. Кроме того, поскольку она и члены ее семьи испытывали значительные неудобства в связи с длительным ожиданием вылета, дети до сих пор говорят, что больше никуда не поедут, то есть претерпели значительные физические нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">Герасимова М.М.</span> исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что по вине ответчика она и ее семья потеряли сутки отдыха. Она и ее семья, длительное время находились в стрессовой ситуации, испытывали психологические нагрузки и физиологические неудобства. Неустойка подлежит взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за предоставление туристической услуги ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных сроков. До настоящего времени ответчиком не перечислена даже та сумма компенсации, которую он предлагал выплатить в досудебном порядке, хотя все возможности для этого у него имелись. В претензиях были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа полагала обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80401302634614 судебная корреспонденция вручена адресату <span class="Data2">****</span> (л.д. <span class="Nomer2">****</span>). Представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование возражений указал, что по информации от авиакомпании рейс 2 S - 012 от <span class="Data2">****</span> время вылета 01:50 SVO – время прилета 05:15 АYТ(2) не состоялся, так как <span class="Data2">****</span> данный рейс был отменен. Рейс 2 S -136 от <span class="Data2">****</span> также отменен и не осуществлялся ввиду производственной необходимости (невыход воздушного судна). Данная информация предоставлена авиакомпанией. Относительно рейса WZ 9613 от <span class="Data2">****</span> Москва – Анталья, от авиакомпании RED Wings получена справка о задержке воздушного судна, в которой указано время задержки, причина задержки (техническая причина) и фактическое время вылета – 01:23 по МСК, <span class="Data2">****</span> или как указано в справке 22:23 UТС (Всемирное координированное время) <span class="Data2">****</span> Изменения в полетной программе, а именно замена авиакомпании и аэропорта осуществлены с целью физической доставки туристов до места отдыха, иначе пришлось бы аннулировать туры, ввиду отмены авиаперевозчиком. Стоимость тура по заявке <span class="Nomer2">****</span> составила: страховка - 26,89 ЕUR, авиаперелет – 1020,40 ЕUR, трансфер аэропорт-отель – 51,21 ЕUR, отель 496,06 ЕUR, трансфер отель – аэропорт – 51, 21 ЕUR, всего 1645,77 ЕUR, курс 1 ЕUR равен 102,57 руб. Сумма согласованного возврата в претензионном прядке составила 71,69 ЕUR, обращение за возвратом не поступало, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, неустойка явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. При этом штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае в пользу потребителя взысканию не подлежит, поскольку ответчик забронировал, произвел оплату за туристский продукт для истца в полном объеме, услуги предоставлены надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. Истцом не указывается каким образом определена сумма компенсации морального вреда. Размер компенсации существенно завышен по сравнению с размерами, взыскиваемыми судами при разрешении аналогичных дел. Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере фактически повлечет необоснованное обогащение истца, поскольку превысит стоимость услуг, входящих в туристский продукт, в том числе и тех, к которым истцы претензий не предъявляют. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO2">Герасимов К.В.</span>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<span class="Nomer2">****</span> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> исковые требования поддерживает (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «RED Wings», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<span class="Nomer2">****</span> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «Вояж», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<span class="Nomer2">****</span> в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вояж» <span class="FIO5">Комарова Е.А.</span>, действующая на основании доверенности, пояснила, что между турагентом ООО «Вояж» и туроператором ООО «Винд Трэвел» заключен агентский договор <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> В рамках исполнения указанного договора турагент ООО «Вояж» реализовал <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Винд Трэвел», в страну Турция, продолжительностью 7 ночей с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>, отель <span class="Nomer2">****</span> для 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних). Заявка на бронирование была подана туроператору через личный кабинет турагента на сайте туроператора <span class="Data2">****</span>, подтверждена туроператором в тот же день под номером <span class="Nomer2">****</span>. Указанный турпродукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва – Анталья - Москва чартерным рейсом авиакомпании Southwind Airlines, размещение в отеле <span class="Nomer2">****</span> номер standard room, питание Ultra All Inclusive, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую страховку. Общая стоимость турпродукта составила 181 400 руб., которые были оплачены <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> Туроператор на своем Интернет - сайте публикует информацию об общей цене туристского продукта и некоторых доплатах, обязательных или факультативных. Информация о стоимости каждой отдельной услуги, входящей в состав турпродукта, туроператором не публикуется и до сведения турагента и туриста не доводится. При поиске тура в системе туроператора отображается общая стоимость турпродукта, далее в процессе бронирования к ней в обязательном прядке добавляется сервисный сбор авиакомпании. Кроме того, в процессе бронирования доступен также выбор рейсов по разной стоимости: разные авиакомпании и разное расписание. Как правило, в туристский продукт в базовом варианте включены авиарейсы, вылетающие из Москвы после 13 часов, и обратно из Антальи рано утром, в 6-7 часов, а рейсы с ранним вылетом из Москвы и/или вечерним обратным вылетом предлагаются по более высокой цене. При заключении договора о реализации турпродукта заказчиком <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> был выбран более дорогой утренний рейс из Москвы, тур с которым стоил на 100 евро дороже базового, а также включена обязательная доплата – сервисный сбор авиакомпании, который составляет для рейсов Southwind по направлению Москва-Анталья и обратно 40 евро/чел в каждую сторону, в сумме 240 евро на семью. Позднее туроператор неоднократно производил замены рейсов в заказе, было изменено и расписание, и перевозчик, и аэропорт вылета, о причинах туроператор не информировал. Информация о каждом изменении оперативно доводилась турагентом до сведения заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <br> 6 декабря 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">Герасимовой М. М.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в пользу <span class="FIO1">Герасимовой М. М.</span> в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги взыскано 7 613 руб. 46 коп., неустойка в размере 7 613 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 613 руб. 46 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO1">Герасимовой М. М.</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 909 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO1">Герасимова М.М.</span> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что убытки должны исчисляться от общей стоимости тура, а не от стоимости проживания в отеле. Приведенный ответчиком в отзыве расчет тура полагает несостоятельным, поскольку он ни чем не подтвержден. Полагает, что в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг подлежит взысканию сумма в размере 25 914 руб. 28 коп., а также неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены оказанной услуги, т.е. 181 400 руб. за период просрочки с <span class="Data2">****</span> по 9 августа 204 г. (72 дня), расчет которой выглядит следующим образом:181400*3%*72дн.=391824 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда не учтены интересы несовершеннолетних <span class="Nomer2">****</span> 2009 г. рождения, и <span class="Nomer2">****</span> 2013 г. рождения. Поскольку истец является их законным представителем, договор о реализации туристического продукта был заключен в том числе в их интересах, и их права также были нарушены ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда для каждого туриста, в том числе несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Герасимова М.М.</span>, представитель ответчика ООО Винд Трэвел», третье лицо <span class="FIO2">Герасимов К.В.</span>, представители третьих лиц АО «Вояж», АО «RED Wings» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">****</span> между ООО «Винд Трэвел» (туроператор) и ООО «Вояж» (турагент) заключен агентский (субагентский) договор, по которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> между ООО «Вояж» (турагент) и <span class="FIO1">Герасимовой М. М.</span> (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которых турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Винд Трэвел» на семью из 4 человек (2 взрослых и 2 детей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный турпродукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва чартер (эконом класс); размещение в отеле <span class="Nomer2">****</span> тип питания ALL; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинскую страховку на время пребывания за рубежом (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного договора была сформирована заявка на формирование туристского продукта <span class="Nomer2">****</span> в отношении четырех туристов: <span class="FIO1">Герасимова М.</span>, <span class="FIO2">Герасимов К.</span>, <span class="Nomer2">****</span>, 2009 г. рождения, <span class="Nomer2">****</span>, 2013 г. рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В туристский продукт было включено: проживание в отеле <span class="Nomer2">****</span> с типом питания UA, тип номера STD –AD3 CHI, заезд <span class="Data2">****</span>, 7 ночей; перелет рейс 2S 012 Южный ветер Москва (SVO), отправлением <span class="Data2">****</span> в 01 час 05 минут и прибытием в Анталья в 05 час. 15 мин.; <span class="Data2">****</span> рейс 2S 135 Южный ветер, отправлением Анталья 07 час. 05 мин. и прибытием в Москву в 11 час. 35 мин.; групповой трансфер <span class="Data2">****</span> аэропорт (AYТ) – отель (Аланья), <span class="Data2">****</span> групповой трансфер отель (Аланья) – аэропорт (AYТ): страхование с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> EUROINS «Полное покрытие» (Турция) (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям, содержащимся в п. 1.4 указанного договора, услуги, входящие в состав туристского продукта, оказываются туроператором, который несет ответственность за предоставление услуг. Туроператором является ООО «Винд Трэвел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость туристского продукта составила 184 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявке <span class="Nomer2">****</span> произошли изменения <span class="Data2">****</span> в 09 час. 11 мин.: рейс <span class="Data2">****</span> 2S 012 01:05 – 05:15 заменен на новый 2S -136 13:00-17:10 (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> в 17 час. 51 мин.: рейс <span class="Data2">****</span> 2S 136С 13:00 – 17:10 заменен на новый рейс <span class="Data2">****</span> WZ-9613 09:50-14:35, аэропорт Жуковский, туристам выданы квитанции электронных билетов (л.д.<span class="Nomer2">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> рейс <span class="Data2">****</span> WZ-9613 09:50-14:35 был заменен на рейс <span class="Data2">****</span> WZ-9613 11:25-15:55 аэропорт Жуковский, в последующем заменен на новый рейс <span class="Data2">****</span> WZ-9613 14:00-18:30, аэропорт Жуковский (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем истцам были выписаны маршрут-квитанции электронных билетов: вылет <span class="Data2">****</span> рейс WZ-9613, аэропорт отправления Москва (Жуковский), время вылета 00:30, аэропорт прибытия Анталия, время прибытия 05:00 (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации, предоставленной АО «RED Wings», следует, что рейс WZ -9613 от <span class="Data2">****</span> по маршруту Москва – Анталья являлся чартерным и выполнялся из аэропорта <span class="Address2">****</span>, планировался к выполнению на воздушном судне Воеing 777-200, плановое время отправления <span class="Data2">****</span> в 07:05 UТС (<span class="Data2">****</span> в 10:05 время местное). Фактическое время отправления: <span class="Data2">****</span> в 22:23 UТС (<span class="Data2">****</span> в 01:23 время местное), данные из информационной системы «АвиаБит». Задержка рейса WZ -9613 возникла из-за технической неисправности и составила 15 час. 18 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> в аэропорту Жуковский при подготовке воздушного судна к выполнению рейса выявлена неисправность системы обогрева левого датчика динамического давления. Для выполнения рейса было выделено резервное воздушное судно аналогичного типа Воеing 777-200, которое и выполнило рейс WZ -9613 от <span class="Data2">****</span> по маршруту Москва – Анталья. Возникновение технической неисправности на первоначально запланированном для выполнения рейса воздушном судне, направление для выполнения рейса резервного воздушного судна повлекли вынужденную корректировку расписания и задержку отправления рейса WZ -9613 от <span class="Data2">****</span> (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к туроператору ООО «Винд Трэвел» с претензией от <span class="Data2">****</span>, содержащей требования о возврате разницы в стоимости забронированного и предоставленного перелета пропорционально уменьшению цены турпродукта в связи с сокращением продолжительности тура и выплате компенсации морального вреда (л.д.<span class="Nomer2">****</span> а также с повторной претензией от <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span>), в ответ на которую письмом от <span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> сообщено о готовности выплаты компенсации в размере стоимости 1 суток проживания в отеле, которая составляет 71.69 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты услуги) в связи с уменьшением сроков тура (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span>, пришел к выводу о том, что услуги по договору от <br><span class="Data2">****</span> о реализации туристского продукта истцу оказаны не в полном объеме, поскольку <span class="Data2">****</span> в отеле истец и ее семья не размещались, не проживали, услугами отеля не воспользовались, питанием не обеспечивались, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов, являются убытками, которые подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Винд Трэвел», которое не исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта и не обеспечило их исполнение иными лицами. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определил, что убытки должны исчисляться не от общей стоимости тура, которая кроме стоимости проживания в отеле включает в себя стоимость перелета, трансфера, страхования, которыми истец воспользовался, а от стоимости проживания в отеле, поскольку именно данная услуга не была оказана истцу в полном объеме. Установив, что при продолжительности тура в 7 дней стоимость 1 дня проживания составляет 7268 руб. 70 коп., стоимость страхования 1 дня составляет 344 руб. 76 коп., суд определил, что сумма соразмерного уменьшения стоимости услуг составит 7 613 руб. 46 коп. (7268, 70 руб. + 344,76 руб.), которые суд взыскал с ответчика в пользу истца <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span>, а также неустойку в размере 7 613 руб. 46 коп. на основании положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в пользу <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12613 руб. 46 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий договора реализации туристского продукта от <br><span class="Data2">****</span>, содержащихся в пункте 2.1.1, следует, что турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора тура.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено, что турагент имеет право изменить аэропорт вылета и прилета, тип самолета, перенести дату (время) вылета на срок не более 24 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отмены или переноса сроков тура, изменении условий тура или его стоимости турагент обязуется проинформировать об этом заказчика в течение 24 часов (пункт 3.9 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата (время) вылета были перенесены на срок более 24 часов с <span class="Data2">****</span> 01 час 05 мин., фактически вылет осуществлен <span class="Data2">****</span> в 01 час 23 мин., что подтверждено информацией АО «RED Wings» (л.д. <span class="Nomer2">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что услуги по договору от <span class="Data2">****</span> о реализации туристского продукта истцу оказаны не в полном объеме, поскольку <span class="Data2">****</span> в отеле истец и ее семья не размещались, не проживали, услугами отеля не воспользовались, питанием не обеспечивались, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков истцу за 1 день тура (<span class="Data2">****</span>) на туроператора ООО «Винд Трэвел», которое не исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта и не обеспечило их исполнение иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом убытков в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг произведенным судом, полагая, что убытки должны исчисляться от общей стоимости тура (181400/7=25914,28), а не от стоимости проживания в отеле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает расчет убытков, произведенный судом, правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченным представителем принимающей стороны предоставлена детальная стоимость туристского продукта, которая складывается из стоимости размещения в отеле в размере 496, 06 ЕUR, услуги чартерного авиаперелета в страну временного пребывания и обратно в размере 1020,40 ЕUR, стоимость трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт в размере 51,21 ЕUR и 51,21 ЕUR, медицинского полиса в размере 26,89 ЕUR, всего 1645,77 ЕUR, курс 1 ЕUR равен 102,57 руб. (л.д.229 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с предоставленной информацией о стоимости туристического продукта у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно произвел расчет убытков на основании представленной ответчиком калькуляции о стоимости турпродукта, исходя из стоимости 1 одного дня проживания в отеле при продолжительности тура в 7 дней ((496,06 ЕUR х 102,57 руб.) /7 дней = 7 268,70 руб.) и стоимости услуги по страхованию и стоимости услуги по страхованию за 1 день ((26,89 ЕUR х 102, 57 руб.) / 8), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги 7 613 руб. 46 коп. (7 268,70 руб. + 344,76 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков в виде стоимости одного утраченного дня отдыха, исходя из стоимости всего туристского продукта, судебная коллегия отклоняет, поскольку при задержке рейса истец не воспользовалась лишь услугами проживания в отеле и страхования <span class="Data2">****</span>, иными услугами, входящими в турпродукт (перелет, трансфер), которыми истец воспользовался в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что <span class="FIO1">Герасимова М.М.</span> обратилась к ответчику с претензией от <span class="Data2">****</span>, в которой просила, в том числе произвести возврат денежных средств в размере 1/7 стоимости тура пропорционально потерянному времени отдыха в размере 26 342 руб. (л.д<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">****</span> в ответ на претензию ООО «Винд Трэвел» направило истцу письмо с указанием на то, что туроператор готов выплатить компенсацию в размере стоимости 1 суток проживания в отеле, которая составляет 71,69 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора в день оплаты услуг). Размер компенсации определен исходя из стоимости конкретной услуги – «проживание в отеле». Расчет стоимости за неиспользованный период проживания в отеле производится без учета стоимости остальных туристских услуг, забронированных по заявке <span class="Nomer2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Винд Трэвел» возврат денежных средств истцу до настоящего времени не произвел, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом получения претензии ответчиком <span class="Data2">****</span>, суд правильно установил, что требования истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до <span class="Data2">****</span>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <span class="Data2">****</span> и составляет за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> (дата подачи иска) 13 932 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 7 613, 46 руб. х 3% х 61 день =13 932, 53 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 3 % от стоимости заказа за 1 день просрочки, составит 228 руб. 40 коп. (7 613, 46 руб. х 3 % х 1 день = 228,40 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, при этом данное правило действует в отношении всей совокупности неустоек, подлежащих взысканию по данному делу, в том числе и за разные нарушения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 613 руб. 46 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости тура 181 400 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки от цены услуги, которая не была оказана истцу, а именно стоимости одного дня проживания в отеле и стоимости страхования одного дня, то есть в размере 7 613 руб. 46 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании компенсации морального вреда не учтены интересы несовершеннолетних <span class="Nomer2">****</span> 2009 г. рождения, и <span class="Nomer2">****</span> 2013 г. рождения, поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен в том числе в их интересах, и их права также были нарушены ответчиком, несостоятельна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования к ООО «Винд Трэвел» предъявлены только <span class="FIO1">Герасимовой М.М.</span> Обращаясь в суд с иском, <span class="FIO1">Герасимова М.М.</span> самостоятельно определила круг лиц, участвующих в деле, требования в интересах несовершеннолетних детей ею не заявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.338-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда Владимирской области от <br> 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Герасимовой М. М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Т.А. Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Клокова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <br> 4 апреля 2025 г.</p></span>