Дело № 33-1141/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1141/2025 докладчик Яковлева Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции № 2-3901/2024 судья Чикова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0011-01-2024-006721-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владимир 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК» на решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от 6 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Лысенко В. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO1">Лысенко В. В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойку за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 335 098 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO1">Лысенко В. В.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2">****</span> со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 13 877 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">****</span> вследствие действий <span class="FIO10">Андросовой А.А.</span>, управлявшей транспортным средством <span class="others1">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">****</span>, причинен вред принадлежащему <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> транспортному средству <span class="others3">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer5">****</span>. Гражданская ответственность <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span>. <span class="Data2">****</span> финансовая организация получила заявление потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <span class="Data2">****</span> в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре транспортного средства по электронной почте на <span class="Data2">****</span> по адресу: <span class="Address2">****</span>, Партизанская, 1. На осмотр страховая компания не прибыла. <span class="Data2">****</span> получен отказ с возвратом пакета документов. Документы в письме отсутствовали. <span class="Data2">****</span> САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре с отказом от осмотра, так как неизвестная дата уже прошла. <span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> повторно подал заявление по страховому событию. В данном заявлении указаны требования: возмещение путем восстановительного ремонта, направить транспортное средство на СТОА. <span class="Data2">****</span> в САО «ВСК» была направлена претензия, от САО «ВСК» получен отказ в удовлетворении требований. <span class="Data2">****</span> получен отказ на претензию. <span class="Data2">****</span> направлено уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений. <span class="Data2">****</span> САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре дополнительном и фиксации скрытых повреждений с отказом от осмотра транспортного средства, так как неизвестная дата осмотра уже прошла. <span class="Data2">****</span> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <span class="others7">****</span> принято решение № У-24-49948/5010-014 об удовлетворении требований по обращению <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек, в случае неисполнения взыскать неустойку исходя из ставки 1 % от 335 098 рублей 58 копеек, начиная с <span class="Data2">****</span>, но не более 400 000 рублей. Данное решение САО «ВСК» обжаловано в Ковровский городской суд. Решением от <span class="Data2">****</span> решение финансового уполномоченного № У-24-49948/5010-014 от <span class="Data2">****</span> оставлено без изменения. <span class="Data2">****</span> САО «ВСК» произвели выплату денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек почтовым переводом. <span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор и понеся расходы. Так как требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> обратился к страховщику <span class="Data2">****</span>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является <span class="Data2">****</span>. С суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с <span class="Data2">****</span> по дату выплаты <span class="Data2">****</span> и составляет 673 546 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету: 335 098 руб. 58 коп. х 1 % х 201 дн. = 673 546 рублей 98 копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, ее размер составит 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 25 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 3 – 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <span class="FIO8">Князеву О.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> <span class="FIO8">Князева О.С.</span> исковые требования поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как имела место длительная просрочка со стороны страховой компании, несвоевременно исполнившей свои обязательства. Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении <span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>, судебная корреспонденция получена адресатом <span class="Data2">****</span> и <span class="Data2">****</span> соответственно (т. 1 л.д 118,119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Истец после соблюдения порядка обращения к страховщику не обратился и не получил от финансового уполномоченного решения по сути заявленных в суд требований. Истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, не заявленные и не рассмотренные финансовым уполномоченным. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 9003,34 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой нестойки в 24,2 раза, то есть правомерное пользование чужими средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования. Учитывая плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 13 752,76 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 15,8 раза, то есть если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными денежными средствами, то имел бы убытки в гораздо меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период, просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 316,99 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 93,9 раза, то есть просрочка выплаты незначительно сказалась на покупательной способности истца. Если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения во вклад в банке, то получил бы доход от банка в размере 8 997,30 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 24,2 раза, то есть истец получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки. Указанные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. Ответчик полагает, что заявленные требования не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, не указал, в чем они заключаются, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, либо снизить размер компенсации. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо, что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Закон о защите прав потребителей, предусматривающий право гражданина на компенсацию морального вреда, не регулирует отношения истца с ответчиком, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона. Представленные истцом документы не достаточны, не подтверждают объем и факт указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO9">АлексА. А.О.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении <span class="Nomer2">****</span> судебная корреспонденция получена адресатом <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д. 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO10">Андросова А.А.</span> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно информации об отправлении <span class="Nomer2">****</span> электронное письмо вручено <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д.121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении <span class="Nomer2">****</span> судебная корреспонденция получена адресатом <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д. 122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил документы, касающиеся обращения <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, снизить размер санкции на основании ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 233-235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. На основании ст.ст.55, 111 ГПК РФ просит об оставлении иска без рассмотрения. Также судом не исполнения обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span>, представитель ответчика САО «ВСК» (ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие), третьи лица <span class="FIO9">АлексА. А.О.</span>, <span class="FIO10">Андросова А.А.</span>, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 36), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.35), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч. 1 ст. 23 указанного закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> является собственником транспортного средства <span class="others4">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">****</span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">****</span>, выданным <span class="Data2">****</span> (т.1 л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> в 15 часов 50 минут в <span class="Address2">****</span> на автодороге <span class="Address2">****</span> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="others5">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">****</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> и под его управлением, и транспортного средства <span class="others2">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">****</span>, под управлением <span class="FIO10">Андросовой А.А.</span>, принадлежащего <span class="FIO9">АлексА. А.О.</span> В результате ДТП транспортному средству <span class="others6">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer8">****</span>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span>, <span class="FIO10">Андросовой А.А.</span>, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9,10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">****</span> в действиях <span class="FIO10">Андросовой А.А.</span>, нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span> (т. 1 л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO10">Андросовой А.А.</span> на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление получено страховщиком <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д.11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» направила в адрес <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span>, указанный в заявлении о страховом возмещении (<span class="Address2">****</span>) телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» письмом <span class="Nomer2">****</span> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате комплекта документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховой компанией <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д. 17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» письмом <span class="Nomer2">****</span> уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д. 21-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» письмом <span class="Nomer2">****</span> уведомила заявителя, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> получена телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от потерпевшего не поступали. В нарушение п.10 абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОАГО <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении потерпевшим своих обязательств (т. 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="others8">****</span> № У-24-49948/5010-014 от <span class="Data2">****</span> удовлетворены требования <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 335 098,58 руб. Кроме того, со страховщика в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> неустойка за период, начиная с <span class="Data2">****</span> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 26-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. На сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию <span class="Data2">****</span>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <span class="Data2">****</span> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">****</span> заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У -25- 49948/5010-014 от <span class="Data2">****</span> оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.67-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного У-24-49948/5010-014 от <span class="Data2">****</span> и произвело страховую выплату в размере 335 098 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 21 статьи 12, пунктами 2, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, учитывая период допущенной просрочки (более шести месяцев), компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке и выплачено только по решению финансового уполномоченного, оставленному без изменения решением Ковровского городского суда, взыскал неустойку, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, при этом, не усмотрев доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <span class="Data2">****</span>, последний день двадцатидневного срока приходится на <span class="Data2">****</span>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявленных требований, неустойка на невыплаченное страховое возмещение в размере 335 096 рублей 58 копеек за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> составляет 653 438 рублей 33 копейки, согласно следующему расчету: 335096,58 руб. х 1 % х 195 дн. = 653 438,33 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть размер неустойки составит 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является верным, не противоречащим правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых следует, что до обращения в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному. Кроме того, в силу разъяснений абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный, рассмотрев требования потребителя о взыскании страхового возмещения и неустойки, констатировал факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и право заявителя на неустойку, однако взыскал ее только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с <span class="Data2">****</span> по дату фактического исполнения, применив положения пункта 5 статьи 16 и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не рассмотрев требования заявителя о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31", исходя из необоснованных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, нарушении ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу <span class="FIO1">Лысенко В.В.</span> в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом верно взысканы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А. Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Л. Швецова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2025 г.</p></span>