Дело № 33-1119/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1119/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции № 2-2011/2024 Судья 1 инстанции Баларченко П.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0003-01-2024-002494-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Денисовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Комаровой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу <span class="FIO1">Комаровой О. В.</span> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 включительно в сумме 563 183,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 659,17 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO1">Комаровой О. В.</span> к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку уплаты до 31.12.2024. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир госпошлину в размере 9131,83 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">Бондаренко Е.И.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Комарова О.В.</span> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (171 календарный день) в размере 563 183,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 31.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 37,59 кв.м. в многоквартирном доме № 3.1, расположенном по адресу: <span class="Address2">****</span>». В установленный договором срок до 30.09.2023 ответчик объект долевого строительства истцам не передал. Объект долевого строительства передан участнику по акту 29.07.2024. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец <span class="FIO1">Комарова О.В.</span> поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что не подписывала соглашение об изменении срока передачи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «СЗ «Прибрежный парк» возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что действовал добросовестно, своевременно проинформировав истца о задержке передачи квартиры, заблаговременно направив уведомление о переносе сроков исполнения договора, размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк», указывая на то, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, а также необоснованно отказано в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца <span class="FIO1">Комаровой О.В.</span>, представителя ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом <span class="FIO1">Комаровой О.В.</span> поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 31.05.2022 между ООО «СЗ «Прибрежный парк» и <span class="FIO1">Комаровой О.В.</span> был заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является: квартира, проектный номер 162, расположенная на 4 этаже, секция 2, проектная общая приведенная площадь 37,59 кв.м., количество комнат 1, находящаяся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.5. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 30 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 586 940,27 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2024 сторонами договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (далее – Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 23 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительств, пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и наличии оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому установлен мораторий на начисление неустойки в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, и правильно произвел расчет размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 563 183,39 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 № 263-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, соотношение стоимости жилого помещения и суммы начисленной неустойки, возражения ответчика относительно ее взыскания в полном объеме, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате допущенного нарушения, компенсационную природу неустойки, учитывая ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 350 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса интересов сторон, является соразмерной с нарушенным правом истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в то числе, указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было размещено 22.03.2024 на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и тем самым вступило в силу 22.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), в ответе на вопрос № 2, следует, что в том случае, если срок удовлетворения претензии истекает в период действия положений постановления (моратория), то штраф не подлежит взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До возбуждения производства по делу досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору участия в долевом строительстве в адрес ответчика истцом не направлялась. Истец обратилась в суд с иском 6 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции в данном споре отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования <span class="FIO1">Комаровой О.В.</span> о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, являются разумными и связанными с рассмотренным судом спором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 октября 2024 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины и отменить в части взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766; ОГРН 1215000031377) в пользу <span class="FIO1">Комаровой О. В.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">****</span>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании штрафа отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766; ОГРН 1215000031377) в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Денисова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.И. Бондаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Ю. Закатова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025.</p></span>