Дело № 33-1109/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-1109/2025 Докладчик Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-442/2024 Судья Скрябнева С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0015-01-2024-000327-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорян Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.05.2025 дело по апелляционной жалобе Лапиной Ирины Игоревны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14.11.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление Лапиной Ирины Игоревны к Гуторову Эдуарду Викторовичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца Лапиной И.И. – Газюкова Д.Р. и Молодцовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Гуторова Э.В., Гуторовой Г.А., Гуторова А.А. - Герголенко М.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следуя техническому паспорту жилого дома по адресу: <span class="Address2">****</span> – деревянный жилой дом <span class="Nomer2">****</span> года постройки, имеет общую площадь <span class="Nomer2">****</span> кв.м. <span class="Nomer2">****</span>% износа, расположен на земельном участке площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м. (в настоящее время разделен на два обособленных объекта с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">****</span> (<span class="Nomer2">****</span> кв.м. от 07.09.2021) и <span class="Nomer2">****</span> (<span class="Nomer2">****</span> кв.м. от 13.04.1993) (т.1 л.д.50-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора дарения от 16.10.1987 собственником <span class="Nomer2">****</span> доли в праве собственности на данный дом стала Кузнецова В.П. (т.1 л.д.54(об.)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГУП ВО «БТИ» № 6-2847 от 07.11.2002 по архивным данным по состоянию на 1999 год собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, являлись Кузнецова В.П. <span class="Nomer2">****</span> доли и умершая Гутурова Н.Д. <span class="Nomer2">****</span> доли, поскольку наследники последней свое право на указанное имущество не зарегистрировали в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.1999 Гуторов А.В. и Гуторов Э.В. вступили в наследство после смерти матери Гуторовой Н.Д.(т.1 л.д.39-40), умершей 17.10.1998 на <span class="Nomer2">****</span> доли в праве собственности жилой дом в <span class="Address2">****</span> и земельный участок площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> (нынешний номер – <span class="Nomer2">****</span>).(т.1 л.д.125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуторов А.В. умер 21.08.2002, что следует из записи акта о смерти №<span class="Nomer2">****</span> от 22.08.2002 (т.1 л.д.235(об.), 241). При жизни Гуторов А.В. вступил в брак с Гуторовой Г.А., в 1996 году у них родился сын – Гуторов А.А. (т.1 л.д.236-237). До брака с Гуторовой Г.А. у Гуторова А.В. также рождался сын от брака с Гуторовой Л.В. – Гуторов Е.А. (т.1 л.д.239).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии наследственного дела №533/03 к имуществу умершего Гуторова А.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обращались только Гуторова Г.А. (жена) и Гуторов А.А. (сын)(т.2 л.д.82-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.01.2003 Кузнецова В.П. подарила Максутовой (Лапиной) И.И. земельный участок площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span> доли в находящемся на нем жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">****</span> (т.1 л.д.12, 17, 55-56, 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лапина И.И. обратилась в суд с иском к Гуторову Э.В., в котором просила признать за ней право собственности на <span class="Nomer2">****</span> жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, находящиеся по адресу: <span class="Address2">****</span> в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование поданного иска указала, что с момента приобретения собственности на указанную недвижимость других долевиков она не видела, поэтому пользовалась целым домом и ухаживала за земельным участком вокруг дома, несла бремя их содержания. Вышеуказанный дом, находящийся в общей долевой собственности расположен на двух участках, один участок <span class="Nomer2">****</span> кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> принадлежит ей на праве собственности, а второй участок <span class="Nomer2">****</span> кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> сведения о собственнике отсутствуют, однако 14.01.1992 администрация г. Петушки выделила этот участок в личную собственность Гуторовой Ноне Даниловне. Земельные участки объединены общим забором. С 31.01.2003 она и ее семья владела всем недвижимым имуществом и обоими земельными участками добросовестно и открыто, непрерывно. Из ее владения имущество не выбывало. Гуторова Н.Д. умерла 17.10.1998. У умершей есть сын, Гуторов Э.В., который зарегистрирован и проживает в г. Москве и имуществом в г. Петушки не пользуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Лапина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представители Газюков Д.Р. и Молодцова Н.А. в судебном заседании иск поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гуторов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Его интересы представлял Герколенко М.А., который в судебном заседании требования иска не признал, указав, что его доверитель желает пользоваться жилым домом и земельным участком, поскольку вступил в права наследования на указанное имущество. Так как ответчик от своего права собственности на спорное имущество не отказывался и не утратил его по иным основаниям, Лапина И.И. не может приобрести право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо администрация города Петушки о дне слушания дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Гуторова Г.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Гуторов А.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лапина И.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности её позиции по делу при которой требование иска подлежало удовлетворению.Указала, что входе судебного заседания были опрошены свидетели (соседи), которые подтвердили, что владение истцом спорным имуществом было добросовестным, истец с родственниками постоянно проживали в спорном имуществе (имеется запись в домовой книге), пользовались им, несли бремя содержания, тогда как ответчики самоустранились от владения и пользования имуществом, не несли бремя его содержания. Утверждала, что истец с 2003 года по настоящее время является собственником части спорного имущества, пользуется им, за это время имущество не выбывало из её владения, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Отметила, что истец каких-либо договорных отношений с ответчиком - собственником части спорного имущества не имел и не имеет, иного в судебном заседании доказано не было. Также указала, что в 2022 году администрация г. Петушки сдала в аренду спорное имущество незаконно, что подтверждается итогами прокурорской проверки (материалы которой имеются в деле № 1206/2023 Петушинского районного суда). Новые арендаторы, реализуя своё право аренды, заколотили часть окон дома, сменили замок и в целях доступа на земельный участок срезали часть забора. После обращения в Петушинскую районную прокуратуру договор аренды был отменён и внесены представления прокурора должным лицам администрации. Оспаривала выводы суда о том, что отсутствие расходов на содержание имущества не является основанием для прекращения права собственности ответчиком. Также оспаривала вывод суда о том, что пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гуторова Э.В. – Герголенко М.А., просил оставить в силе решение суда первой инстанции, выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу ст.234 ГК РФ, не устанавливалось и обстоятельств отказа Гуторова Э.В. от своего права на принадлежащее ему имущество, спорный дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит <span class="Nomer2">****</span> доли в общей собственности, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, проверяя материалы дела судебная коллегия установила, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.1999 Гуторов А.В. и Гуторов Э.В. вступили в наследство после смерти матери Гуторовой Н.Д., умершей 17.19.1998 на <span class="Nomer2">****</span> доли жилого дома в <span class="Address2">****</span> и земельного участка площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, при этом свои права на указанное спорное имущество не зарегистрировали в установленном законом порядке, в связи с чем сделал вывод о том, что право собственности ответчика Гуторова Э.В. и его умершего брата Гуторова А.В., потенциальными наследниками которого являются жена Гуторова Г.А. и сын Гуторов А.А., на принадлежащую им долю в праве собственности на дом возникло в порядке наследования по завещанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии в материалах дела сведений о смерти Гуторова А.В. вопрос объективного установления круга наследников данного лица надлежащим образом исследован не был, а Гуторова Г.А. и Гуторов А.А., приходящиеся, по мнению суда первой инстанции, «потенциальными наследниками», были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, являясь правообладателем 572/1000 доли в праве собственности на спорное имущество, истец по настоящему гражданско-правовому спору претендовал на обращение в порядке приобретательной давности в личную собственность оставшейся 428/1000 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащие наследникам Гуторовой Н.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются нынешние действительные правообладатели спорной доли в имуществе, причем рассмотрение гражданских дел указанной категории споров допустимо только с участием на стороне ответчиков всех таких правообладателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избирательность в вопросе определения субъектного состава ответчиков по спорам о признании права собственности в порядке приобретательной давности на все имущество, находящееся в общей собственности нескольких лиц, обосновывающаяся принципами состязательности и равноправия сторон, неприменима, поскольку препятствует реализации задачи гражданского судопроизводства по полному и всестороннему разрешению по существу возникшего гражданско-правового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Гуторова Гульфия Альфатовна и Гуторов Артем Александрович в настоящее время являются действительными наследниками Гуторова А.В., ранее владевшего в порядке общей собственности со своим братом Гуторовым Э.В., спорным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Упущение судом первой инстанции вышеуказанных юридически значимых обстоятельств при разрешении дела повлекло за собой неверное определение состава и процессуального положения лиц, надлежащее установление которого является необходимой предпосылкой для законного и обоснованного разрешения возникшего спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2025 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуторова Гульфия Альфатовна и Гуторов Артем Александрович.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Лапиной И.И. – Газюков Д.Р., поддержал требования иска и доводы жалобы, представитель ответчиков Гуторова Э.В., Гуторовой Г.А. и Гуторова А.А. - Герколенко М.А., возражал в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.220; т.2 л.д.4, 75, 119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о слушании жалобы (т.1 л.д.221-223, 230-234; т.2 л.д.3, 72, 115, 116, 134-135, 166-171, 174), судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо,– не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 324 ГК РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Например, как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 №186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз.1 п.1 ст.234 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, в том числе находящуюся в долевой собственности, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы устранившийся собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу ст. 234 ГК РФ, а также не установлено обстоятельств отказа Гуторовым Э.В. от своего права на принадлежащее ему имущество.Суд, принимая во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 572/1000 доли в общей собственности на жилой дом по договору дарения, а не конкретные помещения в нем, указал, что пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности. Полагая установленным, что от принадлежащей доли Гуторов Э.В. не отказывался, суд отметил, что факт не проживания ответчика в спорной доле жилого дома не является основанием для удовлетворения иска, с учётом обстоятельств отдаленности проживания ответчика, а тот факт, что Гуторов Э.В. не несет расходы на содержание дома, пропорционально принадлежащей ему доле, не является основанием для прекращения права собственности на имущество. Также суд посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено несение расходов на содержание спорной доли соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество за Лапиной И.И. в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные нормы закона и разъяснения к ним не содержат ограничений по признанию права собственности в порядке приобретательной данности на долю в праве собственности на недвижимое имущество одним из его долевиков, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет, в связи с чем, являются ошибочными суждения суда о том, что поскольку жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит 572/1000 доли в общей собственности на жилой дом по договору дарения, а не конкретные помещения в нем, то пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую истцу долю имущества в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестное и непрерывное владение Лапиной И.И. спорным жилым домом подтверждается многочисленными имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В феврале 2003 года Лапиной И.И. произведена регистрация своих прав на недвижимое имущество в установленном порядке, до настоящего времени задолженности по оплате каких-либо налогов не имеет (т.1 л.д.12; т.2 л.д.136, 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом №<span class="Nomer2">****</span>, находящийся в долевой собственности сторон, в натуре разделен не был, что учитывалось судебной коллегией при даче оценки фактам пользования жилым домом по своему непосредственному назначению. Согласно ответу МУП «Водоканал Петушинского района» здание по адресу: <span class="Address2">****</span> было подключено к центральному водопроводу, технические условия на подключение к сетям были выданы 28.05.1997 на имя Кузнецовой В.П.В отношении указанного адреса имеются сведения об открытии лицевого счета только на имя Лапиной И.И. За период с ноября 2019 по апрель 2025 года имеет место использование коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения в неравномерном объеме (т.2 л.д.121-122). ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого дома №57 по ул. Ленина для приготовления пищи, подогрева воды, а также отопления жилого дома за период с 29.09.2004 в отношении абонента Максутовой (Лапиной) И.И. С июля 2018 года начисления производятся на основании показаний установленного прибора учета. До этого оплата по нормативам осуществлялась абонентом своевременно (т.2 л.д.144-151). АО «ЭнергосбытПлюс» сообщено, что на помещение №57 по ул. Ленина был заведен лицевой счет на имя Лапиной И.И., иные лицевые счета на данное помещение не открывались. Оплата за предоставленные коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по март 2025 года произведена в полном объеме, производилась своевременно, объем потребленной электрической энергии за период с ноября 2014 по март 2025 фиксировался в ежемесячных неравномерных показателях (т.2 л.д.155-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO34">св.М.</span>. (дочь собственника смежного дома №<span class="Address2">****</span>), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, под протокол судебного заседания от 05.09.2023 по делу №2-1206/2023 по иску Лапиной И.И. к Гутаровой Н.Д. о признании права собственности на части жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, поясняла Петушинскому районному суду Владимирской области, что в качестве собственника спорного земельного участка ей известна только Лапина И.И., которая постоянно приезжала на туда на каникулы с ребенком, сажала что-то в огороде, каких-либо других лиц, проживающих в спорном доме, свидетель не видела, никто из хозяев пристройки не объявлялся (т.2 л.д.187-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со слов другого свидетеля <span class="FIO35">св.Ф.</span> (собственник <span class="Address2">****</span> с 2014 года), также дававшей показания по делу №2-1206/2023, на территории спорного домовладения видела именно Лапиных, о Гуторовых никогда не слышала, их не видела (т.2 л.д.190-192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец прописана на постоянное местожительства в домовой книге с 2014 года (т.1 л.д.18-19). Из протокола выездного судебного заседания от 10.11.2023 по делу №2-1206/2023 следовало, что при осмотре территории участка и жилого дома №<span class="Address2">****</span> было выявлено, что спорная половина участка не обслуживается Лапиной с июня 2022 года – с момента появления на участке арендаторов по договору, заключенному с местной администрацией (в последующем признанному незаконным по результатам проведения прокурорской проверки), так как на спорную половину дома арендаторами были повешены замки и заколочены окна. Согласно пояснениям представителя истца Газюкова Д.Р. домом пользовались, в случае поломок его ремонтировали, латали крышу, косили участок, после сдачи администрацией части дома с земельным участком в аренду сторона обратилась с жалобой в соответствующие инстанции (т.2 л.д.193-195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в дело материалов прокурорской проверки по факту обращения представителя Лапиной И.И. – Молодцовой Н.А. относительно нарушений, связанных с наличием части жилого дома на предоставленным органом местной администрации земельном участке по договору аренды, следовало, что заявитель обратился в прокуратуру Петушинского района в связи с установкой в июле 2022 года на доме со стороны хозпостройки замка, а также вылома боковой части забора со стороны <span class="Address2">****</span>. В результате незаконных действий администрации г. Петушки, выдавшей в аренду земельный участок с находящимся на нем домом, о котором со слов представителей администрации никто не знал, как полагал заявитель, нарушаются права Лапиной И.И. (т.2 л.д.92-93).По материалом проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> был сформирован на основании кадастровых работ, проведенных <span class="FIO36">гр.Д.</span>. во исполнение постановления администрации г. Петушки №<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Nomer2">****</span> (межевой план от <span class="Nomer2">****</span>), и предоставлен в аренду <span class="FIO36">гр.Д.</span> на основании постановления администрации г. Петушки №<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Nomer2">****</span> (по договору аренды №<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Nomer2">****</span>), при этом по акту приема-передачи от 16.09.2021 в момент осмотра и передачи объекта при личном присутствии обеих сторон, передаваемый земельный участок находился в удовлетворительном состоянии и свободным от прав третьих лиц. В объяснениях кадастрового инженера <span class="FIO38">кад.Л.</span> последняя указала на то, что при визуальном осмотре формируемого аналитическим методом земельного участка было выявлено наличие на нем части жилого дома, однако его наличие на схеме зафиксировано не было ввиду отсутствия такой обязанности в силу закона (т.2 л.д.31-32). Следуя показаниям главы администрации г. Петушки – <span class="FIO39">гр.Б.</span> администрация города на момент предоставления земельного участка в аренду не обладала сведениями о наличии на нем части жилого дома (т.2 л.д.33-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из плана земельного участка <span class="Nomer2">****</span> (<span class="Nomer2">****</span>) значилось, что по состоянию на 26.10.2002 земельный участок, смежный в точках 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, относится к имуществу Гуторовых (т.2 л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом прокуратуры Петушинского района №<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Nomer2">****</span> сообщено о принятии мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям, принесены протесты на постановления администрации г. Петушки №<span class="Nomer2">****</span> и №<span class="Nomer2">****</span>, в адрес главы администрации города внесено представление, по результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования вышеуказанные постановления были отменены, а договор аренды расторгнут (т.2 л.д.100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуторовы (оба сына умершей Гуторовой Н.Д., а также наследники умершего в 2002 году одного из сыновей), напротив, от регистрации своих прав собственности на спорное имущество устранились, каких-либо сведений о регистрации в домовой книге по адресу: <span class="Address2">****</span>, кого-либо кроме Кузнецовой В.П. и Лапиной И.И., не имеется, равно как ресурсоснабжающими организациями не представлялась информация о наличии договорных отношений либо фактическом предоставлении коммунальных услуг кому-либо из соответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на обстоятельства отсутствия письменного отказа от своего права собственности, сторона соответчиков при этом не обосновала, в связи с какими обстоятельствами в течение всего спорного периода владения Лапиной И.И. как домом, так и участком, наследники Гуторовой Н.Д. отстранились от бремени содержания указанного имущества, заняли пассивную позицию относительно реализации правомочий собственников в отношении унаследованного дома с земельным участком, допустили реализацию администрацией города принадлежащей им части в порядке арендных правоотношений с посторонним лицом и не предприняли каких-либо действий относительно защиты своих вещных прав от потенциальных посягательств (что, напротив, подтверждает заинтересованность Лапиной И.И. как добросовестного владельца), не подтвердили относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами фактическое пользование спорным участком и домом в течение длительного периода, наличие интереса к испрашиваемому Лапиной И.И. имуществу, заявление правопритязаний в отношении него, подтверждений исполнения обязанностей собственника не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто из Гуторовых до настоящего времени не обращался к Лапиной И.И. с требованием об освобождении занимаемого ею недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные факты дают основания утверждать о добросовестном владении Лапиной И.И. спорным жилым домом не менее 18 лет (с 2003 по 2022 года). Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной соответчиков вопреки занятой ими позиции по делу таковых представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования ст.128, п.1 ст.130, ст.ст. 271, 273, п.2 ст.287.3 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.1, ч.ч. 1 и 4 ст.35 ЗК РФ явствует, что принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов ограничивает допустимость раздельного оборота указанных имущественных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесхозность спорной части земельного участка, на котором расположен дом, была обусловлена осуществлением администрации г. Петушки и арендатором <span class="FIO36">гр.Д.</span>в 2022 году действий по демонтажу части забора, заколачиванию окон, пресечению возможности доступа в принадлежащую Гуторовым часть дома, признанных в последующем незаконным, что закономерно породило со стороны Лапиной И.И. (с учетом обычно предъявляемых требований к осмотрительности поведения добросовестного владельца) фактического бездействия с точки зрения осуществления хозяйственной деятельности по содержанию этой части имущества, однако также повлекло за собой и активные действия истца по оспариванию действий городской администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, согласно протоколу инструментального обследования Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области от 24.11.2022 расположенное на спорных участках капитальное строение (дом) в своих фактических координатах частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> и частично в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> (т.2 л.д.57-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта, прошедшего кадастровый учет (т.2 л.д.177, 179-183), однако не имеющего при этом собственника, то есть де-факто являющийся бесхозным объектом, прошедшим кадастровый учет в границах того земельного участка, который выделялся администрацией г. Петушки в пользу Гуторовой Н.Д. по свидетельству о праве собственности на землю №<span class="Nomer2">****</span> от 25.01.1993 (т.2 л.д.186).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Де-факто земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> является кадастровым отражением земельного участка, выделенного Гуторовой Н.Д. в 1993 году по свидетельству о праве собственности для целей индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ прямо предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждения осуществления со стороны как Гуторова Э.В., так и Гуторовой Г.А., Гуторова А.А. действий по фактическому пользованию земельным участком, на котором располагалась 428/1000 доля жилого дома №<span class="Address2">****</span>, судом апелляционной инстанции на момент постановления итогового судебного акта не установлено. Гуторова Г.А., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гуторова А.А. вовсе при открытии наследства Гуторова А.В. обращалась с заявлением о принятии наследства только вотношении движимого имущества – автомобиля «ИЖ-2126-030». Возражений относительно полноты выявленной нотариусом наследственной массы соответчики не заявляли (т.1 л.д.125, т.2 л.д.83-84, 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что спорный жилой дом с 1990-х годов располагается на двух земельных участках, изначально выделенных Гуторовым и Кузнецовой, в последующем перешедших – к истцу на основании договора дарения, а к соответчикам – в порядке наследования, указанные участки по своему функциональному назначению непосредственно предназначены для обеспечения правообладателям и пользователям жилого дома возможности полноценного пользования им и вспомогательными постройками (туалет, сарай), определив факт добросовестного и непрерывного владения Лапиной И.И. как своим имуществом, так и спорным имуществом Гуторовых на протяжении срока, превышающего минимально предусмотренный действующим законодательством для возникновения права на получение имущества в порядке приобретательной давности, а также самоотстранения Гутороввых и отсутствия у них интереса как в пользовании, так и в содержании спорной части дома и земельного участка, судебная коллегия полагает наличествующими достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Лапиной И.И. и признании за последней права собственности как на 428/1000 доли жилого дома, так и на земельный участок, принадлежащий соответчикам, прошедший государственный кадастровый учет в настоящее время и зарегистрированный в ЕГРН за номером <span class="Nomer2">****</span>, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание за истцом права собственности на смежный с земельным участком истца (<span class="Nomer2">****</span>) земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> с учетом установленных обстоятельств признания незаконными действий по обращению указанного объекта недвижимости в аренду, а также проведения его межевания посредством определения площади и координат поворотных через применение аналитического метода в тех территориальных пределах, где должен располагаться выделенный ранее в собственность Гуторовой Н.Д. земельный участок, до настоящего времени не зарегистрированный Гуторовыми Н.Д. в ЕГРН, бесхозяйности данного земельного участка по данным ЕГРН на момент принятия судебного решения, чьих-либо прав не нарушает и соотносится с пределами заявленных к разрешению исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть итогового судебного акта, помимо прочего, должна содержать выводы о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, прежде всего – по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты своих прав в судебном порядке в отношении спорных имущественных объектов Лапиной И.И. были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 414 рублей (5 200 + 1% от 321 358,22) (т.1 л.д.4), рассчитанном из цены иска, равной 521 358,22 руб. (270 991,65 – кадастровая стоимость земельного участка + 250 366,57 – кадастровая стоимость 428/1000 доли на жилой дом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, понесенные Лапиной И.И. расходы подлежат распределению между соответчиками соразмерно доле в праве собственности на спорное имущество, приобретенной в ходе наследования, в связи с чем Гуторовым Э.В. – компенсируются указанные судебные расходы в ? объеме (4 207 рублей), а Гуторовой Г.А. и Гуторова А.А. – в ? объеме с каждого (по 2 103,5 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14.11.2024 отменить, приняв по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Лапиной Ирины Игоревны (паспорт РФ <span class="Nomer2">****</span>) к Гуторову Эдуарду Викторовичу (паспорт РФ <span class="Nomer2">****</span>), Гуторовой Гульфие Альфатовне (паспорт РФ <span class="Nomer2">****</span>), Гуторову Артему Александровичу (паспорт РФ <span class="Nomer2">****</span>) – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Лапиной Ириной Игоревной в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, а также 428/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гуторова Эдуарда Викторовича в пользу Лапиной Ирины Игоревны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 207 (четырех тысяч двухсот семи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гуторовой Гульфии Альфатовны и Гуторова Артема Александровича в пользу Лапиной Ирины Игоревны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 103 (две тысячи сто три) рубля 50 копеек с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подпись) Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (подпись) С.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин</p></span>