Дело № 33-1099/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1099/2025 Докладчик Михеев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-2704/2024 Судья Изохова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-003991-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2025 года дело по апелляционной жалобе Сиротининой Натальи Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Белова Вадима Анатольевича, Базуновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сиротининой Натальи Анатольевны в пользу Белова Вадима Анатольевича материальный ущерб в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сиротининой Натальи Анатольевны в пользу Базуновой Татьяны Владимировны моральный вред в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Михайлова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно доводов жалобы истцов Белова В.А. и Базуновой Т.В., заключение прокурора Медведевой А.А., давшей заключение в части компенсации морального вреда и полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белов В.А., Базунова Т.В. обратились в суд с уточненным иском к Сиротининой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в собственности истца Белова В.А. находится автомобиль «Mazda 5», госномер <span class="others1">****</span>. 21.12.2023 произошло столкновение автомобиля «Hyundai Accent» госномер <span class="others2">****</span> под управлением Сиротининой Н.А. с автомобилем «Mazda 5», госномер <span class="others3">****</span> под управлением Белова В.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Белову В.А., также телесные повреждения получила Базунова Т.В. - пассажир указанного автомобиля, кроме того, автомобиль «Mazda 5» госномер <span class="others4">****</span> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent» госномер <span class="others5">****</span> Сиротининой Н.А. Вина Сиротининой Н.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 №<span class="others6">****</span>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №54 на основании данных медицинских документов у Белова В.А. имелись телесные повреждения, которые вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести и образовались в результате тупой травмы, полученной при ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №55 на основании данных медицинских документов у Базуновой Т.В. имелись телесные повреждения, которые вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести и образовались в результате тупой травмы, полученной при ДТП. Гражданская правовая ответственность истца Белова В.А., как собственника автомобиля «Mazda 5» госномер <span class="others7">****</span>, застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика - в САО «ВСК». 30.01.2024 Белов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. На основании заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Получив консультацию в автосервисе, истец Белов В Л. обратился к ИП Клюкину И. А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП Клюкина И.А. от 26.03.2024 №64/24ИП рыночная стоимость автомобиля «Mazda 5» в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 818 700 руб. Стоимость годных остатков - 91 290,94 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 327 409,06 руб. Стоимость авто-экспертных услуг за оценку ущерба составила 8000 руб. Решить вопрос с возмещение ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Претензии, направленные в адрес Сиротининой Н.А., остались без удовлетворения. Причиненный истцам моральный вред заключается в следующем: Сиротининой Н.А. нарушено личное неимущественное право истцов на здоровье. Во время ДТП истцы испытали сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. Им были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. После ДТП Белов В.А. вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение. Базунова Т.В. от стационарного лечения отказалась, в виду личных причин и семейных обстоятельств и проходила длительное амбулаторное лечение. С момента ДТП до настоящего времени Белов В.А. и Базунова Т.В. испытывают эмоциональные переживания, в том числе, в связи с необходимостью неоднократного общения с сотрудниками полиции, дачей показаний относительно обстоятельств ДТП. В связи с тем, что в данном ДТП Белов В.А. лишился автомобиля, который необходим его супруге, т.к. она проходит сложное и постоянное лечение в городе Владимире, Белов В.А. чувствует неспособность помочь своему близкому человеку. Воспоминания о случившемся причиняют еще больший стресс. Нарушился сон. В связи с перенесенным стрессом у Базуновой Т.В. произошло обострение аутоиммунного заболевания щитовидной железы. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере, равном 400 000 руб. каждому. Базунова Т.В. не имеет претензий в связи с полученными телесными повреждениям к Белову В.А., водителю транспортного средства «Mazda 5», госномер <span class="others8">****</span>, настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сиротининой Н.А. Истцы считают, что этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Расходы истца Белова В.А., связанные с оплатой государственной пошлины, составляют 6474 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений иска просят суд взыскать с Сиротининой Н.А. в пользу Белова В.А. в возмещение материального ущерба 327 409, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 474 руб.; взыскать с Сиротининой Н.А. в пользу Базуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Белов В.А., его представитель Домничева М.П., представляющая также интересы истца Базуновой Т.В., поддержали иск. Пояснили, что Белов А.В. повторно попал в больницу из-за последствий ДТП (травмы головы), был нетрудоспособен еще 2 недели. В настоящее время переживает, что опять случится рецидив.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Базунова Т.В. судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что в результате ДТП получила сильные травмы, проходила долгое лечение, испытала сильную боль, моральные и физические страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сиротинина Н.А. в судебном заседании возражала против заявленного размера исковых требований. Пояснила, что случившееся дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем. Дорога была заснеженная, ее автомобиль повело, вынесло на полосу встречного движения. Она также очень переживала из-за случившегося, за ответчиков. Кроме того, она сама получила сильные травмы, была без сознания после ДТП, ее увезли в реанимацию. Она вынуждена нести большие расходы на свое лечение. До настоящего времени находилась на больничном, не работала целый год, так как до происшествия перенесла операцию на почке, находится в трудном материальном положении. Ее нога, поврежденная в результате ДТП, до сих пор не восстановлена. Кроме того, несет обязанность по оплате ипотечного кредита. Истцам помогла материально, выплатив посильную сумму. Предлагала ответчикам выплатить 250 000 руб., однако их данная сумма не устроила. Просила суд снизить размер материального ущерба и морального вреда. Полагала, что истец Белов В.А. неосновательно обогащается, предъявляя завышенный размер материального ущерба, так как он продал свой автомобиль дороже, чем оценили стоимость годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сиротинина Н.А., обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств. Кроме того оспаривает размер причиненного материального ущерба, полагая, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящий спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из презумпции виновности причинителя вреда управлявшего источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, и применив к рассматриваемым правоотношениям положения п.3 ст.1083 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную компенсацию в размере 250000 руб. в пользу Белова В.А. и Базуновой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не усматривая существенных нарушений норм материального и процессуального права при определении ее размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.12.2023 в 7 часов 10 минут на автодороге «Владимир-Улыбышево-Коняево» 8 км в Судогодском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: столкновение автомобиля «Hyundai Accent» госномер <span class="others9">****</span> под управлением Сиротининой Н.А. с автомобилем «Mazda 5», госномер <span class="others10">****</span>, принадлежащем истцу Белову А.В. на праве собственности, под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю Белову В.А., также телесные повреждения получила Базунова Т.В. - пассажир указанного автомобиля, кроме того, автомобиль «Mazda 5» госномер <span class="others11">****</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent» госномер <span class="others12">****</span> Сиротининой Н.А., которая в нарушение п. 1.4., 1.5., 10.1. ПДД РФ избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего его вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda 5» госномер <span class="others14">****</span> под управлением Белова В.А. Вина Сиротининой Н.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 №<span class="others13">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №54 на основании данных медицинских документов у Белова В.А. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб правого плеча, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки и органов средостения, закрытый перелом VIII ребра справа без смещения. Данные телесные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) и образовались в результате тупой травмы, полученной при ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №55 на основании данных медицинских документов у Базуновой Т.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом тела грудины. Данные телесные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минсоцразвития РФ №194н от 24.04.20.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства причинения телесных повреждений истцам, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд привел мотивы в отношении определенной к взысканию компенсации морального вреда в данном размере, выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также принял во внимание степень вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд исследовав обстоятельства ДТП, имущественное положение ответчика, счет возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, снизив размер компенсации морального вреда с 400 000 руб. (как заявлено в иске) в пользу каждого из истцов до 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном постановлении суда первой инстанции содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 250000 руб., является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанций в полной мере приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,164, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу собственника транспортного средства Белова В.А. стоимость материального ущерба, применив положения п. 3ст.1083 ГК РФ в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением ИП Клюкина И.А. от 26.03.2024 №64/24ИП, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mazda 5» в доаварийном состоянии на дату оценки составляла 818 700 руб. Стоимость годных остатков - 91 290,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам суда не возмещенная сумма материального ущерба составила 327 409,06 руб., из расчета: 818 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 91 290.94 руб. (стоимость годных остатков) = 327 409,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 61 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская правовая ответственность истца Белова В.А., как собственника автомобиля «Mazda 5» госномер <span class="others15">****</span>, застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии <span class="others16">****</span>). Гражданская правовая ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <span class="others17">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.01.2024 Белов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. На основании заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что выплаченного страхового возмещения и взысканных убытков в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно привлек к гражданско-правовой ответственности Сиротинину Н.А. в виде возмещения ей ущерба, причиненного неправомерными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов жалобы о завышенном размере ущерба, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено заключение ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 283/18.1-2-25 от 06 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертов изложенным в данном заключении рыночная стоимость автомобиля Мазда 5, 2008 года выпуска, VIN: <span class="others18">****</span> исходя из цен сложившихся на территории Владимирской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 763500 руб., на марта 2024 г. – 843300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость годных остатков на дату ДТП – 111200 руб., на 26 марта 2024 г. – 122800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в правильности и объективности представленного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства и содержащим подробное исследование и выводы по поставленным вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая выводы, изложенные в указанном заключении, стоимость материального ущерба причиненного истцу Белову В.А. по состоянию на март 2024 г. (как заявлено в иске), составляет 320500 руб. из расчета (843300-122800-400000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны ответчика о необходимости определения размера убытков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полной гибелью транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 61 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, взыскание убытков на момент разрешение спора, является правом потерпевшего, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер ущерба в 250 000 руб., с учетом применения положений ст.1086 ГК РФ, ниже реального размера ущерба и на дату дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение суда является верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и тождественны аргументам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая судебная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу Сиротининой Натальи Анатольевны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 г.</p></span>