Дело № 33-1061/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1061/2025 докладчик Огудина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-3208/2024 судья Селянина Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-004979-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Потапкова Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.07.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO20">Гурьяновой О. Ю.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO21">Гурьяновой О. Ю.</span> к администрации г.Владимира, <span class="FIO22">Абрахиной Н. П.</span>, <span class="FIO23">Абрахину А. П.</span>, <span class="FIO24">Абрахиной К. П.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Гурьяновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Абрахиной Н.П., представителя ответчиков - Абрахина А.П. и Абрахиной Н.П. – Кузнецовой Т.Г., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурьянова О.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации г.Владимира, Абрахиной Н.П., Абрахину А.П., заявив следующие требования:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Обязать администрацию г. Владимира, Абрахину Н.П., Абрахина А.П. произвести за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, работы по шумоизоляции напольного покрытия во всех жилых комнатах и прихожей в кв. №<span class="Address2">****</span> в соответствии с требованиями СП 51.133330.2011 «Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003»);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Взыскать с администрации г. Владимира судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1500 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Взыскать с администрации г. Владимира, Абрахиной Н.П., Абрахина А.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Взыскать с администрации г. Владимира, Абрахиной Н.П., Абрахина А.П., в пользу Гурьяновой О.Ю. судебные расходы в размере 608,48 руб., том числе почтовые расходы и госпошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. <span class="Address2">****</span>, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает. Многоквартирный дом <span class="Address2">****</span> был построен в 1935 г., имеет деревянные перегородки и перекрытия. Начиная с июня-июля 2023г., истец ежедневно стала громко и отчетливо слышать звуки жизнедеятельности соседей, происходящие из квартиры сверху - <span class="Nomer2">****</span>: стуки, грохоты, шорохи, хождения, падение даже самых мельчайших предметов, передвижение мебели, хлопанье дверей, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время. Квартира <span class="Nomer2">****</span> муниципальная, предоставлена по договору социального найма Абрахиной Н.П. и Абрахину А.П. (брат и сестра). Указано, что проникновение в квартиру истца ударного шума из вышерасположенной квартиры обусловлено нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда первой инстанции от 24.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Абрахина К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гурьянова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что под напольным покрытием на существующий деревянный пол в квартире ответчиков подразумевает звукоподавляющее полотно, затем толстый ковер или ковролин с высотой ворса не менее 4 мм либо линолеум на вспененной основе. Указала, что ею осуществлен ремонт в своей квартире: стены обшиты гипсокартоном, выполнен натяжной потолок, на месте старой сгнившей стены в коридоре между кухней и туалетом возведена конструкция из гипсокартона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика - администрации г.Владимира - Таланов А.А. в судебном заседании иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и представитель ответчика Абрахина А.П. - Абрахина Н.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что конструктив пола в квартире №46 не нарушен, реконструкция пола ими не выполнялась, пол не вскрывался, выполнен из досок с момента строительства дома. Ответчики ведут нормальный, обычный образ жизни, не шумят, музыку громко не слушают, шумные компании в их квартире не собираются; жилое помещение используется для проживания граждан; к административной ответственности не привлекались, поскольку не было установлено состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Абрахина К.П. в ходе рассмотрения дела иск не признала. Указала, что полы в их квартире застелены коврами; домашнее животное - кошка почти не производит шума; с 21 часа и до 6 утра домашние спят дома – отдыхают. Она от звуков, производимых членами семьи и кошки, не просыпается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков - Кузнецова Т.Г. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что в 2022 г. истец выполнила ремонт в своей квартире: была отбита штукатурка до дранки; гипсокартон не является шумоподавляющим материалом, истец сама инициировала увеличение шума в своей квартире. Со стороны истца не представлены доказательства превышения уровня шума. Доказательств того, что действия ответчиков привели к нарушению прав истца, не представлено. Шумы от обычной жизнедеятельности людей в отсутствие доказательств нарушения ответчиками конструктива пола, не относятся к регламентируемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьянов И.С. (сын истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей компании ООО «Ресурс» - Лиманская А.О. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, сообщив, что междуэтажные перекрытия ответчиками не изменялись и не нарушались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов М.Н. в ходе судебного заседании возражал против иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Зезина Д.Д. в заключении полагала преждевременными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение истцом Гурьяновой О.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного. В качестве доводов указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доказательства истца, свидетельствующие о наличии вины ответчиков, нормы СанПин 2.1.2.2645-10, регламентирующего норму шума. Также указано, что истец не сбивала штукатурку в своей квартире, а, наоборот, пыталась утолщать стены гипсокартоном для уменьшения шума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Гурьяновой О.Ю. – Абрахина Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся ответчиков Абрахина А.П., Абрахиной К.П., представителя ответчика – администрации г. Владимира, третьих лиц – Гурьянова И.С., Кузнецова М.Н., представителя третьего лица - ООО «Ресурс», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, допросив эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» <span class="FIO26">Г.</span> А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу 4.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьянова О.Ю. и третье лицо Гурьянов И.С. с 06.11.2015 на основании договора купли-продажи являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру <span class="Address2">****</span> (Гурьянова О.Ю. - 71/100 доли в праве, Гурьянов И.С. – 29/100 доли в праве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трехкомнатная квартира № <span class="Address2">****</span>, располагающаяся выше над квартирой истца, находится в муниципальной собственности и передана по договору социального найма №163/19 от 26.07.2019 Абрахиной Н.П., Абрахину А.П., Абрахиной К.П., Кузнецову М.Н. Согласно возражениям ответчика Абрахиной Н.П., в квартире она проживает с 1979 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта приема-передачи жилого помещения к договору социального найма от 26.07.2019, жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, пригодно для постоянного проживания, оборудование находится в исправном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире <span class="Nomer2">****</span> зарегистрированы и проживают наниматели Абрахина Н.П., Абрахин А.П., Абрахина К.П. Третье лицо Кузнецов М.Н. в квартире не проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по капитальному ремонту квартиры лежит на наймодателе (п.5 договора социального найма).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из технического паспорта БТИ по состоянию на 1998г. с изменениями на 17.04.2014 многоквартирный жилой дом 1935 года постройки; междуэтажные перекрытия, стены – деревянные, оштукатуренные по деревянной обрешетке (т.2 л.д.173-176, 177-181).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.06.2024 представителями Управления ЖКХ администрации г.Владимира и МКП г.Владимира ЖКХ, действующего от имени наймодателя жилого помещения, проведено обследование квартиры <span class="Address2">****</span>, в результате которого установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, нарушений целостности напольного покрытия не выявлено; полы покрашены, скрипы и зыбкость при ходьбе отсутствуют. О результатах обследования истец письменно проинформирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации администрации г.Владимира от 24.03.2025, представленной по запросу в суд апелляционной инстанции, капитальный ремонт перекрытий многоквартирных домов в качестве вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ст. 166 ЖК РФ и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 30.05.2023 №33-н «Об утверждении состава услуг и (или) работ, входящих в число услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» не предусмотрен, и в указанном многоквартирном доме не проводился; межведомственной комиссией дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался (т.2 л.д.183).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.03.2018 по делу № 2-87/2018, заверенная копия которого приобщена в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в указанном доме в 2017 г. имело место пролитие, в результате которого причинен ущерб квартирам <span class="Nomer2">****</span>. Из объяснений эксперта <span class="FIO25">Ф.</span> С.Н., допрошенному по данному делу, усматривается, что здание требует капитального ремонта, перекрытия старые (т.2 л.д.150-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из иска и пояснений истца, она отчетливо слышит шумы и звуки из квартиры ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьяновой О.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция полов в квартире <span class="Nomer2">****</span> выполнена при строительстве дома и не была заменена в процессе эксплуатации, следовательно, звукоизоляция межэтажного перекрытия, выполненная застройщиком при строительстве жилого дома, не была нарушена, и истцом не представлено доказательств превышения уровня шума, а также доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков и причинения морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял во внимание, что на неоднократные обращения Гурьяновой О.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области были даны ответы о том, что уровень шума от обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и сантехнического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью, не относятся к нормативно регламентируемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом указано, что осуществление капитального ремонта/реконструкции многоквартирного дома является обязанностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но решений о проведении капитального ремонта конструкций междуэтажных перекрытий собственниками многоквартирного дома не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуя решение суда и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апеллянт указала о несогласии с оценкой доказательств судом, в том числе, полагая необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие у истца иной возможности доказать превышение уровня шума со стороны ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2025 по делу по ходатайству истца Гурьяновой О.Ю. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Бюро судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.05.2025 в суд поступило заключение эксперта № 1116 от 12.05.2025, согласно выводам которого (т. 2 л.д. 215-237) установить конструкцию пола в квартире <span class="Address2">****</span> наличие или отсутствие звукоизоляции в перекрытии, а также соответствие нормам и правилам, действующим на дату постройки данного жилого дома и на данный момент экспертным путем не представляется возможным, поскольку к моменту экспертного осмотра полы не были вскрыты. Состояние полов в квартире <span class="Nomer2">****</span> по вышеуказанному адресу неудовлетворительное, требуется полная замена полов. Установить наличие или отсутствие звуко-шумоизоляции в их конструкции на данный момент экспертным путем не представляется возможным. Полы в квартире <span class="Nomer2">****</span> ремонту не подвергались. При отсутствии работ по ремонту полов в квартире <span class="Nomer2">****</span>, изменение звуко-шумоизоляционных свойств межэтажного перекрытия между квартирами <span class="Nomer2">****</span> в указанном жилом доме не произошло. Для увеличения звуко-шумоизоляционного эффекта в квартире <span class="Nomer2">****</span> по указанному адресу необходимо выполнить ремонтные работы по замене полов. Установить объем и конкретные виды работ возможно после вскрытия полов. Работы по замене полов, шумозащите зданий относятся к капитальному ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что экспертом исследовался технический паспорт БТИ на жилой дом, проанализированы нормативные документы, действующие по состоянию на 1935г., относительно используемых в тот период теплоизоляционных материалов. Экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на дату постройки жилого дома – 1935 год к перекрытиям предъявлялись требования по теплоустойчивости. Требования по звукоизоляции отсутствовали (т.2 л.д.222). Указано, что устройство звукоизоляции перекрытий предусмотрено законодательством в 1956г. – СН 300-65 «Указания по проектированию полов производственных, жилых, общественных и вспомогательных зданий».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом в ходе экспертного осмотра были произведены замеры воздушного шума при включенном звуковом приборе (магнитофон), измерения производились многофункциональный измерителем параметров окружающей среды СЕМ DT-859В. В помещении квартиры <span class="Nomer2">****</span> (истец) уровень воздушного шума составил 92,7дБ; в помещении квартиры <span class="Nomer2">****</span> над установленным шумовым прибором – 43,7 дБ (т.2 лд.227, 228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи допрошенным в судебном заседании 17.07.2025, эксперт <span class="FIO26">Г.</span> А.В. выводы заключения поддержал. Пояснил, что при измерении уровня воздушного шума, им сделано по 10 измерений, уровень шума в квартире истца находится в пределах нормы. Причиной шума является износ жилого дома и износ перекрытий, дому требуется капитальный ремонт. Для того, чтобы устранить шум, необходимо произвести капитальный ремонт. Также указал о возможности выполнить шумоизоляцию на потолке в квартире, принадлежащей истцу, а на полу квартиры <span class="Nomer2">****</span>, расположенной этажом выше, положить ковролин либо иное покрытие, однако этого не будет достаточным. Указал, что истцу на потолке возможно положить шумоизоляционные плиты с необходимым коэффициентом шумопоглощения, что менее затратно. В случае, если производить капитальный ремонт перекрытий, необходимо выселять людей и разбирать полы. Указал, что истец при желании может сделать дополнительную шумоизоляцию в своей квартире, шум возможно изолировать системой прошивания потолка шумоизоляционным материалом. Также экспертом указано, что вывод относительно полов был сделан им исходя из технического паспорта БТИ. Также сообщил, что при осмотре на полу квартиры ответчиков лежали половики, полы были внешне нормальные, без щелей, краска не ободрана, скрипов не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения судебной коллегии. В заключении экспертом даны ответы на часть поставленных вопросов и приведено обоснование невозможности дать ответы на часть вопросов суда, экспертом произведено изучение материалов дела, нормативной документации, экспертное исследование с осмотром помещений и измерение уровня воздушного шума, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя ответчиков на то, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, как пояснил <span class="FIO26">Г.</span> А.В. он является самозанятым и взаимодействует с экспертным учреждением по договору подряда, не является основанием для признании заключения недопустимым, поскольку судебной коллегией в определении о назначении по делу судебной экспертизы экспертному учреждению было дано разрешение на привлечение специалистов, не состоящих в штате учреждения, о чем указано в резолютивной части определения от 26.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По доводам стороны ответчиков относительно поверки средства измерения шума, экспертом указано, что прибор, которым производилось измерение уровня шума при производстве экспертизы, поверке не подлежит, так как данное средство измерения находится на гарантии, его поверка произведена заводом-изготовителем и действует до окончания гарантийного срока, по истечении которого поверка будет осуществлена экспертом, чек и гарантия на прибор приложены к экспертизе, также на прибор имеется инструкция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, находит, что они в совокупности, в том числе с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гурьяновой О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судебная коллегия учитывает, что жилой дом по ул. <span class="Address2">****</span> был построен в 1935 году, и действующим на тот момент законодательством при строительстве жилых домов требований к устройству шумоизоляции жилых помещений не предъявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации Управления ЖКХ администрации г.Владимира от 24.03.2025 капитальный ремонт перекрытий жилого дома не проводился. Межведомственной комиссией в установленном порядке данный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался (т.3 л.д.183).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из дополнительных пояснений эксперта и заключения судебной экспертизы, и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, работы по ремонту перекрытий носят капитальный характер. В силу ст. 36 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для выполнения капитального ремонта перекрытий требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако такое решение отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, как следует из экспертного заключения, фотоматериалов и пояснений эксперта, полы в квартире <span class="Nomer2">****</span> не имеют щелей, задиров и гнили, нарушений целостности напольного покрытия не выявлено, скрипов не было. При этом, учитывая износ дощатых полов более 65%, работы по замене полов носят капитальный характер, и решение об их ремонте принимает собственник помещения при осуществлении своих прав владения объектом недвижимости. Наниматели жилого помещения к собственнику помещения с заявлением о ремонте полов не обращались, и такая обязанность у них отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оснований для возложения обязанности на ответчиков Абрахиных Н.П., А.П.,К.П. и администрацию г.Владимира по выполнению работ по ремонту полов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение настила ковролином на полах в квартире <span class="Nomer2">****</span> и выполнение работ по устройству звукоизоляционными материалами на потолке в квартире <span class="Nomer2">****</span> (истца) может незначительно снизить уровень шума, но не приведет к его устранению. При этом действующими нормами материального права не предусмотрено наличие обязанности у собственника и нанимателя жилого помещения постелить на полу ковролин либо иное звукоизоляционное покрытие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано, для устранения шума необходим капитальный ремонт межэтажных перекрытий, являющихся общим имуществом собственников помещений жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом экспертных измерений, выполненных экспертом <span class="FIO26">Г.</span> А.В. в помещениях квартир №<span class="Nomer2">****</span>, с учетом шумопоглощения перекрытий, уровень воздушного шума между жилыми помещениями составляет 50дБ, что менее нормативного значения, предусмотренного СП 51.13330.2011 «Защита от шума», таблица 1 – не более 52дБ. Апеллянтом доказательств превышения уровня шума не представлено. При этом усматривается, что уровень шума при включенном на полную мощность магнитофоне в квартире №46 значительно меньше, чем в квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уровень шума от обычной жизнедеятельности людей, в том числе, шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых приборов, использовании инженерного и сантехнического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью, не относятся к нормативно регламентируемым, что также следует из Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 несостоятельна, поскольку они утратили силу с 01.03.2021. Доказательств нарушения ответчиками Абрахиными Н.П., А.П., К.П. норм действующих СанПиН 2.1.3684-21, превышения уровня шума при пользовании ими предметами мебели, как и доказательств намеренных ударных воздействий по полу, шум от которых превышает допустимый уровень, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что конструкция полов в квартире <span class="Nomer2">****</span> выполнена при строительстве жилого дома и не заменялась в процессе эксплуатации, и на тот момент (1935г.) требований к устройству шумоизоляции не предъявлялось, принимая во внимание, что уровень воздушного шума в жилом помещении истца не превышает нормативного значения, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по шумоизоляции напольного покрытия во всех жилых комнатах и прихожей в квартире <span class="Address2">****</span> и, соответственно, взыскания судебной неустойки, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о необходимости устройства звуко-шумоизоляции полов в квартире <span class="Nomer2">****</span> со ссылкой на действующие в настоящее время нормы СП 15.133330.2011 и федеральное законодательство, а также о том, что ответчики не произвели вскрытие полов в квартире <span class="Nomer2">****</span> для их исследования экспертом, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку приводимые апеллянтом нормы не действовали при постройке указанного жилого дома, а также на собственника квартиры <span class="Nomer2">****</span> не может быть возложена обязанность по выполнению ремонта пола в жилом помещении по иску лица, не являющегося нанимателем спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данного требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, отсутствие доказательств неправомерных действий ответчиков по намеренному производству шума, повлекших причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на материалы об административных правонарушениях в отношении ответчиков не может повлечь отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что постановлениями административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир от 17.07.2024 № 28, №29 и №27 производство по делу об административном правонарушении (08.07.2024 в 05 час. 03 мин., 05 час. 15 мин., 05 час. 24 мин.) в отношении Абрахина А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (т.1 л.д.147, 148, 154), а постановлениями административной комиссии от 30.07.2024 №30, №31, №32, №33, №34 и от 03.07.2024 №26 производство в отношении Абрахина А.П. и Абрахиной Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.149-153, 155). При этом из указанных постановлений усматривается в совокупности, что члены семьи Абрахиных просыпаются в 5 час. утра и собираются на работу, намеренно шум не производят, а также было установлено их отсутствие в квартире в некоторые инкриминируемые им периоды времени. Вина в нарушении тишины со стороны Абрахина А.П. и Абрахиной Н.П. данными постановлениями не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из медицинских документов, представленных Гурьяновой О.Ю., усматривается, что при обращении к участковому врачу-психиатру истец предъявляла жалобы на плохой сон в связи с тем, что соседи сверху рано встают, она слышит все звуки, которые они производят при сборах на работу, и о наличии конфликтных отношений с ними (т.1 л.д.170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств нарушения, в том числе намеренного, тишины нанимателями квартиры <span class="Nomer2">****</span> материалы настоящего дела не содержат. Сами по себе достаточная «слышимость» от жизнедеятельности лиц, проживающих в квартире <span class="Nomer2">****</span>, в том числе, как указывала истец, стук стулом об пол, а также ссылка на ненадлежащее состояние звукоизоляции пола в данной квартире основанием для взыскания с ответчиков Абрахиных компенсации морального вреда являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011г. указанные выводы не опровергает, поскольку относится к практике по делу об административном правонарушении (п.5) и из приведенного примера усматривается наличие совокупности доказательств нарушения тишины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие в апелляционной жалобе Гурьяновой О.Ю. с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, и им дана надлежащая оценка. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO29">Гурьяновой О. Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2025.</p></span>