Дело № 33-1060/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1060/2025 Докладчик: Сергеева И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-1246/2024 Судья: Гарева Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS330002-01-2022-006804-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Доброхотова Андрея Николаевича, ООО «Региондорпроект» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Доброхотова Андрея Николаевича к ООО «Региондорпроект» – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Региондорпроект» (ОГРН 1103340005559) в пользу Доброхотова Андрея Николаевича (паспорт <span class="Data2">****</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 30.08.2022 г. в размере 1 071 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 920 руб., расходы на диагностику 842 руб. 40коп., расходы по оформлению доверенности 1863 руб., расходы по оплате госпошлины 13 559 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 77 760 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальных требованиях истцу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Региондорпроект» Назарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Региондорпроект», объяснения представителя Доброхотова А.Н. – Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Доброхотова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доброхотов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Региондорпроект», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 261 451 руб., в возврат госпошлины 19 507 руб., возмещение расходов по оплате независимого оценщика 15 000 руб., расходов на диагностику 1 040 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса 2 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 30.08.2022 принадлежащий Доброхотову А.Н. автомобиль Mersedes-Benz S600, гос.номер <span class="Nomer2">****</span>, двигаясь по проезжей части автодороги у дома № 14 на ул.Безыменского в г. Владимире, наехал на препятствие – яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Считает, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14.09.2023 произведена замена ответчика ООО «Т Плюс ВКС» на ПАО «Т Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.01.2024 производство по делу прекращено в части требований Доброхотова А.Н. к ПАО «Т Плюс» в связи с отказом истца от требований. ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Доброхотов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Региондорпроект» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 328 300 руб., расходы по оплате госпошлины 19 507 руб., за услуги независимого оценщика 15 000 руб., за оплату судебной экспертизы 32000 руб., расходов на диагностику 1 040 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 135 000 руб. Полагал, что рассчитанная экспертом Кадыковым А.В. стоимость ремонта на дату оценки соответствует имеющимся ценам, тогда как определенная последним стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 1 071 000 руб. не восстанавливает права истца, так как истец просит взыскать убытки. Пояснил, что в отношении ТС были проведены некоторые ремонтные работы, подтверждающих документов не имеется. Также указал, что договор купли-продажи ТС был заключен между истцом и Кутузовым 23.05.2023. ТС было продано в неотремонтированном виде, в связи с этим просил взыскать 1 328 300 руб. Также просил не снижать размер расходов на представителя в связи с продолжительностью судебного разбирательства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Региондорпроект» Курицын А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что после ДТП транспортное средство истца продолжало передвигаться по дорогам общего пользования. Полагал, что повреждения ТС не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 30.08.2022, истец искусственно увеличил стоимость восстановительного ремонта. Утверждал, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов завышена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Сидорова С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Региондорпроект», который должен был устранить недостатки дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира Пахомов Д.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица МКУ «ЦУГД», Какабаев Б.А., представитель АО «МАКС», третье лицо Кутузов В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Доброхотов А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что стоимость запчастей, ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта с даты ДТП (30.08.2022) по дату решения (16.09.2024) изменилась существенно, что определено по результатам судебной экспертизы, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец вправе заявлять убытки в виде стоимости ремонта на сегодняшний день. Полагал, что судом неправомерно отказано во взыскании издержек на досудебную независимую экспертизу в размере 15 000 руб., поскольку с целью защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, произвел фотографирование на цифровой носитель, произвел оценку средней рыночной стоимости ремонта после произошедшего ДТП. Отметил, что данные доказательства относятся к рассматриваемому делу, были понесены в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, для фиксации повреждений и расчета ущерба с целью обращения за защитой нарушенного права в суд. Указал, что акт осмотра, фотоматериалы и расчеты эксперта в ходе рассмотрения настоящего дела стали ключевыми и единственными доказательствами размера требования истца, поскольку ответчиком самостоятельной экспертизы стоимости ремонта автомобиля произведено не было, и только за счет средств истца такая экспертиза была проведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Региондорпроект» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано лишь повреждение задней покрышки правого колеса автомобиля истца, впоследствии истцом заявлены к возмещению убытки по повреждениям, не зафиксированным сотрудниками ГИБДД, в том числе, четыре покрышки и четыре диска автомобиля. При этом доказательств, подтверждающих, что данные повреждения были получены в заявленном ДТП, не представлено. Также указывают, что согласно записям камер видеонаблюдения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области после произошедшего 30.08.2022 ДТП автомобиль истца продолжал передвигаться по дорогам общего пользования. На осмотр независимому оценщику поврежденный автомобиль был представлен спустя 10 дней после заявленного ДТП, тем самым истец не предпринял мер к уменьшению убытков – не осмотрел автомобиль, не прекратил его использование до выяснения всего объема повреждений, то есть способствовал ухудшению состояния автомобиля, увеличил размер убытков. Кроме того Доброхотов А.Н. допустил к управлению поврежденным автомобилем Какабаева Б.А., не имеющего права на управление транспортным средством, последний не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Однако суд не дал должной оценки поведению истца. Обращают, внимание на то, что транспортное средство истца Mersedes-Benz S600, находившееся под управлением Какабаева Б.А., как минимум трижды было участником ДТП, в отношении данного автомобиля, по мнению ответчика, заключались фиктивные сделки, подобное поведение может указывать на то, что автомобиль Mersedes-Benz S600 периодически участвует в мошеннических схемах автоподставщиков. В настоящее время СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы №30-СЭ/2024 от 21.06.2024, проведенной ООО КЦ «Астрея», указано, что в момент контакта с ямой ТС Mersedes-Benz S600, двигалось со скоростью приблизительно равной 36 км/ч. При этом в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Какабаев Б.А. указал, что двигался со скоростью 60-70 км/ч. Суд не дал оценки несоответствиям сведений административного материала по факту ДТП и заключения эксперта №30-СЭ/2024 от 21.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Доброхотов А.Н., УЖКХ администрации г. Владимира, МКУ «ЦУГД», Какабаев Б.А., АО «МАКС», Кутузов В.П., ПАО «Т Плюс» путем направления извещения электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении Доброхотову А.Н. (ШПИ <span class="Nomer2">****</span>), Какабаеву Б.А. (ШПИ <span class="Nomer2">****</span>), АО «МАКС» (ШПИ 80406306678503), ПАО «Т Плюс» (ШПИ 80406306678527; 80406306501856), УЖКХ администрации г. Владимира (ШПИ 80406306678589), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отношении МКУ «ЦУГД» (ШПИ 80406306678411), Кутузова В.П. (ШПИ <span class="Nomer2">****</span>). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 (т.4 л.д.54), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.ст. 12, 15 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п.п. 4.4, 5.1.2, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.2.1 указанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ООО «Т Плюс ВКС» (Заказчик) и ООО «Региондорпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда №UG00-FA050/02-010/002-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению участка тепловой сети от ТК-189 СВ до УТ-5 ул.Безыменского с переключением тепловой нагрузки с котельной 9В на Владимирскую ТЭЦ-2 (т.1 л.д.130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки выполнения работ по договору определены с 01.06.2022 по 30.09.2022 (п. 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту п. 4.2 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ на объекте с подписанием акта приемки законченного строительством объекта; в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора разработать и разместить перед въездом на строительную площадку или объект схему движения автотранспорта по территории строительной площадки. Схему движения и место ее размещения согласовать с заказчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительная площадка ООО «Т Плюс ВКС» передана ООО «Региондорпроект» по акту от 26.05.2022, из которого следует, что вместе с передачей строительной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке (т.1 л.д.217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11.12 договора подряда предусмотрено, что убытки подлежат возмещению подрядчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ (п.15.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 Общих условий договора подряда предусмотрено, что комплекс работ включает полный перечень работ, определенный техническим заданием и технической документацией (т.1 л.д.188-215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик также обязался выполнить иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в технической документации, техническом задании, договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результата работ или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, если они не отвечают признакам дополнительных работ (п.1.3 Общих условий). Дополнительные работы требуют подписания дополнительного соглашения к договору (п.1.5.1 Общих условий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.11.11 Общих условий подрядчик несет ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения градостроительного, административного, земельного, лесного, водного, природоохранного и экологического и другого законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.17 Общих условий) (т.1 л.д.203 оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.6.6 Общих условий предусмотрено самостоятельное несение ответственности подрядчиком по возмещению причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации УЖКХ администрации г. Владимира от 19.01.2023 в осенний период времени 2022 г., комиссией по благоустройству был произведен осмотр территории, на которой производились земляные работы в районе дома 14 по ул.Безыменского, на предмет восстановления нарушенного благоустройства. В результате осмотра территории были выявлены нарушения, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан (т.1 л.д.81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема-сдачи законченных работ в рамках восстановления благоустройства после проведения земляных работ в городе Владимире подписан 29.09.2022 (т.1 л.д.218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2022 между ООО «Т Плюс ВКС» и ООО «Региондорпроект» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 (т.2 л.д.50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из дела следует, что 30.08.2022 по адресу: г. Владимир, ул.Безыменского, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - автомобиль Mersedes-Benz S600, гос.номер <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащий истцу Доброхотову А.Н., совершил наезд в яму, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 30.08.2022 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование (т.1 л.д.90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 01.10.2022 (т.1 л.д.88) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 30.08.2023 на ул. Безыменского, д.14 г. Владимира, в отношении МКУ «ЦУГД» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого эксперта Кузьмина А.Е. № 082 от 04.10.2022 общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 2 261 451 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №109/02-207 от 24.11.2023, подготовленному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», все механические повреждения автомобиля Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, расположенные на шине заднего правого колеса, на шине заднего левого колеса, на стойке пневмоподвески задней левой, на шине переднего левого колеса, на диске переднего левого колеса, на рычаге заднем левом нижнем, зафиксированные в акте осмотра ТС б/н от 09.09.2022, могли возникнуть в результате наезда на яму в дорожном покрытии, в ходе ДТП, имевшем место 30.08.2022, по адресу: г. Владимир. ул.Безыменского, д.14.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить причину возникновения течи жидкости стойки амортизатора переднего левого и рулевого механизма автомобиля Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, указанные в акте осмотра ТС б/н от 09.09.2022, возможно только при дефектовке исследуемых деталей в условиях СТО. Поскольку на исследование данный автомобиль не представлен, то установить причину возникновения течи жидкости на данных деталях исследуемого ТС, и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперт указывает, что повреждения пружины амортизатора заднего левого, рычага поперечного левого нижнего, рычага диагонального переднего левого нижнего автомобиля Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, указанные в акте осмотра ТС б/н от 09.09.2022, на представленных фотографиях не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2022, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ответа на первый вопрос эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, по повреждениям, полученным в ДТП от 30.08.2022, по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на дату ДТП 30.08.2022, с округлением до сотен рублей, составляет 1 328 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, по повреждениям, полученным в ДТП от 30.08.2022, по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на время осмотра экспертом ТС, с округлением до сотен рублей, составляет 1 791 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отмены заочного решения по данному делу от 23.01.2024 по ходатайству ответчика ООО «Региондорпроект» определением суда от 02.04.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЦ «Астрея».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №30-СЭ/2024 от 21.06.2024, подготовленному ООО «КЦ «Астрея», повреждения диска колеса переднего левого ТС Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, а также шин переднего левого и задних колес, амортизатора заднего левого и рычага подвески задней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2022, с учетом скорости движения ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, по повреждениям, полученным в ДТП от 30.08.2022: на 29.05.2024 составляет 1 345 700 руб. без учета износа, на дату ДТП – 1 071 900 руб. без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчика ООО «Региондорпроект», (что последним не оспаривается в апелляционной жалобе), взыскав с ООО «Региондорпроект» в пользу Доброхотова А.Н. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом ООО «КЦ «Астрея» на дату ДТП 30.08.2022 в размере 1 071 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что на даты проведения обеих экспертиз автомобиль Mersedes-Benz S600 был продан истцом, установить точную дату продажи не представляется возможным, со слов представителя истца автомобиль претерпел частичные ремонтные воздействия, однако документов, подтверждающих ремонт, не представил. Кроме того, указал на применение ст.10 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчиком не был добровольно возмещен ущерб после дорожно-транспортного происшествия, а за период до рассмотрения дела прошло значительное время, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца ( в пределах заявленных требований) исходя из стоимости ремонтных воздействий в отношении автомобиля на дату проведения повторной экспертизы (май 2024 года) и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 328 300 руб., что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Действующими нормами права не установлено, что продажа поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сам факт продажи поврежденного транспортного средства истцом об обратном, а также о злоупотреблении истцом своими правами, свидетельствовать не может, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Именно собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ООО «Региондорпроект» об ином недобросовестном поведении истца, а именно, участие на спорном неисправном автомобиле в дорожном движении после ДТП; допущение к управлению автомобилем лица, не имеющего право им управлять; участие спорного автомобиля в нескольких ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для данного спора не являются, при том, что экспертным путем установлен перечень повреждений автомобиль Mersedes-Benz S600 соответствующих обстоятельствам ДТП от 3.08.2022. Доказательств того, что поведение истца после ДТП способствовало увеличению убытков, а также что заключение судебной экспертизы является необъективным и недостоверным, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части основного требования, суд апелляционной инстанции изменяет и размер подлежащих взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 15 000 руб., расходы на диагностику автомобиля составили 1 040 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб.. Несение данных расходов подтверждено документально. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, являются разумными и соотносимыми с защищаемым правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обращения в суд за защитой своих прав истец обращался за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Шутовым Р.И., в связи с чем понес затраты по оплате услуг представителя в суде в размере 135 000 руб., кроме того, истец понес затраты на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом предмета договора, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества ( более десяти) и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленном размере 135 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности несения заявленных истцом расходов, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке со ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ООО «Региондорпроект» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 507 руб., величина госпошлины определена судебной коллегией от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.09.2024 подлежит изменению в части взысканных денежных сумм по ранее приведенным мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2024 года изменить в части взысканных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Региондорпроект» (ОГРН 1103340005559) в пользу Доброхотова Андрея Николаевича (паспорт <span class="Data2">****</span>) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 328 300 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 19 507 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., расходы на диагностику 1 040 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 135 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.В. Клокова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.</p></span>
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1060/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-1246/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS330002-01-2022-006804-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 марта 2025 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2025 г. по апелляционным жалобам Доброхотова Андрея Николаевича, ООО «Региондорпроект» решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2024 года в редакции определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 октября 2024 года изменено в части взысканных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с ООО «Региондорпроект» (ОГРН 1103340005559) в пользу Доброхотова Андрея Николаевича (паспорт <span class="Data2">****</span>) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 328 300 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 19 507 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., расходы на диагностику 1 040 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 135 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложении текста апелляционного определения в резолютивной части была допущена описка в сумме расходов по оплате госпошлины вместо «14 841 руб. 50 коп.» ошибочно указано «19 507 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные описки не затрагивают существо принятого судом апелляционной инстанции определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенные в определении описки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2025 года: вместо «возмещение расходов по оплате госпошлины 19 507 руб.» указать «возмещение расходов по оплате госпошлины 14 841 руб. 50 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.В. Клокова</p></span>