Дело № 33-930/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-930/2025 докладчик <span class="FIO18">Швецова Н.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-1397/2024) судья <span class="FIO12">Киселева Я.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO22">Яковлевой Д.В.,</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO23">Осиповой Т.А.</span>, <span class="FIO18">Швецовой Н.Л.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO13">Григорян Т.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в <span class="Address2">****</span> 12 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO7">Хлопцевой М. А.</span> на решение Вязниковского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO7">Хлопцевой М. А.</span> к <span class="FIO5">Маренкову О. Ю.</span>, <span class="FIO1">Гайденко Ю. О.</span>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO18">Швецовой Н.Л.</span>, объяснения <span class="FIO7">Хлопцевой М.А.</span> и ее представителя адвоката <span class="FIO19">Ефанова А.Н.</span>, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO7">Хлопцева М.А.</span> обратилась в суд с исковым заявлением к <span class="FIO5">Маренкову О. Ю.</span>, <span class="FIO1">Гайденко Ю. О.</span>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и с учетом принятых судом уточнений просит суд признать факт принятия <span class="FIO6">Хлопцевым С. А.</span> наследства после умершей <span class="Data2">****</span> матери <span class="FIO2">Хлопцевой В. М.</span>; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя <span class="FIO1">Гайденко Ю. О.</span> от <span class="Data2">****</span>, выданное нотариусом Вязниковского нотариального округа <span class="Address2">****</span> <span class="FIO3">Субботиной Н. Ю.</span>; признать за <span class="FIO7">Хлопцевой М. А.</span> право собственности на праве на наследство после смерти <span class="FIO2">Хлопцевой В. М.</span>, умершей <span class="Data2">****</span>, а именно на 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей денежного вклада с причитающимися процентами, хранившихся в подразделении <span class="Nomer2">****</span> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счете <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что <span class="Data2">****</span> она зарегистрировала брак с <span class="FIO6">Хлопцевым С. А.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения. У него была мать, <span class="FIO2">Хлопцева В. М.</span>. Она жила по адресу: <span class="Address2">****</span>. Она долгое время жила в Таджикистане, поэтому истец полагает, что ей там принадлежало какое-то недвижимое имущество. В 2009 году <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> оформил себе пенсию в связи с инвалидностью. Как узнала из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в 2024 году, в <span class="Data2">****</span> <span class="FIO2">Хлопцева В.М.</span> умерла, номер наследственного дела: <span class="Nomer2">****</span>, нотариус: <span class="FIO3">Субботина Н. Ю.</span>. <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> ездил на похороны, истец давала ему на это деньги. Когда он через несколько дней приехал с похорон, он привез платок, принадлежащий <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span>, а также мягкую игрушку, сервиз, принадлежащие ей. Недавно истец узнала, что дом по адресу: <span class="Address2">****</span>, принадлежал <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span> на праве собственности, и она, якобы составила завещание на имя <span class="FIO5">Маренкова О.Ю.</span> <span class="Data2">****</span> <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> умер. Насколько истцу известно, нотариусу заявление о принятии наследства после умершей матери он не писал, но фактически наследство принял. Истец после его смерти обратилась в полугодовой срок к нотариусу нотариального округа <span class="Address2">****</span> <span class="FIO14">Озеранской А.В.</span> с заявлением о вступлении в наследство. Но на тот момент ничего не знала о праве собственности на дом в <span class="Address2">****</span>, поэтому в свидетельстве о праве на наследство не указано это имущество. Просила признать право собственности на ? долю на дом по адресу: <span class="Address2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уточненных требованиях указала, что <span class="Data2">****</span> нотариусом Вязниковского нотариального округа <span class="Address2">****</span> <span class="FIO3">Субботиной Н.Ю.</span> было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span>, наследство состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счете, остаток вклада на дату смерти 300 000 (триста тысяч) рублей. На момент смерти матери <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> имел инвалидность, то есть был нетрудоспособным. Он был на похоронах матери, взял на память о ней принадлежавшие ей вещи. В связи с тем, что на момент смерти матери <span class="FIO6">Хлопцева С.А.</span> ее наследниками первой очереди были <span class="FIO6">Хлопцев С.А</span>, и его брат <span class="FIO5">Маренков О.Ю.</span>, <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> имел право на % долю наследственного имущества, то есть на 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO7">Хлопцева М.А.</span> в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснила, что она является наследником к имуществу умершего мужа <span class="FIO6">Хлопцева С.А.</span> Они познакомились с супругом в 1988 году, в 1991 году зарегистрировали брак. Вместе с мужем ездили в Душанбе. У его родителей была квартира, дом, автомобиль. Между сыном и матерью были сложные отношения. <span class="FIO9">В.</span> <span class="FIO11">М.</span> 25 лет не общалась с сыном. О том,, что свекровь в коме, ей сообщил ее супруг. Свекровь находилась в коме примерно 2-3 недели до смерти. Ее супруг, как узнал что мать в больнице, сразу поехал в Вязники. Он ходил в больницу, тратил деньги на лекарства. <span class="Data2">****</span> <span class="FIO2">Хлопцева В.М.</span> умерла. <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> еще пожил недели две в Вязниках и вернулся домой. В Вязники супруг ездил уже на костылях, так как у супруга болел тазобедренный сустав. Сначала супруг ходил с палочкой, впоследствии на 1 костыле. Умер супруг через 4 года после смерти мамы. Почему не обращался к нотариусу ответить не может, плохо ходил, практически был лежачим. Также ее супруг постоянно употреблял спиртное, она это не скрывает. Возможно не обращался к нотариусу, так как считал что наследства там нет. С братом после смерти матери не общался. Полагает, что <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> фактически принял наследство, взяв себе на память вещи, принадлежавшие его матери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца адвокат <span class="FIO19">Ефанов А.Н.</span> в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO5">Маренков О.Ю.</span> в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <span class="FIO2">Хлопцева В. М.</span> это была его мама. <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> – его брат. У них с братом одна мама, папы разные. Он проживал раздельно с матерью, брат проживал в Москве. С братом были нормальные отношения. У мамы случился инсульт. Брат приезжал на похороны мамы, потом уехал. Он (<span class="FIO5">Маренков</span>) в наследство не вступал. Мама в Таджикистане продала 1-комнатную квартиру и купила здесь половину дома. Больше у мамы имущества не было. Своим имуществом мама распорядилась еще при своей жизни, подарив внучке половину дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span> в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является внучкой <span class="FIO15">Хллопцевой В.М.</span>, умершей в 2017 году. При переезде из Таджикистана бабушка купила половину дома и еще при жизни распорядилась, подарив ей. Когда у бабушки случился инсульт, ее положили в больницу в <span class="Address2">****</span>. Из Москвы выехал внук <span class="FIO10">С.</span> с супругой и <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> на автомобиле. Они заезжали к бабушке в больницу. Она (<span class="FIO1">Гайденко</span>) организовала похороны бабушки, занимала деньги, все оплачивала самостоятельно. <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> знал и про деньги завещанные ей и про дарение дома. Ни на что не претендовал. О смерти дяди узнали от знакомых, даже его сын не знал о смерти отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица нотариус <span class="FIO3">Субботина Н.Ю.</span>, <span class="FIO20">Хлопцев С. С.</span> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO7">Хлопцева М.А.</span>. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> совершил действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства – присутствовал на похоронах матери, забрал с собой принадлежавшие ей вещи и предметы домашнего обихода, которые хранились у него дома. <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> имел инвалидность и, возможно, не знал о наличии у его матери имущества. Судом не сделан запрос в посольство Республики Таджикистан о принадлежащих <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span> правах на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span>, <span class="FIO5">Маренков О.Ю.</span>, представитель ответчика - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьи лица - нотариус Вязниковского нотариального округа <span class="Address2">****</span> <span class="FIO3">Субботина Н.Ю.</span> (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), <span class="FIO20">Хлопцев С.С.</span> не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> N 200-О, от <span class="Data2">****</span> N 224-О и N 228-О, от <span class="Data2">****</span> N 262-О, от <span class="Data2">****</span> N 316-О, от <span class="Data2">****</span> N 80-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> N 421-О-О, от <span class="Data2">****</span> N 836-О-О, от <span class="Data2">****</span> N 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">****</span> умерла <span class="FIO4">Хлопцева В. М.</span> <span class="Data2">****</span> г.р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ее смерти нотариусом Вязниковского нотариального округа <span class="FIO3">Субботиной Н.Ю.</span> заведено наследственное дело <span class="Nomer2">****</span> к имуществу умершей <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span> по заявлению наследника по завещательному распоряжению <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество состояло из денежного вклада, хранящегося во Владимирском отделении <span class="Nomer2">****</span> ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span> получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный вклад с остатком денежных средств на дату смерти в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что наследниками первой очереди по закону являлись сыновья <span class="FIO5">Маренков О. Ю.</span> и <span class="FIO6">Хлопцев С. А.</span>, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом установлено, что <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> являлся получателем пенсии по инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> умер <span class="FIO6">Хлопцев С. А.</span> <span class="Data2">****</span> г.р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После его смерти нотариусом <span class="Address2">****</span> <span class="FIO14">Озеранской А.В.</span> заведено наследственное дело <span class="Nomer2">****</span> к имуществу умершего по заявлению его супруги <span class="FIO7">Хлопцевой М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств совершения <span class="FIO6">Хлопцевым С.А.</span> действий по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя – матери <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span>, а также иных действий по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, не представлено. При этом не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что состояние здоровья препятствовало <span class="FIO6">Хлопцеву С.А.</span> в течение установленного законом срока обратиться к нотариусу за принятием наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступил во владение или в управление наследственным имуществом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления Пленума от <span class="Data2">****</span> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о любом установленном законом способе принятия <span class="FIO6">Хлопцевым С.А.</span> наследства, оставшегося после смерти матери <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span>, умершей <span class="Data2">****</span>, в том числе путем фактического принятия наследства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из пояснений ответчика <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span> в ходе судебного заседания <span class="Data2">****</span> следует, что при разговоре с <span class="FIO6">Хлопцевым С.А.</span> она показала ему документ о вкладе в ПАО Сбербанк, на что <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> ответил, что он ни на что не претендует : ни на дом, ни на вклад, настаивал, чтобы все осталось <span class="FIO1">Гайденко</span>, у которой на иждивении несовершеннолетние дети. Попросил у нее разрешение взять что-то из личных вещей матери на «память», она не возражала, однако, не знает, что фактически взял <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> платок, сервиз или что-то еще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений истца <span class="FIO7">Хлопцевой М.А.</span> в ходе судебного разбирательства также следует, что к нотариусу муж <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> не обращался, так как считал, что наследства нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств в их совокупности, обстоятельств фактического вступления <span class="FIO6">Хлопцевым С.А.</span> в права наследства путем совершения действий, определенных пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в то время как ему было известно о наличии вклада матери и ее завещательного распоряжения на имя внучки <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span> с которой у наследодателя были близкие и теплые отношения, несении <span class="FIO1">Гайденко Ю.О.</span> расходов на похороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что <span class="FIO6">Хлопцев С.А.</span> взял « на память» сервиз и платок матери, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии факта принятия им наследства по смыслу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей "на память", а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на обязательную долю в наследстве введено законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на обязательную долю носит личный характер, которое не может переходить к третьим лицам ни в порядке наследования, ни по воле необходимого наследника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что право на обязательную долю носит исключительно адресный характер, такое право могло возникнуть только у самого сына наследодателя <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span>- <span class="FIO6">Хлопцева С.А.</span>, однако, в установленном законом порядке он свое право на обязательную долю при жизни не реализовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что судом не сделан запрос в посольство Республики Таджикистан о принадлежащих <span class="FIO2">Хлопцевой В.М.</span> правах на недвижимое имущество, не влияют на исход дела, поскольку из пояснений ответчика следует, что после распада СССР в период с 1992 по 1995 г.г. семья <span class="FIO21">Хлопцевых</span> переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, бабушка <span class="FIO2">Хлопцева В.М.</span> продала в Таджикистане единственное имущество – квартиру и на вырученные денежные средства приобрела дом в <span class="Address2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы ответчика <span class="FIO7">Хлопцевой М.А.</span> повторяют ее позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вязниковского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO7">Хлопцевой М. А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO24">Д.В. Яковлева</span> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="FIO25">Т.А. Осипова</span>, <span class="FIO18">Н.Л. Швецова</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025</p></span>