Дело № 33-910/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-910/2025 докладчик Огудина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции №2-2653/2024 судья Селянина Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-003073-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.02.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO10">Малькиной В. В.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.08.2024, которым в удовлетворении исковых требований Малькиной В.В. к ООО «МИР» о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «МИР» - адвоката Черентаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малькина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИР», с учетом уточнения требований (л.д.21-24), о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в течение 3-х месяцев, в период с мая 2021г. по август 2021 г., истец работала в миграционном центре ООО «МИР», расположенном по адресу: <span class="Address2">****</span>, в должности офис-менеджера. В её обязанности входило: работа с договорами, оплата патентов в терминале, работа с таблицами и пр. Указано, что с самого начала к истцу относились предвзято, спрашивали о причинах увольнения с предыдущих работ, интересовались, почему она из г.Москвы уехала работать в г. Владимир. По истечению трех месяцев Малькину В.В. уволили, и она не согласна с причиной увольнения. Указано, что истец устроилась в компанию на должность офис-менеджера, однако изначально на неё возложили совсем другие обязанности: попросили заменить находящегося в отпуске переводчика. Истец должна была переводить личные документы со всех языков, чему её обучали в течение двух недель. Указано, что в компании имели место нарушения трудового законодательства; истец и другие сотрудники не были официально трудоустроены, получали зарплату в конверте, за них не платили налоги и пенсионные отчисления; истца не отпускали на обед, заставляя работать полный рабочий день без перерыва. Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в г.Москве, которая в ответе от 07.02.2024 сообщила о продлении моратория на внеплановые проверки, с разъяснением права обращения в суд. Указано, что действия ответчика порочат деловую репутацию истца, поскольку создали у коллег и нового работодателя ложное представление о ней; ответчиком были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, среди сотрудников Общества и новому работодателю, в связи с чем ее уволили с новой работы; коллегами высказывались оскорбления истцу, ответчик сформировал негативное мнение читателей об истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец Малькина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении; ходатайствовала о рассмотрении иска о защите чести и достоинства без своего участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика - ООО «МИР», будучи извещенным, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве иск не признал. Указано, что изложенные истцом в иске и уточненном исковом заявлении сведения не соответствуют действительности; ответчик не располагает сведениями об истце, включая её место жительства, не имеет информации о её новом работодателе. Истцом в нарушение обязанностей по доказыванию и вопреки предложениям суда не приведено конкретных сведений по существу иска, а именно: где, кем, когда, в какой форме и кому была распространена якобы «порочащая» её информация; не раскрыты ее характер и содержание; не указаны лица, которые могут подтвердить эти обстоятельства. Обращено внимание, что ООО «МИР» не являлось миграционным центром; по адресу: <span class="Address2">****</span> располагаются также иные коммерческие организации с персоналом, возможно выполняющим функции, названные истцом. Платежные терминалы компания не приобретала, персонал оплатой патентов в терминалах не занимался, денежные средства для этих целей не принимались, не выделялись, не расходовались. Ответчик не имеет и не имел в своем штате должностей переводчика и офис-менеджера, не занимался деятельностью по переводу документов, свой персонал к этой работе не привлекал, истца переводу не обучал; не производил слежку за своими работниками, в том числе, по месту жительства последних. Поскольку ответчик не располагает сведениями об истце, то не имеет информации и о её новом работодателе, о котором истец ни ответчику, ни суду не сообщила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Малькина В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства дела, не истребовал дополнительные доказательства, принял во внимание исключительно доводы ответчика. Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства правомерности действий ответчика и отсутствия нарушения им прав и законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Малькиной В.В. – ООО «МИР» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции истец Малькина В.В. и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.105,108) по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, путем предоставления доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также самостоятельно несет бремя рисков, связанных с уклонением от этой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «МИР» (ОГРН <span class="Nomer2">****</span>; ИНН <span class="Nomer2">****</span>) создано 26.12.2018, единственным участником и генеральным директором является <span class="FIO12">К.</span> Н.М., обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на неё же.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ООО «МИР» осуществляет предпринимательскую деятельность в различных областях; основным видом деятельности является деятельность в области права (л.д.111-116); юридическим и фактическим адресом Общества является: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в материалы дела штатное расписание ООО «МИР» за период с 26.12.2020 по 31.12.2021 включает должности: главный бухгалтер, генеральный директор, делопроизводитель (2 штатных единицы), бухгалтер (2 штатных единицы), заместитель директора (0,5 штатных единиц), преподаватель (2 штатные единицы), подсобный рабочий (20 штатных единиц), программист (л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 09.01.2019 № 2 в связи с отсутствием в штате ООО «МИР» главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора <span class="FIO12">К.</span> Н.М. (л.д.49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Малькиной В.В. указано, что в течение трех месяцев в период с мая 2021г. по август 2021г. она работала в ООО «МИР», расположенном по адресу: <span class="Address2">****</span> (этаж и номер офиса не указаны) в должности офис-менеджера; в ее обязанности входило: работа с договорами, оплата патентов в терминале, работа с таблицами и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие факт трудовых либо гражданско-правовых отношений истца с ответчиком ООО «МИР» в обозначенный в иске период, не представлены; штатным расписанием Общества не предусмотрены должности, указанные истцом в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, приведенными в судебном акте, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в совокупности, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «МИР» обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Малькиной В.В. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по представленным доказательствам, основаны на фактических обстоятельствах, не противоречат нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, бремя доказывания ответчика производно от бремени доказывания истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом, несмотря на разъяснение ей судом бремени доказывания обстоятельств, в материалы дела не представлено, как доказательств факта распространения ООО «МИР» негативных сведений, порочащих истца, в том числе и перед её новым работодателем, сведения о котором не указаны истцом, что повлекло невозможность проверки довода о сообщении сотрудниками ООО «МИР» другому работодателю истца несоответствующих действительности сведений о ней, так и доказательств существования таких сведений в конкретном месте и времени, доказательств оскорбления истца сотрудниками ответчика, а также истцом не указаны конкретные сведения, которые она считает несоответствующими действительности, и не представлено доказательств их несоответствия действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений, данных постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, истцом не указаны ни в иске, ни в апелляционной жалобе сведения о конкретных сотрудниках ООО «МИР», совершивших, по мнению апеллянта, распространение о ней негативной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации, допустивших оскорбление истца и слежку за ней, и о том, когда конкретно и каким способом допущено распространение негативных сведений об истце, кем из сотрудников Общества и когда допущена слежка за ней, какого характера оскорбление истца, кем и когда допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом не представлены сведения о работодателе, которому, по её мнению, ООО «МИР» сообщило несоответствующие действительности сведения об истце, и не представлено доказательств наличия причинной связи ее увольнения другим работодателем в связи с распространением о ней порочащих сведений ответчиком. Не указано об этом и в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, приведенные Малькиной В.В. обстоятельства изложены голословно, носят характер предположений, не конкретизированы, приведены в отсутствие какого-либо подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, пользование истцом подобным образом своими процессуальными правами не должно осуществляться в ущерб ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим судом обоснованно, со ссылкой на ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «МИР» не известна Малькина В.В., не являвшаяся их работником; Общество не являлось миграционным центром, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, вывеска Общества не содержала информации об этом; платежные терминалы компания не приобретала, персонал оплатой патентов в терминалах не занимался, денежные средства для этих целей не принимались, не выделялись, не расходовались; ООО «МИР» не занималось деятельностью по переводу документов, свой персонал к этой работе не привлекало, персонал «всем иностранным языкам» не обучало, поскольку не имело для этого как потребностей, так и возможностей; не производило слежку за своими работниками, в том числе и по месту жительства последних; лица, принимаемые на работу, были трудоустроены официально и получали заработную плату; должностные обязанности генерального директора и бухгалтера ООО «МИР» возложены на одно лицо – <span class="FIO12">К.</span> Н.М., которая истца не знает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из штатного расписания ООО «МИР» (л.д.41), в нем не содержится указанных истцом должностей переводчика и офис-менеджера, в том числе, в юридически значимый период с мая 2021г. по август 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Малькиной В.В. на обращение в Государственную инспекцию труда в г.Москве не подтверждает ее трудоустройство в ООО «МИР». При этом из ответа трудовой инспекции от 07.02.2024 (л.д.9-10) усматривается, что истец обращалась в отношении иных организаций, среди которых ООО «МИР» не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца об осуществлении слежки за ней со стороны работников ООО «МИР» также голословны. Малькиной В.В. не представлено доказательств её проживания в г.Владимире в обозначенный в иске период времени и доказательств осуществления за ней слежки конкретным работником Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Малькиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано распространение ответчиком ООО «МИР» сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, и порочащий характер этих сведений, как не представлено и доказательств совершения сотрудниками Общества оскорблений истца и вмешательства в её частную жизнь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что исковых требований об установлении факта трудовых отношений в ООО «МИР», о признании увольнения незаконным Малькиной В.В. не заявлено, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осуществления истцом в ООО «МИР» трудовой либо гражданско-правовой деятельности в заявленный в иске период времени, доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, а также доказательств оскорбления истца ответчиком и вмешательства ответчика в частную жизнь истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца данным ответчиком, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда с ООО «МИР». Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочиями на обращение в суд в интересах других работников, на нарушение трудовых прав которых указано в иске, Малькина В.В. не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования истца были оставлены без удовлетворения судом, то отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов на представителя в заявленной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на неправильную, по мнению апеллянта, оценку судом представленных в материалы дела доказательств основано на субъективном восприятии представленных доказательств и толковании их значения, и на ошибочном толковании норм права и бремени доказывания, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, и оснований к переоценке доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При этом судом правильно распределено бремя доказывания, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства и обстоятельства, формального подхода к рассмотрению дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на неправильное применение и толкование норм материального права, неверное толкование обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO14">Малькиной В. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2025.</p></span>