Дело № 33-909/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-909/2025 докладчик <span class="FIO11">Швецова Н.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-1248/2024) судья <span class="FIO3">Изохова Е.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">Яковлевой Д.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">Осиповой Т.А.</span>, <span class="FIO11">Швецовой Н.Л.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">Григорян Т.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Генералюка М. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу <span class="FIO1">Генералюка М. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">****</span>) страховое возмещение в размере 54 900 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в общем размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб., расходы за проведение дефектовки ТС в рамках проведения судебной экспертизы в размере 9 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенную САО «ВСК» в ходе судебного следствия страховую выплату в размере 19 600 руб. зачесть в счет исполнения настоящего решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">Швецовой Н.Л.</span>, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» <span class="FIO5">Хлопунова Д.С.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца <span class="FIO1">Генералюка М.В.</span> – <span class="FIO6">Челпановой Ю.О.</span> относительно доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Генералюк М.В.</span> обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">****</span> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Мурано, г.р.з <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан <span class="FIO13">Гришин А.М.</span>, управлявший транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. <span class="Nomer2">****</span>. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <span class="Nomer2">****</span>, гражданская ответственность виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <span class="Nomer2">****</span>. <span class="Data2">****</span> истцом об указанном происшествии было заявлено в САО «ВСК», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. <span class="Data2">****</span> страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO12">Ковалев Э.Ф.</span> Поврежденное ТС было предоставлено на СТОА ИП <span class="FIO12">Ковалев Э.Ф.</span> для проведения восстановительного ремонта. <span class="Data2">****</span> автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками. <span class="Data2">****</span> истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. Однако, страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта. Руководствуясь положениями ФЗ <span class="Nomer2">****</span> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично. Истец согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта. Истец не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по поручению финансового уполномоченного. Транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом. Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 128 200 руб. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения. Учитывая, что размер нарушенного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 209 529 руб. (75 100 р. х 1% х 279 дней), за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 52 136 руб. (19 600 р. х 1% х 266 дней), неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки (1% от 19 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб., расходы за проведение дефектовки ТС в рамках проведения судебной экспертизы в размере 9 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Генералюк М.В.</span> в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности <span class="FIO7">Сизова О.С.</span> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных истцом требований. В письменном отзыве на иск указал, что заявлены истцом требования были частично удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого было исполнено ответчиком <span class="Data2">****</span>, что подтверждается платежным поручением о перечислении истцу страховой выплаты в размере 55 500 руб. Размер ущерба был установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, не оспорен истцом надлежащим образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК». Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля истца составляет 75 100 руб., в то время, как ответчиком в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в указанном размере. В частности, <span class="Data2">****</span> была произведена страховая выплата в размере 19 600 руб. Возражал против начисления на сумму убытков неустойки. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств и справедливости. Также просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO13">Гришин А.М.</span>, ИП <span class="FIO12">Ковалев Э.Ф.</span> в судебном заседании отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик несет обязательства только в пределах Закона об ОСАГО, и к нему применяются исключительно положения Единой методики. Неустойки и штраф на сумму убытков не подлежат взысканию. Взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Генералюк М.В.</span>, третьи лица ИП <span class="FIO12">Ковалев Э.Ф.</span>, <span class="FIO13">Гришин А.М.</span>, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно 6 Федерального закона от <span class="Data2">****</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">****</span> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан <span class="FIO13">Гришин А.М.</span>, управлявший транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <span class="Nomer2">****</span>, гражданская ответственность виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истцом об указанном происшествии было заявлено в САО «ВСК», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO12">Ковалев Э.Ф.</span> Поврежденное ТС было предоставлено на СТОА ИП <span class="FIO12">Ковалев Э.Ф.</span> для проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> автомобиль был получен из ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ремонт не был завершен и транспортное средство отремонтировано с недостатками, истец <span class="Data2">****</span> обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» не удовлетворило требования, заявленные в досудебном обращении от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">****</span> требования истца были удовлетворены частично: С САО «ВСК» в его пользу» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 55 500 руб. (на основании заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от <span class="Data2">****</span>). В случае неисполнения решения в срок, установленный данным решением, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по поручению финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста <span class="FIO8">Моргунова А.В.</span> <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 128 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного платежным поручением <span class="Nomer2">****</span> перечислило истцу страховую выплату в размере 55 500 руб. Также, в ходе судебного следствия <span class="Data2">****</span> ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 19 600 руб.Поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, в которых содержатся выводы о стоимости устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, значительно отличающиеся в части размера такой стоимости, а также по причине не исследования экспертами необходимых фотоматериалов, определением суда от <span class="Data2">****</span> была назначена автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> повреждения ТС NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span>, указанные в акте осмотра от <span class="Data2">****</span>, в процессе ремонта специалистами устранены. Действия специалистов СТОА по выполнению объема ремонтных воздействий не противоречат требованиям завода-изготовителя. Повреждения элементов NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span>, указанные в акте осмотра от <span class="Data2">****</span>, не устранены. Проведенные ремонтные работы на ТС NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span>, соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, составленном специалистом ИП <span class="FIO12">Ковалевым Э.Ф.</span> в полном объеме. Сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП. ТС NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span> не приведено в доаварийное состояние. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span> без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методических рекомендаций…», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте <span class="FIO2">Р.</span> 2018г., составляет 110 400 руб. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС NISSAN MURANO, г.р.з <span class="Nomer2">****</span> без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком <span class="FIO2">Р.</span>, составляет без учета износа 75 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который проведен не в полном объеме для устранения последствий дорожно-трнаспортного происшествия. Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО КЦ «Астрея» от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> (110 400 руб.), и суммой возмещения, определенной решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">****</span> № <span class="Nomer2">****</span> по обращению истца (55 500 руб.), суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 900 рублей. Принимая во внимание добровольное исполнение страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 600 рублей, посчитал решение суда в данной части исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушенного обязательства, периода просрочки, факта исполнения обязательства во время рассмотрения спора, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца как потребителя в части своевременного выполнения обязательств. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой Методике, суд первой инстанции с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с <span class="Data2">****</span> (дата обращения истца с досудебной претензией), размер неустойки за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> составит 209 529 руб. (75100 руб. х 1% х 279 дней), за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 52 136 руб. (75 100 – 55 500 = 19600 руб. х 1% х 266 дней), итого размер неустойки за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> составит 216 665 руб. (209 529 руб. + 52 136 руб.) Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения в размере 19 600 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из фактического перечисления страховой выплаты в указанном размере <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы по составлению заключения специалиста <span class="FIO8">Моргунова А.В.</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 рублей, стоимость дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 9 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от <span class="Data2">****</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке. Поскольку страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта в его полном объеме, вместе с тем, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом с ответчика взысканы не подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа начисленные на сумму убытков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неустойка и штраф исчислялись судом от суммы надлежащего страхового возмещения не осуществленного страховщиком страхового возмещения и их начисление обусловлено установленными обстоятельствами нарушения сроков выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление, содержащее в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленной истцом, неустойки. Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO9">Д.В. Яковлева</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="FIO10">Т.А. Осипова</span>, <span class="FIO11">Н.Л. Швецова</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025.</p></span>