Дело № 33-903/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-903/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции № 2-1231/2024 Судья 1 инстанции Правдина Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0005-01-2023-003261-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Денисовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серякове И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Александровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, к ООО «Бриз», КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области и администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области о признании незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н.<span class="Nomer2">****</span>. Признать недействительным договор купли-продажи №<span class="Nomer2">****</span> от 10.07.2018 земельного участка, заключенного между КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район и ООО «Бриз» (ранее ООО «ЭкоЛайн Владимир»). Применить последствия недействительности сделки. Признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с к.н.<span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>. Исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ООО «Бриз» на земельные участки с к.н.<span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>. Обязать ООО «Бриз» возвратить земельный участок с к.н.<span class="Nomer2">****</span> в государственную собственность в границах, в которых он существовал по состоянию на 10.07.2018. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с к.н.<span class="Nomer2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Бриз» от 31.10.2018г. в отношении земельного участка с к.н.<span class="Nomer2">****</span>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Бриз» от 31.10.2018 в отношении земельного участка с к.н.<span class="Nomer2">****</span>; от 07.07.2020 в отношении земельного участка с к.н.<span class="Nomer2">****</span>; от 28.08.2020 в отношении земельного участка с к.н.<span class="Nomer2">****</span>. Взыскать с КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район в пользу ООО «Бриз» 10 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО «Бриз» Рязханова С.В., прокурора Ефимову Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Бриз» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район) о признании незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н. <span class="Nomer2">****</span>, недействительным договора купли-продажи № <span class="Nomer2">****</span> от 10.07.2018 земельного участка, заключенного между КУМИ администрации МО Александровского муниципального района с ООО «Бриз», применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с к.н.<span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>, исключения записи о регистрации права собственности ООО «Бриз» на участки с к.н.<span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>, обязания ООО «Бриз» возвратить земельный участок с к.н.<span class="Nomer2">****</span> в государственную собственность в границах, в которых он существовал на дату оспариваемой сделки - 10.07.2018, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с к.н.<span class="Nomer2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span> и о праве на каждый из них ООО «Бриз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что по результатам аукциона 10.07.2018 между КУМИ администрации Александровского района и ООО «ЭкоЛайн-Владимир» (в настоящее время ООО «Бриз») заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский район, МО Краснопламенское с/п, примерно в <span class="Nomer2">****</span> м северней д. <span class="Address2">****</span>, стоимостью 10 000 000 рублей. В ходе проверки было установлено нахождение в границах земельного участка водотока с мелководным водохранилищем (река <span class="others1">****</span>), сточного озера, деревенского (исторически существующего) кладбища, грунтовых дорог; имеющееся наложение границ земельных участков на границы выделов из кварталов №№2 и 3 лесного урочища №3 «<span class="others2">****</span>», относящегося к Краснопламенскому участковому лесничеству. Нахождение указанных объектов на земельном участке, а также наложение границ земельного участка на территории лесного урочища препятствуют передаче земельного участка в частную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Указал, что о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО «Бриз» Руднев Т.А., представитель ответчика ООО «Бриз» и третье лицо конкурсный управляющий ответчика ООО «Бриз» Рязанов С.В., поддержали письменные возражения, настаивая на пропуске прокурором срока исковой давности, просили в иске отказать. Пояснили, что хозяйственная и иная деятельность на спорных земельных участках не велась и не ведется. В настоящее время приобретенный по договору купли-продажи земельный участок не существует. Просили разрешить вопрос о возврате денежных средств по сделке ООО «Бриз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации МО Александровский муниципальный район возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск прокурором срока исковой давности, и что полученное при рассмотрении арбитражным судом спора экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в отсутствие подлинника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район Пустовалов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что прокурору стало известно о совершении сделки в 2018-2019 гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, администрации Краснопламенского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области пояснял, что границы спорного земельного участка пересекали границы земель лесного фонда Александровского лесничества, Краснопламенского участкового лесничества, урочища Лесное, лесных кварталов 2, 3, 4. Право Российской Федерации на лесной участок возникло ранее, чем был сформирован земельный участок, просил иск прокурора удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц Министерства природопользования и экологии Владимирской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Управления Росреестра по Владимирской области, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район, указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Судом ошибочно взысканы денежные средства по сделке с КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район, поскольку получателем средств по сделке являлся бюджет муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктами 10 и 11 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды; земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 2, 4 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из оборота изъяты, в том числе земельные участки занятые воинскими и гражданскими захоронениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 ст. 27 ЗК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане вправе свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права, на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2018 между КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район и ООО «ЭкоЛайн-Владимир» (в настоящее время – ООО «Бриз») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>:233, площадью 380 123 кв. м, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное, местоположение: Владимирская обл., Александровский район, МО Краснопламенское с/п, примерно в <span class="Nomer2">****</span> м северней д. <span class="Address2">****</span> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи стоимость участка установлена по результатам аукциона и составляет 10 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.07.2018 сторонами договора составлен передаточный акт, здесь же указано, что расчет между сторонами произведен полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2018 в ЕГРН внесена запись о праве ООО «ЭкоЛайн-Владимир» на указанный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бриз» правопреемник «ЭкоЛайн-Владимир».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2020 земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>:233 был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка: <span class="Nomer2">****</span>:351 и <span class="Nomer2">****</span>:352.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>:353, принадлежащий ООО «ООО «Бриз», образован из принадлежащих ему же земельных участков <span class="Nomer2">****</span>:112, <span class="Nomer2">****</span>:114, <span class="Nomer2">****</span>:349, <span class="Nomer2">****</span>:348 и <span class="Nomer2">****</span>:352.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Бриз» на земельный участок <span class="Nomer2">****</span>:351, здесь же указано, что данный участок образован из земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:233.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № <span class="Nomer2">****</span>. от 26.06.2023 МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в иске к ООО «Бриз», администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района о признании сделки от 10.07.2018 по купле-продаже земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения указанного дела экспертами ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» была представлена надлежащим образом заверенная копия экспертного исследования, по выводам которого территория в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:233 представляет собой зарастающее поле, на котором расположены: водоток с мелководным водохранилищем; сточное озеро, деревенское кладбище, грунтовые дороги, водоток с мелководным водохранилищем, являющийся рекой <span class="others3">****</span>, полностью расположенной в границах участка. Береговая полоса реки <span class="others4">****</span>, полностью расположена в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:353. Одновременно, экспертами приведен каталог координат характерных точек фарватера реки <span class="others5">****</span>, береговой линии мелководного водохранилища, каталог координат характерных точек береговой полосы, пересечение границ береговой полосы водных объектов за границами земельного участка и указано, что общая площадь территории в границах акватории и береговой полосы в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:233 составляет 47 573 кв.м, в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:353 – 53 717 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведен каталог координат характерных точек береговой линии озера, береговой полосы озера и определено, что акватория и береговая линия озера полностью расположены в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:233 (и соответственно в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:353), площадь акватории озера составляет 10 972 кв.м, площадь береговой полосы – 9 967 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы земельных участков <span class="Nomer2">****</span>:233 и <span class="Nomer2">****</span>:353 имеют наложения на границы выделов из кварталов №№2 и 3 лесного урочища №3 «<span class="others6">****</span>», относящегося к Краснопламенскому участковому лесничеству. Также в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:233 выявлено наличие лесных насаждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 №<span class="Nomer2">****</span> ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу, что формирование и отчуждение земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>:233 состоялось с нарушением, поскольку указанный земельный участок относится к изъятым из оборота земельным участкам и не может быть предоставлен в частную собственность. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 основанием для проведения проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использование прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствуют о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что об оспариваемой сделке прокурору стало известно в 2018-2020 гг. из поступавших в адрес прокуратуры обращений граждан Бурашова Г.А. и Иноземцевой Н.Д., направленные в 2018 и 2020 годах. Указанные обращения не содержат доводов о том, что формирование участка и дальнейшая его продажа осуществлены с нарушением норм действующего законодательства. В частности не указано, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота, в связи с нахождением на его территории кладбища, сточного озера, реки и иных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из материалов дела следует, что территория в границах земельного участка <span class="Nomer2">****</span>:233 представляет собой зарастающее поле, на котором расположены: водоток с мелководным водохранилищем; сточное озеро, деревенское кладбище, грунтовые дороги, водоток с мелководным водохранилищем, являющийся рекой <span class="others7">****</span>, полностью расположенной в границах участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что факт нахождения указанных объектов на спорном земельном участке был установлен ранее и стал известен прокурору в указанные им периоды. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по сделке с апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами по договору купли-продажи от 10.07.2018 являются КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район и ООО «ЭкоЛайн-Владимир» (в настоящее время – ООО «Бриз»). Платежными поручениями от 21.06.2018 и 17.07.2018, передаточным актом от 20.07.2018 подтверждено, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме в размере 10 000 000 рублей. Указанные доказательства не опровергнуты. Не установлено оснований для не применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В.Денисова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.И. Бондаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А.Белоглазова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.03.2025.</p></span>