Дело № 33-885/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-885/2025 докладчик <span class="FIO10">Швецова Н.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-1948/2024) судья <span class="FIO2">Марисова Л.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи <span class="FIO8">Яковлевой Д.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">Осиповой Т.А.</span>, <span class="FIO10">Швецовой Н.Л.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">Шушкиной О.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Субботина К. Ю.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай, государственный регистрационный <span class="Nomer2">****</span> принадлежащего <span class="FIO1">Субботину К. Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2">****</span> выдан ОВД <span class="Address2">****</span> <span class="Data2">****</span>, код подразделения <span class="Nomer2">****</span>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">****</span>, в пределах 400 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу <span class="FIO1">Субботина К. Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2">****</span> выдан ОВД <span class="Address2">****</span> <span class="Data2">****</span>, код подразделения <span class="Nomer2">****</span>) судебную неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу <span class="FIO1">Субботина К. Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2">****</span> выдан ОВД <span class="Address2">****</span> <span class="Data2">****</span>, код подразделения <span class="Nomer2">****</span>) штраф в размере 9700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 19400 руб., начиная с <span class="Data2">****</span> и до выдачи направления на ремонт, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">Швецовой Н.Л.</span>, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <span class="FIO4">Савеловой С.В.</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца <span class="FIO1">Субботина К.Ю.</span> – <span class="FIO5">Мадариной Ю.В.</span> относительно доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Субботин К.Ю.</span> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что <span class="Data2">****</span> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай, госномер <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фотон, госномер <span class="Nomer2">****</span> <span class="FIO11">Онищенко С.В.</span> Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">****</span>.Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <span class="Nomer2">****</span>.ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен на осмотр. <span class="Data2">****</span> он обратился с дополнительным заявлением с просьбой выдать направление на ремонт.<span class="Data2">****</span> страховая компания, признав право на восстановительный ремонт, выдала направление на СТОА ООО «Кузовной центр». <span class="Data2">****</span> им страховой компании подано заявление об эвакуации транспортного средства, которая до настоящего времени не организована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 41 128 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 19 400 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день (л.д.77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO12">Челпанова Ю.О.</span> поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO6">Прохорова О.В.</span> возражала против удовлетворения иска, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+» Кузовной центр (Обручева), расположенный в Москве. Однако истец данным направлением не воспользовался. Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился с претензией, в которой выражал несогласие с тем, что страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания организовала ремонт, истец согласился на ремонта на СТОА, не отвечающей критериям к организации восстановительного ремонта. Транспортировка автомобиля истца не требуется, поскольку полученные повреждения позволяют передвигаться по дорогам общего пользования. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, третьи лица <span class="FIO11">Онищенко С.В.</span>, АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что законом не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать транспортировку транспортного средства на СТОА, которая находится далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. Если потерпевший согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, то он принимает негативные последствия такого несоответствия. Взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а не в натуральной форме. Апеллянт полагает неверным вывод суда об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в пределах 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Субботин К.Ю.</span>, третье лицо <span class="FIO11">Онищенко С.В.</span>, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ», не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <span class="Data2">****</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">****</span> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, госномер <span class="Nomer2">****</span>, и автомобиля Фотон, госномер <span class="Nomer2">****</span>, под управлением <span class="FIO7">Онищенко Е.В.</span> по вине последнего, в результате чего автомобиль <span class="FIO1">Субботина К.Ю.</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП (л.д.25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22-24), в котором просил перечислить денежные средства на расчетный счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (л.д.27). В указанном соглашении отсутствует сумма, подлежащая выплате потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания организовала осмотр транспортного средства (л.д.28-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился с дополнительным заявлением с просьбой выдать направление на ремонт. В заявлении указал, что согласен на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, однако просит разъяснить, по какой причине ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют правилам обязательного страхования (л.д.30-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет с учетом износа и без учета износа 19 400 руб. (л.д.78-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания, признав право на восстановительный ремонт, выдала направление на СТОА ООО «Кузовной центр» (л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания сообщила истцу о том, что поскольку истец согласился на ремонт на СТОА не отвечающей критериям к организации восстановительного ремонта, ему выдано направление на СТОА в <span class="Address2">****</span>, куда предложено явиться. Кроме того истцу предложено самостоятельно организовать ремонт (л.д.33-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Субботиным К.Ю.</span> в страховую компанию подано заявление об эвакуации транспортного средства к месту ремонта (л.д.36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания отказала в организации транспортировки автомобиля истца к месту ремонта, указав, что у нее такая обязанность отсутствует, а транспортное средство может передвигаться самостоятельно (л.д.37-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой он просит выдать направление на ремонт и выплатить неустойку (л.д.40).<span class="Data2">****</span> страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии, предложила воспользоваться направлением на ремонт (л.д.40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <span class="Data2">****</span> в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.41-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на ремонт транспортных средств, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">****</span> причинены механические повреждения, а страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав организовать проведение соответствующего восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь нормами статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив ее размер до 400 руб. в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, исходя из размера страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от <span class="Data2">****</span> № <span class="Nomer2">****</span>, в размере 9700 руб. (19400 / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с <span class="Data2">****</span>, расчет неустойки за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> составит сумму 41 128 руб. (19400 х 1% х 212 дн.). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">****</span> (со дня следующего за вынесением решения) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать транспортировку транспортного средства на СТОА, которая находится далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, при этом транспортировка автомобиля на СТОА организована и оплачена страховщиком не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, соответствуют приведенным выше положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а не в натуральной форме, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа судом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении лимита ответственности страховщика в пределах суммы 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие <span class="Data2">****</span> с участием транспортного средства истца, оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенной нормы закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда относительно лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> изменить в части указания стоимости восстановительного ремонта, указав его предел 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO8">Д.В. Яковлева</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="FIO9">Т.А. Осипова</span>, <span class="FIO10">Н.Л. Швецова</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">****</span>.</p></span>