Дело № 33а-1205/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-1205/2025 (2 инстанция) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Докладчик Никифоров К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2667/2024 (1 инстанция) Судья Фурсова Ж.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Астровко Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Муравьевой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе Кургановой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года, которым отказано в административном иске Кургановой Людмилы Васильевны к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 01 июля 2024 года, постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 13 августа 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения Кургановой Л.В. и её представителя адвоката Ковбасюка А.В., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курганова Л.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 01 июля 2024 года, постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 13 августа 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №152571/24/33001-ИП, возбужденному 27 мая 2024 года в ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа <span class="others1">****</span>, предметом которого является предоставление беспрепятственного доступа и ремонтодоступности в жилое помещение представителям ООО «УК Вектор» для проведения систематических осмотров и проведения ремонта общего имущества. 01 июля 2024 года в связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, с чем выражает несогласие ввиду того, что представители ООО «УК Вектор» неоднократно были допущены в жилое помещение для проведения осмотров. Также 13 августа 2024 года в связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований, с чем выражает несогласие. Сообщает, что представителями ООО «УК Вектор» не предоставлены технические документы, определяющие объем планируемых ремонтных работ и обоснование их проведения, следовательно, определить объемы и виды ремонтных работ, а так же их последствия невозможно. Полагает, что требования исполнительного документа не исполнялись не по ее вине, что не было учтено судебным приставом. Указывает, что в рамках исполнения исполнительного производства, привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит признать незаконными постановления от 01 июля 2024 года и 13 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 27 сентября 2024 года в одно производство объединены административное дело № 2а-2667/2024 по административному иску Кургановой Людмилы Васильевны к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 01 июля 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и административное дело №2а-3174/2024 по административному иску Кургановой Людмилы Васильевны к ОСП Ленинского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьевой В.А. о признании незаконным постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 13 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле привлечены - в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Вента-Гамма», ООО УК «ВЕКТОР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Курганова Л.В. в судебном заседании поддержала требования административного иска в полном объеме, указав на отсутствие проектной документации предполагаемых ремонтных работ её жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца - Ковбасюк А.В. в судебном заседании поддержал требования административного иска в полном объеме. Пояснил, что текст мирового соглашения, во исполнение условий которого выдан исполнительный документ, не содержит перечня ремонтных работ и необходимых для их проведения условий. Необходимость проведения ремонтных работ, как следует из исполнительного производства, обусловлена переносом инженерной сети (дымохода) в иное место. Переоборудование, переустройство жилых помещений, в том числе перенос дымохода, допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, которое не было представлено судебному приставу, также не была представлена проектная документация, включающая в себя смету, подготовленную на основании акта, содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения. Планируемые взыскателем работы по использованию вентиляционных каналов в качестве дымоходов не допускаются. Полагает незаконными действия судебного пристава по несоблюдению требований закона, обязывающих проверить наличие у взыскателя до начала ремонтных работ проекта и разрешения на проведение ремонтных работ дымохода и вентиляционных каналов. Считает, что отсутствовали основания для вынесения постановления от 13 августа 2024 года, поскольку в суде на рассмотрении находился административный иск Кургановой Л.В. об оспаривании постановления об исполнительском сборе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьева В.А. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено 27 мая 2024 года на основании исполнительного листа <span class="others2">****</span> в отношении Кургановой Л.В. Постановление о возбуждении указанного производства было получено должником 18 июня 2024 года. В добровольный пятидневный срок решение суда не было исполнено, вследствие чего 01 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с установлением нового срока для исполнения до 05 июля 2024 года, которое получено Кургановой Л.В. 01 июля 2024 года. На основании изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица - ООО «Вента-Гамма», ООО УК «ВЕКТОР» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Курганова Л.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции несвоевременно (27 сентября 2024 года) разрешено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Обращает внимание, что исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что суд, объединив два дела в одно производство, фактически был вынужден дать оценку собственным незаконным, по мнению апеллянта, процессуальным действиям, в связи с чем административный истец заявляла отвод судье. Подробно, со ссылкой на нормативно-технические документы и положения жилищного законодательства, приводит доводы об отсутствии у управляющей организации оснований для производства тех видов работ, которые планировались к осуществлению в принадлежащем ей жилом помещении. Обращает внимание, что первоначально соглашение о характере и видах работ затрагивало лишь вскрытие стены и устранение засора в вентиляционном канале. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курганова Л.В. и её представитель адвокат Ковбасюк А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме. Дополнительно сообщили, что Курганова Л.В. от исполнения условий мирового соглашения не уклонялась, однако, производство тех видов работ, которые планировались со стороны управляющей организации, во-первых, противоречит требованиям действующего законодательства, во-вторых, предполагалось к осуществлению в отсутствие каких-либо разрешений (согласований), проектной и иной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УФССП России по Владимирской области Ушакова Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из частей 1-3 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство № 152571/24/33001-ИП, возбужденное 27 мая 2024 года на основании исполнительного листа серии <span class="others3">****</span> от 6 марта 2024 года, выданного Ленинским районным суда г. Владимира по делу №2-643/2024, в рамках которого определением суда от 6 марта 2024 года утверждено мировое соглашение между Кургановой Л.В. и ООО УК «Вектор», в соответствии с условиями которого должник Курганова Л.В. обязуется предоставить беспрепятственный доступ и ремонтодоступность в жилое помещение представителям ООО «УК Вектор» для проведения систематических осмотров и ремонта общего имущества (л.д.36-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства №152571/24/33001-ИП получено Кургановой Л.В. 18 июня 2024 года, о чем имеется подпись должника (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 июня 2024 года, исполнительный документ серии <span class="others4">****</span> от 6 марта 2024 года в полном объеме не исполнен ввиду не предоставления должником доступа в жилое помещение. При этом из данного акта следует о заявлении представителя ООО «УК Вектор» о необходимости осмотра жилого помещения для составления технического заключения (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что Курганова Л.В. отказалась предоставить беспрепятственный доступа для ремонтодоступности представителям взыскателя для проведения ремонта общего имущества собственников (л.д. 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением Кургановой Л.В. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 1 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кургановой Л.В. в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 5 июля 2024 года (л.д.43-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление было получено должником 1 июля 2024 года, о чем имеется подпись Кургановой Л.В. в данном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено требование о предоставлении Кургановой Л.В. доступа в жилое помещение по адресу: <span class="others5">****</span>, которое получено должником 23 июля 2024 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о совершении исполнительных действий от 2 августа 2024 года требования исполнительного листа серии <span class="others6">****</span> от 6 марта 2024 года не исполнены. При это лично Кургановой Л.В. указано, что мировое соглашение ей не исполнено, поскольку считает, что взыскателем будут произведены совершенно другие работы, не указанные ранее при рассмотрении гражданского дела (л.д. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2024 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23 августа 2024 года (л.д.78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление было получено должником 13 августа 2024 года, о чем имеется подпись Кургановой Л.В. в данном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных Кургановой Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения были согласованы между административным истцом и управляющей организацией, утверждены определением суда, вступившим в законную силу. За разъяснениями исполнительного документа, изменением порядка и способа исполнения судебного акта стороны в суд не обращались. Требования исполнительного документа предписывают должнику Кургановой Л.В. обеспечить представителям ООО УК «ВЕКТОР» беспрепятственный доступ в принадлежащее ей жилое помещение, а также ремонтодоступность для проведения систематических осмотров и ремонта общего имущества. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда исполнено должником лишь в части (обеспечен доступ в жилое помещение), однако, условия мирового соглашения о ремонтодоступности в целях проведения ремонта общего имущества, как заключил суд первой инстанции, Кургановой Л.В. не выполнены. Судом первой инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями исполнительного документа, в котором не содержится указаний на необходимость предоставления со стороны управляющей организации какой-либо технической, проектной, сметной документации в целях производства работ. Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны административного истца о незаконности постановления от 13 августа 2024 года, указав, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не имел возможности приостановить исполнительное производство ввиду обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела № 2-643/2024 по иску ООО УК «ВЕКТОР» к Кургановой Л.В. об обязании обеспечить доступ и ремонтодоступность к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <span class="others7">****</span>, техническим заключением ООО «Вента-Гамма» установлено, что в ходе проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляционного канала в квартире <span class="others8">****</span> вышеуказанного дома выявлен засор на высоте 110 см от верхней границы вентиляционной решётки. Устранить данное нарушение путём прочистки из квартиры, либо с кровли здания, возможности нет. Необходим доступ в квартиру этажом выше (№ 8) для вскрытия стены с последующей чисткой вентиляционного канала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное техническое заключение ООО «Вента-Гамма» предшествовало заключению между Кургановой Л.В. и ООО УК «ВЕКТОР» мирового соглашения от 6 марта 2024 года, по условиям которого Курганова Л.В. обязуется обеспечить беспрепятственный доступ и ремонтодоступность (открытое нахождение) в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <span class="others9">****</span>, представителям ООО УК «ВЕКТОР» для проведения систематических осмотров и проведения ремонта общего имущества собственников, проходящих через жилое помещение, беспрепятственно, с момента вступления в законную силу определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2024 года, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства № 152571/24/33001-ИП следует, что ООО УК «ВЕКТОР» располагало иным заключением ООО «Вента-Гамма», в котором был приведён расширенный и отличный от заключения, приобщённого к гражданскому делу, объём и перечень работ. В частности, данное заключение указывало на необходимость заделать совмещённый дымоход в квартире <span class="others10">****</span>, оформить дымоход в вентиляционном канале квартиры <span class="others11">****</span>, под вентиляционное отверстие в данной квартире задействовать вентиляционный канал ванной комнаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 4.9.1.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым вентиляционные каналы использовать в качестве дымоходов не допускается, заслуживают внимания, равно как и доводы о недопустимости самовольных ремонтов, переделок, наращиваний дымоходов и вентиляционных каналов лицами, не имеющими соответствующей подготовки, в отсутствие наблюдения инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.5.12 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание мирового соглашения, заключённого между Кургановой Л.В. и ООО УК «ВЕКТОР», основывалось на конкретных видах работ (вскрытие стены с последующей чисткой вентиляционного канала), не вступающих в противоречие с нормативно-техническими требованиями, однако, на стадии исполнения мирового соглашения в принудительном порядке взыскателем предложено производство иных видов работ; при этом надлежащее нормативно-техническое обоснование их производства, в том числе на предмет безопасной эксплуатации жилого помещения Кургановой Л.В. по их завершении, взыскателем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства, положения нормативных правовых актов и правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником Кургановой Л.В. не было допущено виновных противоправных действий, которые свидетельствовали бы об уклонении её от исполнения условий мирового соглашения. Должник предоставила взыскателю доступ в занимаемое жилое помещение, обеспечила осмотр общего имущества, а также указала на необходимость соблюдения нормативно-технических требований при производстве ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств того, что предложенные взыскателем к производству виды работ соответствовали как условиям мирового соглашения, так и действующим нормативно-техническим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от 1 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также взаимосвязанное с ним постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от 13 августа 2024 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 152571/24/33001-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве способа восстановления прав Кургановой Л.В. судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, полагает необходимым возложить на УФССП России по Владимирской области обязанность возвратить Кургановой Людмиле Васильевне удержанный исполнительский сбор в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от 1 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный способ восстановления права согласуется с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кургановой Людмилы Васильевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от 1 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от 13 августа 2024 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 152571/24/33001-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на УФССП России по Владимирской области обязанность возвратить Кургановой Людмиле Васильевне удержанный исполнительский сбор в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от 1 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.П. Астровко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Семёнов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К.С. Никифоров</p></span>