Дело № 33-1597/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1597/2025 Докладчик Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-99/2025 Судья Изохова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-005290-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е., Глебовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.04.2025 заявление Полякова Владимира Сергеевича в лице своего представителя Щербининой Кристины Александровны об отказе от иска, поданного в ходе апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2025, постановленного по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова Владимира Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя истца Полякова В.С.–Щербининой К.А., поддержавшей поданное заявление об отказе от иска, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., не возражавшей против удовлетворения поданного заявления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.08.2024 Поляков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.2-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <span class="others1">****</span>», гос.per.знак«<span class="others2">****</span>», принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ШыхалиевШ.Н.о., управлявший транспортным средством «<span class="others3">****</span>», гос.рег.знак«<span class="others4">****</span>». Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № <span class="Nomer2">****</span>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № <span class="Nomer2">****</span>. 8.12.2023 об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Однако транспортное средство не было отремонтировано. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. 26.06.2024 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». Однако транспортное средство не было отремонтировано, так как страховая компания 27.06.2024 отозвала указанное направление на ремонт. 03.07.2024 потерпевшим в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление о страховой выплате с повторной просьбой осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения. С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки не согласен. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 08.12.2023. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще 28.12.2023. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб., а период просрочки 50 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. Х 1% Х 50 дн.= 200 000 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просит суд понудить ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ТС «<span class="others5">****</span>», гос.per.знак«<span class="others6">****</span>», на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств ТС. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф; неустойку в размере 197 040 руб. за период с 25.09.2024 по 22.01.2025 (164 200 руб. Х 1% Х 120 дней); неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 164 200 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда 400 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта, со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему иску, до момента передачи истцом отремонтированного автомобиля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Поляков В.С. в суде отсутствовал. Представитель истца по доверенности Сизова О.В. в судебном заседании поддержала иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта невозможно ввиду объективных причин, в том числе ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта из-за отсутствия запасных частей. Страховая компания направляла множественные запросы на иные СТОА, но безуспешно. Письмом от 18.10.2024 ответчик уведомил истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (по выбору потерпевшего). Поскольку до настоящего времени истец не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением СТОА по его выбору для осуществления восстановительного ремонта, 30.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. путем почтового перевода. Данная выплата прекратила обязательство его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Истец злоупотребляет правом, так как не желает осуществить восстановительный ремонт ТС вышеуказанным способом. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям, установленным законом об ОСАГО. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, морального вреда, астрента. При этом их размер существенно завышен и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, взыскание судом штрафа в связи с обязаниеморганизовать ремонт не основано на законе. Тем не менее, просил суд применить ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Шыхалиев Ш.Н.о. в судебном заседании оставил разрешение требований иска на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица ООО «Автоград», Панкратов А.А. в судебном заседании отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.81-88), с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратившийся в лице своего представителя с апелляционной жалобой на предмет отмены постановленного судебного акта (т.2 л.д.97-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование поданной жалобы ответчик ссылался на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неисполнимость постановленного судебного решения, применение закона, не подлежащего применению, а также неприменение закона, подлежащего применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В.С. взыскана компенсация морального вреда (т.2 л.д.95-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках установленного срока на подачу возражений относительно поданной апелляционной жалобы, от представителя истца Полякова В.С. – Щербининой К.А. в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило заявление об отказе от иска ввиду того, что между стороной истца и ответчиком достигнута договоренность об отказе в оплате по полису ОСАГО в связи с наличием возможности урегулирования страхового случая в порядке КАСКО(т.2 л.д.116-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Полякова В.С. – Щербинина К.А., поданное заявление поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Поляков В.С., третьи лица Шыхалиев Ш.Н.оглы, Панкратов А.А. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «Автоград», АНО «СОДФУ»своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В применении приведенных разъяснений к случаям разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии отказа от иска препятствий не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив поданное заявление в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает возможным принять отказ истца от иска на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется, помимо прочего, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абз.3 п.52 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отказ от иска представляет собой правомочие истца, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления последнего, о законности и непротиворечивости действующему законодательству заявленного отказа от иска указывает егодобровольность и осознанность, заявление в надлежащей форме в совокупности с отсутствием свидетельств нарушений (в том числе потенциальных) таким отказом прав других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям поданное заявление соответствует (т.2 л.д.116-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о нарушении чьих-либо прав принятием настоящего отказа от иска судом апелляционной инстанции не установлено, принятие отказа от иска не нарушает прав апеллянта в лице ответчика по делу, к которому судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление от 20.03.2025 подано и подписано представителем истца Полякова В.С. – Щербининой К.А. (т.2 л.д.117). Согласно нотариально удостоверенной доверенности №33/76-н/33-2025-2-1001 от 11.03.2025, выданной сроком на один год, Поляков В.С. уполномочивает Щербинину К.А. быть его представителем в суде по всем вопросам, связанным с его участием в ДТП, представлять мои интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, включая право на полный или частичный отказ от исковых требований (т.2 л.д.118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст.173 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следуя ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца подтвердил добровольность волеизъявления своего доверителя на отказ от иска. Из содержания поданного письменного отказа следует, что заявителю разъяснены все последствия отказа от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, что влечет за собой недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.221 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч.1 ст.329 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от иска, постановленные по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2025 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ Полякова Владимира Сергеевича в лице своего представителя Щербининой Кристины Александровны от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова Владимира Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить сторонам последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (подпись) С.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин</p></span>