Дело № 33-1585/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1585/2025 докладчик Осипова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-1431/2024 судья Маслова Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0003-01-2024-001576-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ивановой Александры Александровны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Ивановой Александры Александровны (паспорт <span class="Nomer2">****</span>) страховое возмещение в размере 202 200 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2023 по 19.12.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 101 100 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., оплаты услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 54 000 руб., почтовые расходы 1 113,88 руб., нотариальные услуги 2 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 442 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова А.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 202 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., услуг оценщика 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 72 000 руб., почтовых расходов 1 113,88 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что 09 октября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный номер: <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «<span class="Nomer2">****</span> государственный регистрационный номер: <span class="Nomer2">****</span> - Шишов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученными значительными повреждениями в результате данного ДТП транспортное средство истца подлежало эвакуации, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 204 700 руб., неустойки в пределах лимита 400 000 руб., компенсации морального вреда, возмещении убытков, почтовых и представительских расходов на сумму 50 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении ее требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате незаконных действий ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. (л.д. 4-9 т. 1, 81 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 17 июня 2024 г., 07 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сойнов С.А., Безруков В.И. (л.д. 155-156, 199-200 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ГСК Югория» - Гришина И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 133 т. 2), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец до настоящего времени не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также надлежащим образом заверенные копии документов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда и услуг представителя полагала чрезмерно завышенным..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Иванова А.А., третьи лица Шишов С.А., Сойнов С.А. и Безруков В.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 106-111 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 137-144 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что истец не представил весь комплект документов страховщику, предусмотренных законодательством об ОСАГО, который не мог находиться у страховщика в силу того, что с истцом договор ОСАГО не заключался. В этой связи срок для осуществления страховой выплаты еще не наступил, что свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Представленные страховщику истцом документы не были надлежащим образом заверенные, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа не полежало удовлетворению, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной, а требование о взыскании штрафа необоснованным, ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств. Заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (л.д. 150-151 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Иванова А.А. и ее представитель по устному заявлению Степанов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Указали, что ответчиком не исполнены обязанности по осмотру транспортного средства, организации ремонта транспортного средства. Полагали, что необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате представлены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Макарова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 217 т. 2), просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Шишов С.А., Сойнов С.А. и Безруков В.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 207, 209,210, 212-215), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 09 октября 2023 г. автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span> принадлежащему, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2023 г. истцу Ивановой А.А. причинены механические повреждения вследствие действий водителя автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span> - Шишова С.А. (л.д. 162-169 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">****</span> (л.д. 168 оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2023 г. потерпевшая Иванова А.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенных копий договора купли-продажи, приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении, акта выполненных работ и чека на оплату услуг эвакуатора, в котором просила также возместить ей расходы на оплату услуг эвакуатора на указанные банковские реквизиты (л.д. 100 оборотная сторона -101 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмами от 14 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г. страховщик сообщил истцу и ее представителю о необходимости предоставления страховой компании полного пакета документов заверенных надлежащим образом, а также предоставлении транспортного средства на осмотр 21 ноября 2023 г. и 28 ноября 2023 г. соответственно в 10.00 час. по адресу<span class="Address2">****</span> (л.д. 56, 59 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная корреспонденция прибыла в место вручения 24 ноября и 1 декабря 2023 г. соответственно (РПО №<span class="Nomer2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>) (л.д. 186-187, 189-190, 192-193, 195-196 т.1), т.е. после назначенной страховщиком даты осмотра транспортного средства, в связи с чем осмотр поврежденного имущества не произведен АО ГСК «Югория» по обстоятельствам, не связанным с действиями истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия своевременных мер в целях организации осмотра транспортного средства, в том числе уведомление истца о дате осмотра посредством телефона, указанного в заявлении о наступлении страхового случая от 13 ноября 2023 г., направления телеграммы, в целях исполнения установленной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, оснований для принятия составленных ООО «Анэкс» от 21 и 28 ноября 2023 г. актов и приложенных к нему фотоматериалов в качестве доказательств уклонения истца от представления транспортного средства страховщик (т.1 л.д.52), судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 29 ноября 2023 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов (л.д. 62 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера причиненного ущерба Иванова А.А. обратилась в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению №88С-23 от 25 декабря 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 204 700 руб., с учетом износа – 131 200 руб. (т. 1 л.д. 30-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 204 700 руб., неустойк., компенсацию морального вреда расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовые и юридические расходы (л.д. 130 оборотная сторона – 131 т. 1), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения по основаниям непредставления документов (л.д. 64 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 23-29 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 30 августа 2024 г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ», в соответствии с заключением Г. №46/2024 от 27 октября 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Н552УР68, рассчитанная в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), составила 140 200 руб., без учета износа – 202 200 руб. (л.д. 55-66 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительно ремонта, пришел к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы по Единой методике, в размере 202 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы ответчика о непредставлении истцом заверенных копий документов, наличие которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд установил, что приложенные истцом к заявлению о страховой выплате от 13 ноября 2023 г. документы представлены в полном объеме и заверены надлежащим образом по месту работы Ивановой А.А. директором ООО ЖРП «Заклязьменский» (договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2023 г., паспорт Ивановой А.А.), что подтверждается копией трудовой книжки и соответствующей справкой (л.д.55, 112-119 т. 1, л.д. 3-4 т.2), а также уполномоченным сотрудником ИГБДД (постановление и протокол по делу об административном правонарушении, приложение к протоколу от 9 октября 2023 г. (л.д. 91- оборотная сторона, 92-93 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом было заявлено о страховом случае и обязанность по представлению необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действующих на дату обращения истца, для выплаты страхового возмещения, была соблюдена, поскольку положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не содержат указаний на необходимость нотариального удостоверения документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2023 г. (л.д. 11 т.1) и паспортные данные, проверенные судом, представлены истцом в ходе рассмотрения дела, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действовал добросовестно и не злоупотреблял правом, а ответчик намеренно уклонился от исполнения принятого на себя обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ивановой А.А. соблюден предусмотренный для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 101 100 руб. (202 200 руб./2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из размера страхового возмещения в сумме 202 200 руб. определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. за период с 04 декабря 2023 г. по 19 декабря 2024 г. (382 дн.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа неустойки, на незаконность судебного постановления не указывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, и акты их применения, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, установив факт неправомерного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки - более года, отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения ответчиком обязательства, в установленный законом срок, учитывая, что размер неустойки составляет 772 404 руб. и ограничен законом, правомерно счел, что ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и штрафа, в связи с чем не нашел оснований для их уменьшения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и по существу выражают несогласие с размером неустойки, установленной законом, что, не может указывать на допущенное судом неправильное применение норм материального права, что могло бы явиться основанием отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующим положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п.п. 39, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 является вывод суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., в связи с получением автомобилем в результате заявленного события механических повреждении, исключающих его эксплуатацию, (т.1 л.д.54, 54 оборот), а также расходов на оплату услуг эксперта-техника ООО «Страховой-Эксперт» в размере 15 000 руб. (л.д. 35 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) в размере 54 000 руб., разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы в заявленном размере на эвакуацию транспортного средства и оплату услуг представителя также подтверждены представленными истцом дополнительными доказательствами (актом № 103 от 2 ноября 20213 г. об оплате Ивановой А.А. представителю услуг по подготовке обращения в страховую компанию, чеком и 6 ноября 2023 г. о переводе денежных средств на сумму 5 000 руб., распиской водителя Сойнова С.А., управлявшего транспортным средством в момент заявленного ДТП, о получении денежных средств от истца в сумме 7 000 руб. за эвакуацию автомобиля (л.д. 218-220 т.2), которые на основании ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела, как имеющие значение для его рассмотрения по существу и оценены судом второй инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что почтовые расходы в сумме 1 113,88 руб., нотариальные услуги в сумме 2 700 руб., подтверждены документально (л.д. 35 т. 1), являлись необходимыми для обращения истца в суд с заявленными требованиями, т.е. обусловлены защитой истцом своего нарушенного права, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу вышеуказанных расходов, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 442 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК Югория» не установлено, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при ее подаче, не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.А. Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 г.</p></span>