Дело № 33-1554/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1554/2025 Докладчик Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-1927/2024 Судья Марисова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2024-001672-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никулина П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорян Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в <span class="Address2">****</span> 23 апреля 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДЭП № 7» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от 12 ноября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Гаврилова А. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу <span class="FIO1">Гаврилова А. В.</span> (паспорт <span class="others3">****</span>) возмещение ущерба 1 194 600 руб., убытки в размере 18 500 руб., судебные расходы в размере 56 608 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 1 269 708 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 265 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу ИП <span class="others2">****</span> (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца <span class="FIO1">Гаврилова А.В.</span> - <span class="FIO5">Рыженко Г.А.</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> просил взыскать с АО «ДЭП № 7» материальный ущерб в размере 1 194 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 46 000 руб., расходы на оценку в сумме 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 247 руб., расходы на диагностику в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, по дату его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> является собственником автомобиля <span class="others4">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer3">****</span>. <span class="Data2">****</span>, двигаясь по трассе М-7 «Волга» по <span class="Address2">****</span> в районе <span class="Address2">****</span>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 694 100 руб. Стоимость услуг специалиста по подготовке данного заключения составила 19 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 16 000 руб., расходы на диагностику повреждений в размере 3 500 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 700 руб., расходы на услуги представителя – 65 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы следует, что размер ущерба составил 1 194 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">Гаврилова А.В.</span> – <span class="FIO5">Рыженко Г.А.</span> поддержал исковые требования с учетом их уточнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» - <span class="FIO6">Кочнев И.С.</span> полагал исковые требования необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 131-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик АО «ДЭП № 7» просит решение Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от 12.11.2024 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства неправомерность действий дорожных служб, вина дорожных служб в ненадлежащем содержании в ненадлежащем содержании дороги и произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и полученными в ДТП повреждениями автомобиля, действиями (бездействием) дорожных служб и наступившим вредом не доказаны. Сотрудниками дорожного надзора ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, однако протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности сотрудниками не составлялись, в адрес АО «ДЭП №7» указанные документы не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в результате ДТП. Установление факта наличия на проезжей части дороги какого-либо повреждения дорожного полотна, препятствия недостаточно для возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют поведение истца, управлявшего транспортным средством, и техническое состояние транспортного средства. Административный материал не подтверждает факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при указанных обстоятельствах ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 194 600 руб., что включает в себя ремонт рулевого механизма. Учитывая незначительный размер выбоины в проезжей части (0,3 кв.м), заявляемые истцом повреждения транспортного средства, в том числе рулевого механизма, не могут являться следствием ДТП от <span class="Data2">****</span>. Данные обстоятельства ставят под сомнения обоснованность и правильность заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород является заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог, выполняет функции оперативного управления подведомственными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями. Управление занимается содержанием и развитием автодорог, а также обеспечением безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по ним. В первую очередь обязанность по содержанию дороги, где произошло ДТП, лежит на ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и передача полномочий по содержанию указанной автодороги АО «ДЭП №7» не освобождает ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от осуществления полномочий, связанных с содержанием автодороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основания для возложения ответственности на АО «ДЭП №7» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Поскольку <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> стороной договорных отношений между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» не является, никаких прав и обязанностей для него государственный контракт не порождает. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за их состояние по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (л.д. 145-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span>, представитель ответчика АО «ДЭП № 7», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 161-166), не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений подпункта 2 пункта 6 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таблице 5.3 указано, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> является собственником автомобиля <span class="others5">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer4">****</span> (л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> в <span class="Nomer2">****</span> час. <span class="Nomer2">****</span> мин. по адресу: <span class="Address2">****</span>, в районе <span class="Address2">****</span>, <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span>, управляя автомобилем <span class="others6">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer5">****</span>, совершил наезд на выбоину, длиной 1 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,3 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 38-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В схеме места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">****</span> зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии глубиной 0,08 м, длиной 1 м, шириной 0,3 м (л.д. 39 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, <span class="FIO1">Гаврилов А.В.</span> обратился к специалисту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, подготовленному <span class="others12">****</span> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <span class="others7">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer6">****</span>, составляет 1 694 100 руб. (л.д. 20-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="others11">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="others13">****</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>-а/24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <span class="FIO1">Гаврилову А.В.</span> транспортного средства <span class="others8">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer7">****</span>, без учета износа составляет 1 194 600 руб. (л.д. 71-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП <span class="Data2">****</span> АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» участок км 94+052 – км 340+660 на основании государственного контракта <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, заключенного с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разделом 2 государственного контракта <span class="Nomer2">****</span>, заключенного <span class="Data2">****</span> между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель), в целях реализации программы дорожных работ по настоящему контракту Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 94+052 – км 340+660, где произошло ДТП от <span class="Data2">****</span>, в результате которого поврежден принадлежащий <span class="FIO1">Гаврилову А.В.</span> автомобиль (л.д. 48-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая приведенные выше положения статей 15, 308, 309, 401, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», суд первой инстанции, установив, что на дороге имелась выбоина, размерами свыше установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которая подлежала устранению в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения, пришел к правильному выводу, что с АО «ДЭП № 7», как организации, обязанной в соответствии с условиями государственного контракта <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> осуществлять содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги, в пользу истца <span class="FIO1">Гаврилова А.В.</span> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 194 600 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения и диагностики и обратно, расходов на оплату диагностики транспортного средства в общем размере 18 500 руб. (6 500 руб. + 8 500 руб. +3 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы АО «ДЭП №7» о недоказанности вины работников дорожной службы, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу являются несостоятельными в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала по факту ДТП, имевшего место <span class="Data2">****</span> с участием автомобиля <span class="others9">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer8">****</span>, следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД при выезде на место ДТП в схеме места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">****</span> и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства и ненадлежащем управлении <span class="FIO1">Гавриловым А.В.</span> транспортным средством в момент ДТП материалами дела не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие выбоины, длиной 1 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,3 м, на дорожном покрытии на автомобильной дороге М-7 «Волга», где <span class="Data2">****</span> произошло ДТП, свидетельствует о ненадлежащем содержании этой дороги ответчиком АО «ДЭП № 7». Обязанность АО «ДЭП № 7» по содержанию указанной автомобильной дороги предусмотрена разделом 2 государственного контракта <span class="Nomer2">****</span> от 08.06.2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непривлечение работников АО «ДЭП № 7» к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ДЭП № 7» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и об отсутствии оснований для возложения на АО «ДЭП № 7» обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, выполненной ИП <span class="others14">****</span>, следует, что экспертом определен количественный перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП <span class="Data2">****</span>: шина переднего левого колеса – срез в области повреждения диска, диск переднего левого колеса – дефект с образованием трещины на внутреннем ободе, шина заднего левого колеса – разрыв на боковине с наружной стороны, диск заднего левого колеса литой – дефект по наружному и внутреннему ободу, кулак поворотный передний левый – дефект, рычаг нижний передней левой подвески – дефект, стойка амортизационная передняя левая – дефект, рулевая рейка – течь, рычаг нижний задней левой подвески – дефект, стойка амортизационная задняя левая – дефект, УУК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы экспертом исследовались представленные материалы дела, в том числе фотографии повреждений на электронном носителе CD, видео с места ДТП с фиксацией формы ямы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам исследования эксперт ИП <span class="others15">****</span> пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <span class="others10">****</span>, г.р.з. <span class="Nomer9">****</span>, отраженные в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД <span class="Data2">****</span>, и в заключении специалиста <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП <span class="Data2">****</span>, с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 1 194 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается его распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложенным к экспертному заключению дипломам и удостоверению <span class="others16">****</span> прошел профессиональную переподготовку в <span class="others17">****</span> по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others18">****</span> включен в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером <span class="Nomer2">****</span>, протокол заседания МАК от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении указаны перечень документов и источников, использованных экспертом при проведении экспертизы, технические характеристики объекта исследования, исследованные документы, фотографии и видеозаписи, отражено исследование по поставленным вопросам с расчетами и фотографиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, выполненное ИП <span class="others19">****</span> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП <span class="others20">****</span> поддержал свое экспертное заключение в полном объеме. Пояснил, что новые запасные части, указанные в акте на выполнение работ <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, могут быть приобретены только в комплекте, по отдельности можно приобрести только бывшие в употреблении запасные части, что не отвечает требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, выполненное ИП <span class="others21">****</span> соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статьи 86 ГПК РФ. В связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом незначительного размера выбоины указанные в экспертном заключении объем и стоимость повреждений автомобиля являются завышенными. Указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, о том, что АО «ДЭП №7» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с государственным контрактом <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, заключенным между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ОА «ДЭП № 7» (исполнитель), ОА «ДЭП № 7» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 94+052 км – км 340+660, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д. 48-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 7.3.3, 8.1 государственного контракта <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> исполнитель ОА «ДЭП № 7» принял на себя обязательство поддерживать высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 13.8 государственного контракта <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> ОА «ДЭП № 7» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных положений государственного контракта <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> ответственность за ущерб, причиненный <span class="FIO1">Гаврилову А.В.</span> в результате ДТП от <span class="Data2">****</span>, должно нести АО «ДЭП № 7», принявшее на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, но не выполнившее свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой имелась выбоина длиной 1 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,3 м, и которая подлежала устранению в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ДЭП № 7» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от 12.11.2024 по доводам апелляционной жалобы АО «ДЭП № 7».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда <span class="Address2">****</span> от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДЭП № 7» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Афанасьева К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2025 г.</p></span>