Дело № 33-1544/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1544/2025 Докладчик Сергеева И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела в суде I инст. 2-370/2024) Судья Мустафин В.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0007-01-2024-000489-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире <br> 29 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе Перехрест Людмилы Васильевны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Маслова Олега Алексеевича к Перехрест Людмиле Васильевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, уменьшении размера <span class="others2">****</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание в исполнительном производстве о взыскании <span class="others2">****</span> с Перехрест Людмилы Васильевны в пользу Маслова Олега Алексеевича на принадлежащее Перехрест Людмиле Васильевне, СНИЛС <span class="Nomer2">****</span> право на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <span class="Address2">****</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Перехрест Людмилы Васильевны, СНИЛС <span class="Nomer2">****</span>, в пользу Маслова Олега Алексеевича, СНИЛС <span class="Nomer2">****</span>, судебные расходы в сумме 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных исковых требований Маслова Олега Алексеевича отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маслов О.А. обратился в суд с иском к Перехрест Л.В. с учетом уточнения заявленных требований об обращении взыскания на <span class="Nomer2">****</span> доли в праве собственности на гараж по адресу: <span class="Address2">****</span> доли земельного участка кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2">****</span>, прекращении права собственности Перехрест Л.В. на гараж и земельный участок, передаче спорного имущества Маслову О.А. в счет погашения задолженности по <span class="others2">****</span>, взысканным с Перехрест Л.В. в пользу Маслова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что у ответчицы Перехрест Л.В. перед истцом имеется задолженность по уплате алиментов в размере 788 206 руб. 25 коп. В настоящее время задолженность по <span class="others2">****</span> не погашена. Перехрест Л.В. является собственником <span class="Nomer2">****</span> доли гаража и <span class="Nomer2">****</span> доли земельного участка кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, находящихся по адресу: <span class="Address2">****</span>. По мнению истца, погашение образовавшейся задолженности по <span class="others2">****</span> возможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Маслов О.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Перехрест Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района, ООО «Владимиртеплогаз», УФНС России по Владимирской области, МКК «Срочноденьги», НК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, МУП «Гороховецкий водоканал», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Перехрест Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Масловым О.А. права собственности на принадлежащие ей доли на земельный участок и гараж, принять в этой части новое решение, которым снять арест с имущества и признать за истцом (взыскателем) право собственности на принадлежащие ей доли земельного участка и гаража. В обосновании жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел её позицию по заявленным требованиям, а также отсутствие возражений от третьих лиц. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, суд сделал невозможным исполнение решение суда, поскольку с торгов невозможно продать часть неделимой вещи: земельный участок и гараж находятся в совместной собственности сторон и составляют единый комплекс. Также указывает, что спорные объекты арестованы в рамках исполнительного производства, полагает, что суд необоснованно отказал в снятии ареста и признании за истцом права собственности. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у неё задолженности перед ООО «Владимиртеплогаз», УФНС России по Владимирской области, МУП «Гороховецкий водоканал». Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с кадастровой стоимостью объектов согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Масловым О.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов, изложенных в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении ОСП Гороховецкого района (ШПИ 80409407675624), ООО «Владимиртеплогаз» (ШПИ 80409407651178), УФНС России по Владимирской области (ШПИ 80409407651185), МКК «Срочноденьги» (ШПИ 80409407638186), НК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (ШПИ 80409407651123), МУП «Гороховецкий водоканал» (ШПИ 80409407651109), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отношении Маслова О.А. (ШПИ <span class="Nomer2">****</span>), Перехрест Л.В. (ШПИ <span class="Nomer2">****</span>, ШПИ <span class="Nomer2">****</span>), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025. От Маслова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке п.3 ст.157, ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от <span class="Data2">****</span> <span class="others1">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от 31.01.2024 возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">****</span> в отношении должника Перехрест Л.В., предмет исполнения: задолженность по <span class="others2">****</span> в размере 788 686 руб. 85 коп. в пользу взыскателя Маслова О.А. (л.д.11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от 17.05.2024 объединены в сводное исполнительные производства в отношении должника Перехрест Л.В. в пользу взыскателей: Маслова О.А. задолженность по <span class="others2">****</span> - 788 206 руб. 85 коп.; МКК ООО «Срочно деньги» - 17 447 руб. 14 коп.; МИФНС России №2 по Владимирской области - 1 614 руб. 05 коп.; ООО «Владимиртеплогаз» - 19 075 руб. 78 коп.; НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области» - 8 247 руб. 14 коп., 8 247 руб. 14 руб.; МУП «Гороховецкий водоканал» - 316 руб. 28 коп. (л.д.27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из дела следует, что Маслов О.А. и Перехрест Л.В. являются собственниками гаража и земельного участка кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, находящихся по адресу: <span class="Address2">****</span>, каждый по <span class="Nomer2">****</span> доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 237, 255, 278, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств достаточности заработка или иного дохода для погашения задолженности по <span class="others2">****</span>, ответчиком длительное время задолженность по исполнительному производству не погашается, суд правомерно удовлетворил заявленные Масловым О.А. требования об обращении взыскания на <span class="Nomer2">****</span> долю в праве общей долевой собственности на гараж и на <span class="Nomer2">****</span> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span>, находящихся по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда в этой части неправомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объектов недвижимости, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом положений ст.87-89 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание положения ч.ч.2,3 ст. 255 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что вопросы, касающиеся реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, разрешаются в процессе исполнительного производства, основания для признания права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, за истцом, являющимся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, и изменении размера задолженности по алиментам у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перехрест Людмилы Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А. Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025.</p></span>