Дело № 33-1466/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1466/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;докладчик Яковлева Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-221/2023)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; судья Сысоева М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владимирский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ратникове А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2025 г. дело по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения заявление АО «АльфаСтрахование» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-221/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2023 г. исковые требования Муржухина А.Ф. удовлетворены частично. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, принадлежащего на праве собственности Муржухину А.Ф., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2021 г. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Муржухина А.Ф. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 руб., а также неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 4 марта 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. В случае неисполнения судебного акта с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муржухина А.Ф. взыскана с 31 дня неустойка (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска Муржухину А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» отказано (т. 1 л.д. 109-121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 160-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 3 марта 2023 г. в части организации ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 до исполнения истцом обязанности по доплате суммы в размере 638 060 руб. за ремонт. В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, 10 октября 2023 г. транспортное средство принято на ремонт. 10 июля 2024 г. представителем истца перечислена на расчетный счет СТОА сумма в размере 456 700 руб. в качестве доплаты за ремонт транспортного средства. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта, поскольку по предварительному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составила 1 503 760 руб. Поскольку истец в иске требовал именно осуществление ремонта, выражал волеизъявление на доплату сверх лимита страховщика, что установлено вступившим в силу решением суда, для исполнения решения суда истцу необходимо доплатить станции денежные средства в сумме 638 060 руб. (т. 1 л.д.209-210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 3 марта 2023 г. до исполнения истцом обязанности по доплате станции суммы в размере 638 060 руб. Настаивает на том, что Муржухин А.Ф., отказываясь доплачивать данную сумму, препятствует исполнению решения суда, так как станция должна закупить необходимые детали. Полагает довод истца относительного того, что решением суда установлена сумма ремонта в размере 856 700 руб., несостоятельным, так как стоимость ремонта транспортного средства определяется в соответствии со среднерыночными ценами в регионе и может отличаться от размера ущерба, определенного согласно Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 г. в целях исполнения решения суда от 3 марта 2023 г. по делу № 2-221/2023 ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлено Муржухину А.Ф. направление № <span class="Nomer2">****</span> на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <span class="FIO11">П.М.Н</span>. (т. 1 л.д. 221-224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 503 760 руб. (т. 1 л.д. 214-217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2024 г. представителем истца Шутовым Ю.И. перечислена на расчетный счет СТОА ИП <span class="FIO12">П.М.Н</span>. сумма в размере 456 700 руб. в качестве доплаты за ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-221/2023 произведена замена взыскателя с Муржухина А.Ф. на Шутова Ю.И. (т. 1 л.д. 201-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от 30 сентября 2024 г., направленном в адрес Шутова Ю.И., АО «АльфаСтрахование» просило произвести доплату за ремонт в размере 647 006 руб. на СТОА ИП <span class="FIO13">П.М.Н</span>. (т.1 л.д. 215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, в котором Муржухин А.Ф. просит исполнить решение суда и отремонтировать поврежденное транспортное средство, указав, что на основании решения суда доплата не требуется (т. 1 л.д. 219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные страховщиком обстоятельства невнесения истцом доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего и не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что страховщиком приняты все меры для исполнения решения суда и данные меры оказались безрезультатны, не представлено. При этом суд также указал, что вопросы, связанные с согласованием окончательной стоимости ремонта автомобиля, а также с доплатой потерпевшим за ремонт в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отказом истца от доплаты за ремонт транспортного средства не могут быть признаны состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представителем истца Шутовым Ю.И. 10 июля 2024 г. перечислена на расчетный счет СТОА ИП <span class="FIO14">П.М.Н</span>. сумма в размере 456 700 руб. в качестве доплаты за ремонт транспортного средства Тойота Рав 4 (т. 1 л.д. 212). Данная сумма согласуется с размером расходов на восстановительный ремонт, определенным заключением экспертов ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № 120-СЭ/2022 от 1 февраля 2023 г. в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, - 856 700 руб. (400 000 + 456 700).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера доплаты не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля в течение длительного периода АО «АльфаСтрахование» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П о том, что стоимость ремонта транспортного средства определяется в соответствии со среднерыночными ценами в регионе и может отличаться от размера ущерба, определенного согласно Единой методике, не могут быть приняты во внимание, так как правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим специальный порядок определения размера страхового возмещения - по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, приведенные в частной жалобе обстоятельства к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 г.</p></span>