Дело № 33-1456/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1456/2024 Докладчик Михеев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-1377/2023 Судья Заглазеев С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2023-000842-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2025 г. гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2024 г., которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Челпановой Ю.О., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 (т.1 л.д.181-186) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова М.Е. взыскана неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 16.11.2022 по 23.02.2023 в размере 100 000 руб., неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 347 516*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 300 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2023решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 изменено в части общего размера неустойки. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифорова М.Е. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 347 516 руб. х 0,5% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки - 250 003 руб.». В остальной части решение от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т.2 л.д.8-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.58-61). В обоснование указано, что в результате ДТП 18.05.2022 были повреждены многочисленные конструктивные силовые и несущие элементы транспортного средства истца, для ремонта которых необходима замена кузова автомобиля в сборе. 30.05.2023 СТОА ООО «Автотракт» направило в его адрес уведомление об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием поставки сертифицированных запасных частей. Аналогичного содержания уведомление поступило от ИП Жуковой О.С. Согласно ответу концерна АО «Автоваз» от 28.03.2024, поступившего в его адрес 15.04.2024, кузова в сборе для поставки в запасные части АО «Автоваз» не поставляет более 5 лет. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца невозможно ввиду отсутствия запасной части - кузова в сборе, которая заводом изготовителем больше не поставляется. В связи с изложенным считает, что факт полной гибели автомобиля истца является существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет за собой изменение основания для начисления неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Прохорова О.В. заявление поддержала в полном объеме, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Никифорова М.Е. - Челпанова Ю.О. возражала против удовлетворения заявления. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Треть лица Кравцов Д.Д., Никитин Д.В., ООО «Авто Тракт Владимир», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.146-148), об отмене которого в частной жалобе просит САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.162-164). Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что ремонт транспортного средства истца не может быть завершен ввиду наступления его конструктивной гибели, факт которой был установлен в ходе исполнения решения суда и производства ремонтных работ, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения решения стороны не знали, что необходимые запасные части для ремонта поврежденного транспортного средства не поставляются заводом изготовителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никифоров М.Е., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кравцов Д.Д., Никитин Д.В., ООО «Авто Тракт Владимир», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="body_text_(2)" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Body text (2)">Судом установлено, что 18.05.2022 водитель Кравцов Д.Д., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="others1">****</span>, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <span class="others2">****</span>, принадлежащий Никифорову М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <span class="others3">****</span>.</p> <p class="body_text_(2)" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Body text (2)">Признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, 11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Никифорову М.Е. направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир».</p> <p class="body_text_(2)" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Body text (2)">03.10.2022 транспортное средство было представлено на СТОА ООО «Автотракт Владимир» для осуществления восстановительного ремонта.</p> <p class="body_text_(2)" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Body text (2)">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта перед Никифоровым М.Е. в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем взыскал со страховщика неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 16.11.2022 по 23.02.2023 в размере 100 000 руб. и неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 347 516*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 300 000 руб.</p> <p class="body_text_(2)" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Body text (2)">САО «РЕСО-Гарантия» в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 29.05.2023 ссылается на прекращение поставки заводом-изготовителем АО «Автоваз» сертифицированных запасных частей, а именно кузова в сборе, в связи с чем считает транспортное средство истца не ремонтопригодно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не указаны основания, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием запасных частей судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях являлось взыскание неустойки именно с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, при этом вопрос об объеме поврежденных деталей и стоимости запасных частей не исследовался ввиду выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА до обращения Никифорова М.Е. с иском в суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p> </div> <div id="footer"></div> </div></span>