Дело № 33-1390/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1390/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-2395/2024 Судья Фурсова Ж.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2024-002643-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Денисовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей Прокофьевой Е.В., Белоглазовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорян Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Павла Юрьевича, Коротковой Людмилы Ивановны, Шуянцева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Короткову Павлу Юрьевичу, Коротковой Людмиле Ивановне, Шуянцеву Александру Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Короткова Павла Юрьевича (<span class="others1">****</span> <span class="Nomer2">****</span>), Коротковой Людмилы Ивановны (<span class="others3">****</span>), Шуянцева Александра Александровича (<span class="others4">****</span>) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 4345197098) проценты в размере 278 788 руб. 53 коп. за несвоевременную оплату задолженности по основному долгу за период с 28 мая 2021 года по 22 мая 2024 года по ставке 20,40%, неустойку в размере 30 000 рублей за просрочку уплаты основного долга за период с 28 мая 2021 года по 22 мая 2024 года, неустойку в размере 10 000 рублей за просрочку уплату процентов за период с 28 мая 2021 года по 22 мая 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб., расходы на представителя в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения ответчиков Коротковой Л.И., Короткова П.Ю., представителя ответчиков Коротковой Л.И. и Короткова П.Ю. – Попова С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Короткову П.Ю.</span>, <span class="FIO2">Шуянцеву А.А.</span>, <span class="FIO3">Коротковой Л.И.</span> о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 года по 23 мая 2024 года в размере 278 962 руб. 94 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28 мая 2021 года по 23 мая 2024 года в размере 150 261 руб. 12 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2021 года по 23 мая 2024 года в размере 83 688 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же государственной пошлины в размере 8 182 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротковым П.Ю. был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">****</span>, в соответствии с которым Короткову П.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 999 999 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 20,4 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты исполнения сторонами своих обязательств, которые включают обязанность возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Решением суда с Короткова П.Ю., поручителей Коротковой Л.И. и Шуянцева А.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Данное решение исполнялось в принудительном порядке. Определением суда в связи с заключением договора цессии произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ПКО «НБК», в пользу которого в дальнейшем исполнялся судебный акт. Истец считает подлежащим взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «РОСБАНК», ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области, ОСП Меленковского района Владимирской области, национальное бюро кредитных историй.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики – Короткова Л.И., Коротков П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в иске, ссылаясь на истечение срока договора поручительства, который действовал до 25 октября 2019 года, на пропуск срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, что влечет истечение срока давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Также обратили внимание на то, что к ООО «ПКО «НБК», которое не имеет лицензии Центрального банка на оказание банковских услуг, перешло право требования в фиксированном размере. Кредитным договором не было предусмотрено право уступать требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Шуянцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица- ОАО АКБ "РОСБАНК", ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области, ОСП Меленковского района Владимирской области, Национальное Бюро кредитных историй в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчики Коротков П.Ю., Короткова Л.И., Шуянцев А.А. просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что ООО «ПКО «НБК», которое не имеет лицензии Центрального банка на оказание банковских услуг, перешло право требования в фиксированном размере. Кредитным договором не было предусмотрено право уступать требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Считают, что в действиях истца при заключении между сторонами соглашения от 21.05.2024 прослеживается недобросовестность и злоупотребление своими договорными и процессуальными правами. Кроме того, полагают, что истцом попущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Истек срок договора поручительства, который действовал до 25 октября 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Короткова Л.И., Коротков П.Ю., представитель ответчиков Коротковой Л.И. и Короткова П.Ю. – Попов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца – ООО «ПКО «НБК», ответчик – <span class="FIO2">Шуянцев А.А.</span>, представители третьих лиц – ОАО АКБ «РОССБАНК», ОСП <span class="Address2">****</span> и <span class="Address2">****</span>, ОСП <span class="Address2">****</span>, Национального бюро кредитных историй, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротковым П.Ю. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">****</span>, в соответствии с которым Короткову П.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 999 999 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,4 % годовых, со сроком возврата 25 октября 2017 год с ежемесячным платежом в размере 26 714 руб. 48 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (<span class="others5">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору 25 октября 2012 года были заключены договоры поручительства <span class="Nomer2">****</span> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шуянцевым А.А. и <span class="Nomer2">****</span> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротковой Л.И., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Коротковым П.Ю. его обязательств <span class="others7">****</span>) (<span class="others6">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.2 Договоров поручительства поручительство дается на срок до 25 октября 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в срок в соответствии с утвержденным графиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2017 года по делу № 2-108/2017 с Короткова П.Ю., Шуянцева А.А., Коротковой Л.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, состоящая из основной ссудной задолженности в размере 529 606 руб. 78 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 46 508 руб. 61 коп., начисленных процентов в размере 68 918 руб. 98 коп., всего 645 034 рубля 37 копеек, а так же государственная пошлина с каждого по 3 216 рублей 78 копеек (<span class="others8">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 22 февраля 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанного судебного решения были выписаны исполнительные листы, в том числе <span class="Nomer2">****</span> (<span class="others9">****</span>), которые по сообщению ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области на исполнение не поступали (<span class="others10">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2019 года ПАО «РОСБАНК» по договору цессии <span class="Nomer2">****</span> уступил ООО «ЮСБ» (ныне ООО «ПКО «НБК») право требования по просроченным кредитам физических лиц по акту приема передач (<span class="others11">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «НБК» в установленном решением суда от <span class="Data2">****</span> правоотношении по гражданскому делу № 2-108/2017 (<span class="others12">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-108/2017 (<span class="others17">****</span>), во исполнение которого были выданы исполнительные листы <span class="others13">****</span> На основании вышеуказанных листов были в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства <span class="Nomer2">****</span> в отношении Короткова П.Ю., которое окончено 03 июня 2024 года (<span class="others14">****</span>); <span class="Nomer2">****</span> в отношении Коротковой Л.И., которое окончено 04 июня 2024 года (<span class="others15">****</span>); <span class="Nomer2">****</span> в отношении Шуянцева А.А., которое окончено 21 июня 2024 года (<span class="others16">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2023 года с Короткова П.Ю., Коротковой Л.И. и Шуянцева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы за период с 16 января 2017 года по 06 февраля 2023 года в размере 218 197 руб. 69 коп. (<span class="others18">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2024 года между ООО «ПКО «НБК» и Коротковым П.Ю., Коротковой Л.И., Шуянцевым А.А. заключено соглашение, согласно которому кредитор уменьшает общую сумму задолженности, состоящую из взысканной решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2017 года задолженности по кредитному договору, которая составляла 592 902 руб. 84 коп., и индексации в размере 218 197 руб. 69 коп., взысканной определением суда от 27 марта 2023 года, всего 811 100 руб. 53 коп. до 527 216 руб., которую должники обязуются внести в срок до 27 мая 2024 года (<span class="others19">****</span>). В свою очередь Кредитор – ООО «ПКО «НБК» в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств обязуется направить в ОСП заявления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 года Коротковой Л.И. в пользу ООО «ПКО «НБК» внесены денежные средства в размере 527 216 руб. (<span class="others20">****</span>), ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области окончены исполнительные производства в отношении Короткова П.Ю. и Коротковой Л.И. (03 и 04 июня 2024 года, а ОСП г.Меленки и Меленковского района Владимирской области окончены исполнительные производства в отношении Шуянцева А.А. (21 июня 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом суд учел, что обязательства по возврату основного долга по кредитному договору исполнено ответчиками в ходе принудительного исполнения путем заключения 21 мая 2024 года соглашения с ООО «ПКО «НБК», которым уменьшена только сумма задолженности, которая уже взыскана с ответчиков на основании судебных актов, вопрос же об освобождении их по выплате неустойки и процентов за иные периоды пользования заемными денежными средствами данным соглашением не разрешался. Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требуется; окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок взыскания задолженности с 28 мая 2021 года свидетельствует о предъявлении иска в пределах исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ПАО РОСБАНК уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ПАО РОСБАНК к ООО «НБК», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Учитывая, что ответчики условия вышеуказанного соглашения от 21 мая 2024 года исполнили в полном объеме 22 мая 2024 года, о чем свидетельствует представленный чек по операции от 22 мая 2024 года, то срок взыскания процентов суд исчислил до 22 мая 2024 года, взыскав проценты в сумме 278 788 руб. 53 коп., а также за период с 28.05.2021 по 22.05.2024 взыскал с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10 000рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судебная коллегия не соглашается с решением суда, усматривая основания для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, согласно которым при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) установлено правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник). Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на дату заключения кредитного договора) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком правовом регулировании банк не мог уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушалось право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учесть, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом данная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" которым было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до <span class="Data2">****</span> возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что нецелевой кредит «<span class="others21">****</span>» <span class="Nomer2">****</span> заключен между ПАО «Росбанк» и Коротковым П.Ю. <span class="Data2">****</span>, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни данный кредитный договор, ни Условия предоставления нецелевого кредита «<span class="others22">****</span>», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> и приобщенные судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ни договора поручительства от 25.10.2012, не содержат положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности(<span class="others24">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «НБК», с которым первоначальный кредитор ПАО РОСБАНК заключил договор цессии( об уступке права( требования) от <span class="Data2">****</span>, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Доказательств обратному в деле нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле также нет, следовательно, данная уступка не может считаться соответствующей закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у истца в рамках уступки права требования по данному кредитному договору как таковых прав требования к ответчикам по указанному кредитному договору о взыскании процентов, неустойки не возникло, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имелось, соответственно в иске необходимо отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Короткову Павлу Юрьевичу, Коротковой Людмиле Ивановне, Шуянцеву Александру Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Денисова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Прокофьева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others23">****</span></p></span>