Дело № 33-1344/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1344/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Докладчик Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-940/2024&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Крыжановский К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-000110-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Яблоковой О.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.04.2025 дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.11.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Карпова Василия Анатольевича, Карпова Никиты Анатольевича в лице законного представителя Карповой Елены Игоревны, Карповой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» (ОГРН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу Карпова Василия Анатольевича, <span class="Nomer2">****</span> года рождения (паспорт 1717 <span class="Nomer2">****</span>), Карпова Никиты Анатольевича, <span class="Nomer2">****</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">****</span>) в лице законного представителя Карповой Елены Игоревны, <span class="Nomer2">****</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">****</span>) компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» (ОГРН <span class="Nomer2">****</span>) в пользу Карповой Людмилы Васильевны, <span class="Nomer2">****</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>) компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, МВД России, и остальной части иска к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» Вагнер Е.Г., представителя УМВД России по Владимирской области, МВД России Даниловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Карпова В.А., Карпова Н.А., Карповой Е.И., Карповой Л.В. – Борисова А.А., возражавшего по доводам жалобы, а также заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпов Василий Анатольевич, <span class="Nomer2">****</span> года рождения, Карпов Никита Анатольевич, <span class="Nomer2">****</span> года рождения, являются сыновьями Карпова Анатолия Васильевича, <span class="Nomer2">****</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпов Анатолий Васильевич является сыном Карпова Василия Анатольевича, <span class="Nomer2">****</span> рождения, и Карповой Анны Николаевны, <span class="Nomer2">****</span> рождения. Карпова Людмила Васильевна является сестрой Карпова Анатолия Васильевича, что согласуется со свидетельством о рождении <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 14.01.2022 постановлено: исковые требования Карпова Василия Анатольевича и Карпова Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Карпова Василия Анатольевича и Карпова Никиты Анатольевича страховую сумму в равных долях – по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого; признать установление Карпову Анатолию Васильевичу инвалидности 15.02.2019 Бюро № 2 – филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (справка серии <span class="Nomer2">****</span>, выдана <span class="Nomer2">****</span>) – страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпов В.А., Карпова Е.И., действующая в интересах Карпова Н.А. обратились в суд с иском к МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указали, что их отец Карпов А.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД России с февраля 1996 года. 09.07.2018 он уволился из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право получения пенсии с должности старшего оперуполномоченного <span class="others1">****</span> в звании <span class="others2">****</span> (Выписка из приказа № <span class="Nomer2">****</span> <span class="others3">****</span>). ВВК при увольнении не проходил в виду быстрого увольнения с последующим трудоустройством на гражданской службе. В октябре 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось, начался длительный процесс медицинских исследований и лечения. В ноябре 2018 года, находясь на обследовании в Клинической больнице № 1 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России г. Нижний Новгород, ему был установлен диагноз: <span class="others4">****</span>». За время лечения их отец более шести раз был госпитализирован в различные медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи. После длительного лечения ему была установлена 1 группа инвалидности. 27.06.2019 Карпов А.В. обратился (повторно) в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро № 2-филиал. 04.07.2019 проведя повторную медико-социальную экспертизу (протокол № <span class="Nomer2">****</span>) ему подтвердили первую группу инвалидности по общему заболеванию и отказались вносить данные о том, что данное заболевание получено во время прохождения службы в ОВД, т.к. данные сведения отсутствуют в справке № <span class="Nomer2">****</span> от 28.03.2019 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». Полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», отец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате ему страховой суммы в размере 1 500 000 рублей в соответствии со ст. 5 Ф3 № 52 от 28.03.1998 (выплатное дело № <span class="Nomer2">****</span>). 17.05.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» ему был направлен ответ (исх.: <span class="Nomer2">****</span> от 17.05.19) об отказе в выплате страховой суммы ввиду того, что установленная группа инвалидности по причине - «общее заболевание», а не «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». Защищая свои права, Карпов А.В. обратился с исковым заявлением о признании установленных обстоятельств страховым случаем и предоставлении ему страховой выплаты в Октябрьский районный суд города Владимира. Не дождавшись решения суда, <span class="Nomer2">****</span> Карпов А.В. умер в результате заболевания - <span class="others5">****</span>. Карпов В.А. стал его правопреемником. В результате двух с половиной лет судебных разбирательств 14.01.2022 Владимирским областным судом (дело № 33-60/2022, номер дела в суде первой инстанции 2-1440/2021) было принято апелляционное определение, которым установление Карпову А.В. инвалидности первой группы признано страховым случаем и с ООО Страхования компания «ВТБ страхования» взыскана страховая сумма в пользу правопреемников. Решение вступило в законную силу. В ходе судебных разбирательств, по определению суда, была проведена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза, которой установлено, что у Карпова А.В. на момент увольнения имелось заболевание - <span class="others7">****</span> и в результате нарушения, не исполнения, ряда приказов Минздрава РФ данное заболевание не было выявлено в ходе его лечения в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 в Госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области. В заключении комиссия пришла к выводу, что в названный период у умершего имелись проявления <span class="others8">****</span>, который прогрессировал и достиг 4 стадии в январе 2019 года. Заболевание происходило в течение длительного времени (до года и более). Проведение плохой диагностики привело к указанным последствиям. Выявление на более ранних стадиях <span class="others9">****</span> дало бы шанс вылечиться. Их, как детей Карпова А.В., лишили радости общения с отцом и участия его в их воспитании. Отец при жизни, принимал самое активное и непосредственное участие в их становлении как личностей. Учил их как поступать в сложных ситуациях и служил для них примером. Если бы врачи провели необходимое дополнительное исследование и выявили заболевание у их отца на более ранней стадии, могли сохранить ему жизнь, а им отца и надежную опору в жизни. Компенсация морального вреда позволит им, в какой-то мере, восполнить отсутствие отца в их жизни, посещать спортивные секции и иные культурно-массовые мероприятия, расширять кругозор. Медицинский персонал ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и в результате неквалифицированных действий не отреагировал должным образом на выявление первичных признаков заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске Карпова В.А., Карповой Е.И., действующей в интересах Карпова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что Карпов А.В. ее родной брат, который вследствие незаконных действий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» умер <span class="Nomer2">****</span>. Проведение плохой диагностики привело к смерти ее брата. Выявление на более ранних стадиях <span class="others10">****</span> дало бы шанс вылечиться. Медицинский персонал ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и в результате неквалифицированных действий не отреагировал должным образом на выявление первичных признаков заболевания. Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично причиняются нравственные и физические страдания. Она, как родная сестра Карпова А.В., относится к числу близких родственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2024 объединены в одно производство гражданское дело по иску Карпова В.А., Карпова Н.А. в лице законного представителя Карповой Е.И. к МВД РФ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Карповой Л.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен № 2-940/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов В.А., Карпова А.Н., ООО СК «ВТБ Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Карпов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» несвоевременно оказало лечение его отцу Карпову А.В. Его отцу диагностировали <span class="others11">****</span>, вследствие которого он умер в 2020 году. Врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» выявили общее заболевание, а не <span class="others12">****</span>. Он проживает с матерью и братом. В 2018 году его родители расторгли брак. С отцом он проживал всю жизнь, с момента рождения до 2015 года. В 2015 году он поступил на обучение во Владимирский юридический институт, домой приезжал по выходным и в отпуск. В 2018 году он некоторое время не общался с отцом, вскоре наладил с ним связь, общался с ним вплоть до его смерти. Отец умер на его глазах, уход за ним он не осуществлял, поскольку учился и проживал во ВЮИ ФСИН России. Ему предоставили отпуск на три дня по семейным обстоятельствам для того, чтобы навестить отца. В 2020 году у него была преддипломная практика, он находился дома с отцом. Отец был для него примером, он зарабатывал деньги. Его отец 20 лет отдал службе в органах внутренних дел, устроил его в институт. Он был вынужден уволиться из института на третьем курсе, поскольку у его матери обнаружили <span class="others13">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Карпов Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что при жизни его отец водил на кружки, учил бытовым вещам. В настоящее время он лишен крепкого плеча рядом с собой, примера. Отец был общительным человеком, имел много друзей. Ему тяжело жить без отца. До расторжения брака в 2018 году отец жил с его мамой. Он был на похоронах у отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель истца Карпова Н.А. - Карпова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что она является инвалидом первой группы, продолжает лечение. При жизни Карпов А.В. помогал ей воспитывать детей. После смерти бывшего супруга дети унаследовали дом. В настоящее время сыновья оказывают ей помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Карпова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» Вагнер Е.Г. иск не признала, в обоснование возражений указала, что Карпов А.В. обратился в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с жалобами на <span class="others14">****</span>. После обследования и сдачи всех необходимых анализов у Карпова был выявлен <span class="others15">****</span>, выявлен впервые. У Карпова А.В. появилась желтушность кожных покровов на фоне полного здоровья. В экстренном порядке он был госпитализирован и проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО № 6 с 14.10.2018 по 18.10.2018 с диагнозом <span class="others18">****</span>. Для дальнейшего купирования <span class="others19">****</span> переведен в МБУЗ «ГКБ СМП», где находился 22.10.2018 по 16.11.2018. 24.10.2018 была выявлена <span class="others20">****</span>. После прохождения лечения эффект кратковременный, рекомендована консультация онколога. Даже при <span class="others21">****</span> в ГБУЗ ВО № 6 Карпову А.В. не была рекомендована консультация онколога, ему рекомендовали <span class="others22">****</span>. Медицинский персонал ГБУЗ ВО № 6 проигнорировал второй по значимости признак <span class="others23">****</span> и не провел необходимых обследований для выявления РПЖ. Специалисты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не являются врачами-онкологами, онкологический диагноз мог быть установлен Карпову А.В. только по результатам гистологического исследования. При нахождении на лечении в госпитале МСЧ МВД Карпову А.В. были проведены все необходимые обследования и лабораторные исследования, КТ брюшной полости, на необходимость которого ссылаются эксперты в заключении № 370 от 29.04.2020, стандартами не предусмотрено. Предполагает, что при соблюдении стандартов оказания медицинской помощи специалистами ГБУЗ ВО № 6 Карпову А.В. мог быть поставлен верный диагноз. Карпов А.В. на дату смерти проживал со своими родителями, данных о совместном проживании Карпова А.В. с его детьми не представлено. Уход за Карповым А.В. осуществляли отец и мать, дети какого-либо участия не принимали. Один из сыновей проходил обучение в ВЮИ ФСИН России, где жил в казарме. Доказательств, подтверждающих факт общения сестрой Карповой Л.В. с Карповым А.В., ухода за ним, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России Шахрай О.В. иск не признала, указала, что лицо, которому оказана ненадлежащая медицинская помощь, может обратиться за взысканием компенсации морального вреда, однако истцы таковыми не являются, медицинская помощь им не оказывалась. Карпову А.В. оказывалась медицинская помощь в <span class="Address2">****</span>, в <span class="Address2">****</span>, медицинские организации, которые не подведомственны МСЧ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика УФК по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Карпов В.А., Карпова А.Н., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении прокурорДенисова М.О. заявила о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» просило решение суда отменить, как основанное на недопустимых доказательствах, что свидетельствует о его незаконности.Полагало, что решение принято без учета правомерности их позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Дополнительно указало, что вопросы качества оказания медицинской помощи Карпову А.В. на разрешение экспертов не ставились, а Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не предусмотрено проведение экспертизы качества медицинской помощи, что экспертиза оценки качества оказания медицинской помощи о соответствии стандартам медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1581н не проводилась.В связи с изложенным, оспаривало выводы проведенной судебной экспертизы, как необоснованные.Полагало, что применительно к положениям п.п. 23, 24 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н действия (и бездействия) медицинского персонала ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области в отношении пациента Карпова А.В. не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью. Считало, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена по причине того, что Карпов А.В. заболел <span class="others25">****</span> не по вине ФКУ3 «МСЧ МВД России по Владимирской области». Отметило, что только в 5% случаев <span class="others26">****</span> диагностируется на ранней стадии, а более 90% людей с таким заболеванием умирают от него из-за его характеристик, которые включают быстрое распространение и трудности в лечении и диагностики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.243-246; т.2 л.д.1-5), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жизнь и здоровье в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), в котором приведены следующие понятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; (п.п. 3, 4, 5, 7, 8 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 37 упомянутого Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) на основе клинических рекомендаций;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (далее - Медицинские критерии): под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 5 Медицинских критериев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 25 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.п. 12, 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между действием/бездействием продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты оказания медицинской помощи являются основанием для компенсации морального вреда, так как по смыслу положений ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью, но и за иные нарушения прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела, по которому было принято вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 14.01.2022 и в котором в качестве соответчика участвовало ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» были установлены следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпов Анатолий Васильевич с 19.02.1998 по 09.07.2018 проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности старшего оперуполномоченного <span class="others27">****</span> В период с 28.05.2018 по 08.06.2018 Карпов В.А. находился на лечении в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ОМВД России по Юрьев-Польскому району № <span class="Nomer2">****</span> от 12.04.2019 в приказ № <span class="Nomer2">****</span> от 09.07.2018 внесены изменения. Постановлено считать Карпова А.В. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Основание-свидетельство о болезни № 626 от 28.03.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.02.2019 на основании акта освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы во Владимирской области» Карпову А.В. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2019 Бюро № 2 филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» выдана справка серии <span class="Nomer2">****</span>. Причиной установления инвалидности, подтвержденной Главным бюро МСЭ по Владимирской области явилось заболевание – <span class="others28">****</span>, диагностированное у него в январе 2019 года по результатам гистологического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области № 626 от 28.03.2019 на момент увольнения из органов внутренних дел 09.07.2018 Карпов А.В. имел заболевание, полученное в период военной службы. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <span class="others29">****</span>, 2 группа предназначения…Заболевание: <span class="others30">****</span>, как полученное в период военной службы, не нашло своего отражения в заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе рассмотрения спора, по которому было принято вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 14.01.2022 по делу Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» была проведена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имелось ли у Карпова А.В. на момент увольнения со службы в органах МВД (09.07.2018) <span class="others31">****</span>, диагностированное ему в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница №1», указанное в выписном эпикризе от 31.01.2019 и могло ли оно быть выявлено на момент прохождения лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области в период с 28.05.2018 по 08.06.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что по ранее рассмотренному делу была назначенная комиссионная военно-врачебная экспертиза, вопреки доводам жалобы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос качества оказания в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской областимедицинской помощи Карпову А.В. (вопрос № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что диагностированные у Карпова А.В. изменения: в октябре 2018 года <span class="others32">****</span>, в ноябре 2018 года на УЗИ и КТ брюшной полости выявлены <span class="others33">****</span> с учетом последующего развития заболевания можно считать проявлениями <span class="others34">****</span>. Можно предположить, что развитие <span class="others35">****</span> (клинические проявления в октябре-ноябре 2018 года), происходило в течение длительного времени (до года и более).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. у Карпова А.В. во время обследования и лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области с 28.05.2018 по 08.06.2018 имелись проявления <span class="others36">****</span> который прогрессировал (в октябре – ноябре 2018 года диагностированы проявления, характерные для <span class="others37">****</span>) и в январе 2019 года достиг <span class="others38">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Если бы в госпитале МСЧ МВД России была проявлена <span class="others39">****</span><span class="others40">****</span> и было выполнено УЗИ и КТ брюшной полости в период госпитализации с 28.05.2018 по 06.06.2018, с высокой вероятностью <span class="others41">****</span> могла быть диагностирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, комиссия экспертов также указала, что те первичные проявления, которые выявлены у Карпова А.В. в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 (нахождения в госпитале), могли быть первыми признаками <span class="others42">****</span> заболевания – <span class="others43">****</span>. В тот период специалистам необходимо было проявить онконастороженность и выполнить обследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.Врач-специалист обязан проверить соответствие установленного диагноза требованиям стандарта и критериям соответствующей медицинской литературы, чего не было сделано ВВК. В свою очередь, при проведении экспертизы ими учитывались все данные медицинской документации, которая к ним поступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данное заключение, судебная коллегия при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела №2-1440/2021 приняла во внимание, что оно выполнено учреждением, имеющим соответствующую лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, в состав комиссии экспертов вошли врачи соответствующих специальностей, имеющие значительный стаж работы по данным специальностям, порядок производства экспертизы был признан судом соответствующим Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574. Исследование проведено на основании материалов дела с имеющимися в нем медицинскими документами, заключение экспертов научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертов ясны и не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в процессе апелляционного рассмотрения по делу №33-60/2022 (33-4429/2021) врач невролог <span class="FIO16">гр. С.</span> и врач-онколог <span class="FIO17">гр. Д.</span>, участвовавшие в судебном заседании 14.01.2022 посредством ВКС, подтвердили выводы экспертного заключения, дополнительно пояснили, что экспертиза проведена ретроспективно, так как им было известно, что у больного диагностировано и доказано <span class="others44">****</span>. Поэтому они могли предположить, что те первичные проявления, которые выявлены у Карпова А.В. в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 (нахождения в госпитале), могли быть первыми признаками <span class="others45">****</span>. В тот период специалистам необходимо было проявить онконастороженность и выполнить обследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. Относительно стадии заболевания эксперт <span class="FIO22">гр. Д.</span> пояснил, что невозможно точно установить стадию заболевания, имевшегося у Карпова А.В. в мае 2018 года, так как не было сделано КТ брюшной полости. Но то, что опухоль к ноябрю 2018 года выросла до 9 см за более короткий период - маловероятно. Вероятнее всего опухоль уже существовала, но еще не наступили те осложнения, которые последовали в ноябре 2018 г. По мнению эксперта, на момент увольнения - 09.07.2018, у Карпова А.В. имелось заболевание – рак поджелудочной железы (с учетом ретроспективной оценки исследования). Также эксперт Стрильченко С.Д. указал, что при проведении военно-врачебной экспертизы в целях оценки состояния здоровья гражданина и годности его к военной службе проводится медицинское обследование врачебными специалистами. Врач-специалист обязан проверить соответствие установленного диагноза требованиям стандарта и критериям соответствующей медицинской литературы, чего не было сделано ВВК. В свою очередь, при проведении экспертизы ими учитывались все данные медицинской документации, которая к ним поступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, постанавливая апелляционное определение от 14.01.2022, судебная коллегия признала данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, что было положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции о принятии по делу нового решения (т.1 л.д.41-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 07.04.2024 на запрос суда следует, что на момент проведения вышеуказанной экспертизы данное учреждение имело лицензию на проведение медицинских экспертиз: военно-врачебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (т.2 л.д.11-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, доводы апелляционной жалобы о непроведении оценки качества оказываемых ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» медицинских услуг в спорный период, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, принятом по другому гражданскому делу, однако, преюдициальному для настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истцов, оказание медицинской помощи их родственнику Карпову А.В. медицинскими работниками ответчика, приведшее к развитию болезни и возможно к смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, потерявшим родственника Карпова А.В., медицинская помощь которому, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полное освобождение апеллянта от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда возможно было бы только в том случае, если бы проведенные обследование и лечение полностью соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, все диагностические мероприятия были бы проведены своевременно и в полном объеме, пациенту Карпову А.В. был бы поставлен полный и правильный диагноз, назначено и проведено все необходимое лечение, которое соответствовало бы правильному диагнозу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ответчиком соответствующих этому достоверных доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возложении на данное медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что бремя доказывания по настоящему делу лежит на ответчике, который не опроверг объективными свидетельствами достоверность экспертного заключения №370 от 29.04.2020, и не стал заявлять в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы оценки качества оказания медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что при оценке вышеприведенной экспертизы, как допустимого и достоверного доказательства по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, обстоятельства того, что Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не предусмотрено проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, на правильность сделанных экспертами выводов не влияет, поскольку существо проводимой экспертизы определяется поставленными в ней вопросами, а не названием, которым обозначил её суд при назначении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, следуя ответу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», оно имеет лицензии, как на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, так и проведение экспертизы качества медицинской помощи, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом вкачестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, основано на результатах фактических исследований и нормативной документации, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Противоречий заключение судебной экспертизы не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд пришёл к правильному выводу, что при оказании медицинской помощи умершему Карпову А.В. в период его нахождения на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области не в полном объеме и несвоевременно проведено диагностическое обследование Карпова А.В. и выбрана неправильная тактика ведения пациента, что привело к несвоевременной постановке правильного диагноза основного заболевания, что способствовало ухудшению состояния здоровья Карпова А.В., прогрессированию заболевания, повлекшее наступление смерти. Более того, как отметил суд, экспертным заключением установлено, что специалисты ответчика игнорировали показатели <span class="others46">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, тяжесть вреда, причиненного здоровью Карпова А.В. дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (К., Москва, 2015 г.) и п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который предлагал к применению апеллянт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Очевидно, что в случае недопущения выявленных дефектов оказания скорой медицинской помощи тяжесть течения заболевания Карпова А.В. и исход его лечения могли бы быть менее трагичными для лица и членов его семьи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе обстоятельства того, что Карпов А.В. заболел раком поджелудочной железы не по вине ФКУ3 «МСЧ МВД России по Владимирской области» со ссылкой на статистику его диагностики и смертности, на правильность сделанных судом выводов не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022№ 33 следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 49 названного постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом сделан правильный вывод о наличии косвенной причинной-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебное экспертное заключение указанный вывод не опровергает, равно как ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия такой связи.Как указывалось выше, заявлять соответствующиеходатайства о проведении по делу экспертиз ответчик отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных ответчиком в лечении Карпова А.В. диагностических дефектов при обследовании и наступлением смерти последнего имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь, и хотя указанные дефекты не явились причиной его смерти, они, тем не менее, повлияли на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, что отражено в вышеприведенном судебном заключении комиссии экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно принял во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, за истцом правомерно признано право на компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов (недостатков) её оказания (не проведение диагностических и лечебных мероприятий в полном объеме, постановка неполного диагноза и, как следствие, неправильное либо недостаточно верное лечение пациента) причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий в связи со смертью отца и брата, степень вины нарушителя - ответчика, в действиях которого, следуя заключению вышеприведенной судебной экспертизы, имелись недостатки в оказании медицинской помощи, тот факт, что истцы испытали нравственные страдания, узнав, что в отношении их отца и брата, как пациента с <span class="others47">****</span> не была проявлена онконастороженность и не было выполнено УЗИ и КТ брюшной полости в период госпитализации с 28.05.2018 по 06.06.2018, что позволило бы с высокой вероятностью диагностировать <span class="others48">****</span>, поскольку те первичные проявления, которые выявлены у Карпова А.В. в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 (нахождения в госпитале), могли быть первыми признаками <span class="others49">****</span> заболевания – <span class="others50">****</span>. В тот период специалистам необходимо было проявить онконастороженность и выполнить обследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. Врач-специалист обязан проверить соответствие установленного диагноза требованиям стандарта и критериям соответствующей медицинской литературы, чего не было сделано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает основания принять доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы, обращаясь с иском в суд указывали, что смерть сына и брата для них явилась сильнейшим стрессом, до сих пор они продолжают испытывать глубокие моральные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцы Карпов Василий Анатольевич и Карпов Никита Анатольевич является сыновьями погибшего, а Карпова Людмила Васильевна его единственной сестрой, то они имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека. Факт того, что в связи со смертью Карпова А.В. истцам причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства дела, обстоятельства наступления смерти Карпова А.В., степень родственных отношений, степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с преждевременной кончиной близкого человека – отца и брата, в котором они видели поддержку, и индивидуальными особенностями личности, его возраст, постановку неправильного диагноза, допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком, наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и смертью Карпова А.В., требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что, гибель последнего, как отца Карповых В.А. и Н.А., и брата Карповой Л.В. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании этого, судебная коллегия полагает, что определен правильный размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд верно применил правила п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждого из истцов, выразившихся в переживаниях по поводу утраты отца и брата, осознания того, что Карпову А.В. можно было помочь предотвратить тяжесть и несколько снизить степень физических страданий от развивающегося недуга оказанием ему квалифицированной медицинской помощи со своевременной постановкой полного и правильного диагноза, степень вины ответчика, в действиях которого имелись недостатки в оказании медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения компенсации морального вреда несостоятельны, являются его субъективным мнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат доказательств, исключающих в полном объеме вину ответчика при оказании медицинской помощи Карпову А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы определённый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(подпись)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(подпись)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(подпись)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(подпись)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;П.Н. Никулин</p></span>