Дело № 33-1340/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 33-1340/2025      Докладчик Глебова С.В. Суд I инстанции дело № 2-3488/2024 Судья Черкас О.В. УИД 33RS0011-01-2024-005759-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего судьи Никулина П.Н. судей Глебовой С.В., Михеева А.А. при секретаре Григорян Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2025 г. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 г., которым постановлено: Исковые требования Ерохина Дмитрия Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 04 апреля 2024 г., заключенное между Ерохиным Дмитрием Михайловичем и страховым акционерным обществом «ВСК», недействительным. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ерохина Дмитрия Михайловича (**** убытки в размере 240 088 руб., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения - 6 570 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб. В остальной части исковые требования Ерохина Дмитрия Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения. Исковые требования Ерохина Дмитрия Михайловича к Феоктистову Михаилу Леонидовичу оставить без удовлетворения. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 11 202,64 руб. Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерохина Д.М. - Литвиненко Л.В., представителя ответчика Феоктистова М.Л. - Первушкина К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ерохин Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК», Феоктистову М.Л., в котором просит признать недействительным соглашение об осуществлении возмещения в денежной форме, заключенное 04.04.2024 между Ерохиным Д.М. и САО «ВСК», взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 240 088 руб., взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эксперта в размере 6 570 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.22024, принадлежащее Ерохину Д.М. транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Феоктистов М.Л. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 08.04.2024 Ерохин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Между ним и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате. Сотрудники страховой компании сообщили истцу о невозможности восстановить транспортное средство по направлению на СТОА, в связи с чем настояли на подписании соглашения о выплате стоимости ремонта. Соглашение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, так как не содержит условий о сумме страхового возмещения, сроках его выплаты. На момент выплаты страхового возмещения истец подал заявление о выдаче направления на ремонт, однако оно было оставлено без удовлетворения. САО «ВСК» в отсутствие законных оснований изменило форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец Ерохин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ерохина Д.М. - Якунина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что между Ерохиным Д.М. и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение относительно размера страхового возмещения. После осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции, но до получения страховой выплаты в денежной форме, Ерохин Д.М. 12.04.2024 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим полагает соглашение о страховой выплате от 04.04.2024 недействительным. В отсутствие оснований для взыскания убытков со страховой компании, просит взыскать их с причинителя вреда Феоктистова М.Л. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как денежная форма возмещения определена соглашением сторон. Размер страхового возмещения в данном определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа стоимости заменяемых узлов и деталей. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. При заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истец был осведомлен о своем праве на организацию ремонта. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, факт подачи заявления о смене формы страхового возмещения после заключения соглашения не может считаться основанием для аннулирования соглашения. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, следовательно представленное потерпевшем заключение независимого эксперта не соответствует требованиям закона и является недопустимы доказательство по делу. На сумму убытков не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы, сумму компенсации морального вреда также просил снизить до разумных пределов. Расходы на заключение эксперта возмещению не подлежат, поскольку экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, истцу осуществлена выплата компенсации расходов на проведение экспертизы в размере средней рыночной стоимости на аналогичные услуги по Владимирской области - 8 430 руб. Ответчик Феоктистов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и о месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Феоктистова М.Л. - Первушкин К.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к Феоктистову М.Л. Пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на САО «ВСК», поскольку убытки причинены по его вине, страховая компания без законных оснований сменила форму страхового возмещения на денежную. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 35-42). В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В обоснование жалобы указано, что 04.04.2024 стороны подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Доводы истца о том, что при подписании соглашения истец не знал о реальном размере стоимости восстановительного ремонта, не являются основанием для признания соглашения недействительным. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам региона без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА) отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. По настоящему делу между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» перечислило денежные средства на банковский счет потерпевшего. Ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Разница между фактическим размером ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Доказательством чрезмерности издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг во Владимирской области, которая составляет 8 430 руб. и подтверждается информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и отражена в информационном письме РСА или в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. 19.06.2024 финансовая организация осуществила выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 430 руб., что подтверждено платежным поручением № 153708. Кроме того представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу. Истец организовал проведение экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, в отсутствие такой необходимости. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Допустимых и относимых доказательств несения истцом судебных издержек суду не представлено. Представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг. Сумма заявленных издержек чрезмерно завышена, поскольку объем заявленных требований и объем оказанных услуг незначительны, дело не представляло особой сложности. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (т. 2. л.д. 45-51). В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ерохин Д.М. просит решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-84). Истец Ерохин Д.М., ответчик Феоктистов М.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 92-100), не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу положений статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Феоктистова М.Л., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак ****, повреждено транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный знак ****, которым управлял собственник Ерохин Д.М.(т. 1, л.д. 9-10). Гражданская ответственность Феоктистова М.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0363910688. Гражданская ответственность истца Ерохина Д.М. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0384384556. 04.04.2024 Ерохин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2 заявления рукописным способом проставлена отметка «V» напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету (т. 1 л.д. 88-89). 04.04.2024 между САО «ВСК» и Ерохиным Д.М. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пунктом 3 которого определено, что расчет страхового возмещения осуществляется в денежной форме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 94). 04.04.2024 по направлению страховой компании представителем ООО «Ассоциация независимых экспертов» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 92-93). По заданию САО «ВСК» проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 124 600 руб., с учетом износа - 83 310,50 руб. (т. 1 л.д. 95-103). 12.04.2024 в САО «ВСК» от Ерохина Д.М. поступило заявление от 08.04.2024, в котором он просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 104). 19.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату Ерохину Д.М. страхового возмещения с учетом износа в размере 83 310,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 100350 (т. 1 л.д. 106). 21.04.2024 по заданию страховой компании экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО 131939, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 124 751 руб., с учетом износа - 84 301,50 руб. (т. 1 л.д. 107-123). 08.05.2024 САО «ВСК» уведомило Ерохина Д.М. о доплате страхового возмещения в размере 991 руб., выплаты суммы износа в размере 40 449,50 руб. и об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 125). 13.05.2024 страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 991 руб. и выплату суммы износа в размере 40 449, 50 руб., а всего 41 440,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 121054 (т. 1 л.д. 124). 30.05.2024 в САО «ВСК» поступила претензия Ерохина Д.М. с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение и убытки в размере 275 249 руб., компенсацию расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку (т. 1 л.д. 136-137). 03.06.2024 по заданию страховой компании экспертной организацией ООО АВС-Экспертиза» составлено заключение № 397458, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 129 821 руб. (т. 1 л.д. 138-143). 18.06.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в части выдачи направления на ремонт на СТОА и о принятом решении осуществить доплату в размере 23 577,33 руб., в том числе страховое возмещение - 3 553,50 руб., в счет компенсации износа транспортного средства - 525,50 руб., неустойку в размере 11 068,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 430 руб. (т. 1 л.д. 146). 19.06.2024 страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 23 577,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 153708 (т. 1 л.д. 145). С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024 № У-24-69401/5010-007 в удовлетворении требований Ерохина Д.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 153-161). В ходе рассмотрения обращения Ерохина Д.М. по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С.от 05.08.2024 № У-24-6941/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ерохину Д.М. автомобиля без учета износа составляет 93 700 руб., с учетом износа - 68 500 руб. (т. 1 л.д. 162-181). Разрешая исковые требования Ерохина Д.М. о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, проанализировав заключенное между САО «ВСК» и Ерохиным Д.М. соглашение, пришел к выводу о несоответствии соглашения требованиям закона, поскольку оно не содержит существенных условий о размере страхового возмещения, согласия потерпевшего с конкретной денежной суммой страхового возмещения, разъяснений о последствиях подписания такого соглашения, в связи с чем признал спорное соглашение недействительным. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Довод жалобы ответчика о том, что между истцом и страховщиком надлежащим образом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, является несостоятельным, исходя из следующего. Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2, пункту 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Из текста заявления Ерохина Д.М. от 04.04.2024 и соглашения от 04.04.2024 усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, сумма страхового возмещения в соглашении не указана (т. 1, л.д. 88-89, т.1, л.д. 94). Таким образом, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено. По смыслу приведенных выше положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства возможно будет отремонтировать автомобиль. Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В поступившем 12.04.2024 в страховую компанию заявлении Ерохина Д.М., то есть после составления экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 04.04.2024 г. № ОСАГО 131939 с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, Ерохин Д.М. просил произвести страховое возмещение в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ерохина Д.М., законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 38, 45 постановления от 08.11.2022 № 31, вывод суда первой инстанции о признании недействительным соглашения от 04.04.2024, заключенного между САО «ВСК» и Ерохиным Д.М., является правильным. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)). Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно представленному истцом заключению ИП Проскуровой С.Б. от 26.04.2024 № 49-04/24 с учетом заключения-калькуляции № 49-04/24 от 24.12.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ерохину Д.М. автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак ****, составляет 368 918 руб. (т. 1 л.д. 17-31, т. 2 л.д. 23-29). Доводы апеллянта о недопустимости положенного в основу решения экспертного заключения ИП Проскуровой С.Б. от 26.04.2024 № 49-04/24 с учетом заключения-калькуляции № 49-04/24 от 24.12.2024 являются несостоятельными и подлежат отклонению. Вышеуказанное экспертное заключение с учетом заключения-калькуляции выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства (Минюст России, 2018 г.). Как следует из приложенных к заключению дипломов, удостоверения Проскурова С.Б. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «эксперт-техник» (т. 1 л.д. 31). Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 26.01.2015 № 16-6207 эксперт-техник Проскурова С.Б. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2380, протокол от 10.12.2014 № 9) (т. 1 л.д. 31). Экспертное заключение содержит перечень нормативных актов и методической литературы, использованных при проведении экспертизы. При проведении экспертизы учитывался акт смотра № ОСАГО 131939, составленный ООО «АВС-Экспертиза». В экспертном заключении приведено описание выполненных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком САО «ВСК», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства Единая методика применению не подлежит. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, не заявлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. от 24.12.2024 № 49-04/24 от 26.04.2024 с учетом заключения-калькуляции № 49-04/24 от 24.12.2024. Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», составит 240 088 руб. (368 918 руб. - 83 310,50 руб. - 41 440,50 руб. - 4 079 руб.). При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ерохина Д.М. убытков в размере 240 088 руб. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, о необходимости возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, об отсутствии доказательств несения реальных убытков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21). Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Ерохина Д.М. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 570 руб. (с учетом выплаченных ответчиком 8 430 руб.), а также расходы на представителя в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанной правовой помощи и характеру спорных правоотношений. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Досудебное экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. с учетом заключения-калькуляции представлено истцом в обоснование своих исковых требований о взыскании убытков, являлось необходимым доказательством цены иска. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены, при этом при принятии решения по указанному требованию в основу было положено экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. с учетом составленного ею заключения-калькуляции. Доказательств тому, что сумма расходов на оплату услуг специалиста превышает стоимость за аналогичные услуги специалиста, не представлено. Стоимость заключения специалиста зависит от объема проводимых исследований. В связи с чем является несостоятельной ссылка ответчика на среднерыночную стоимость услуг по оценке. Расходы на оплату услуг представителя, подготовившего претензию, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях 14.10.2024, 01.11.2024, 21.11.2024, 24.12.2024 г., взысканные судом первой инстанции с ответчика САО «ВСК» в пользу истцу, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. В подтверждение размера судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг № 57/К/2024 от 19.04.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 75 от 19.04.2024 на сумму 40 000 руб., кассовый чек от 23.04.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 49-51). При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2024 по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Председательствующий      П.Н. Никулин Судьи         С.В. Глебова         А.А. Михеев Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2025 г. </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 33RS0011-01-2024-005759-69

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Глебова Светлана Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

КПП: 860101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ерохин Дмитрий Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Первушкин Константин Геннадьевич - представитель Феоктистова Михаила Леонидовича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Феоктистов Михаил Леонидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Якунина Мария Александровна - представитель Ерохина Дмитрия Михайловича

Движение дела

12.03.2025 11:46

Передача дела судье

10.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 14:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 14:56