Дело № 33-1331/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1331/2025 Докладчик Сергеева И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(суд 1 инст. № 2-981/2024) Судья Синицына О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0014-01-2023-000647-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шарой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2025 года дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», Ганюшина Ильи Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Демидовой Татьяны Владимировны удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Демидовой Татьяны Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) страховое возмещение в размере 130 400 руб., неустойку в размере 130 400 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение затрат на независимую экспертизу 4 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 108 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ганюшина Ильи Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">****</span> в пользу Демидовой Татьяны Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в возмещение ущерба 51 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 745 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Париловой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», объяснения представителя Демидовой Т.В. Ильченко А.Н.,полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Демидова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ганюшину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере130 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с виновника дорожно-транспортного происшествия Ганюшина И.С. -материальный ущерб в размере 51 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2022 по вине водителя Ганюшина И.С., управлявшего автомобилем марки «Man TGA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Audi Q3», государственный номер <span class="Nomer2">****</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», к которому она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», с указанием стоимости ремонта 130 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Родионова В.В. № 2204261 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак Н833ОА77, с учетом износа составила 134 400 руб., без учета износа - 202 385 руб. 81 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получив досудебную претензию истца, ответчик 30.05.2022 произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.06.2022 ответчик выдал Демидовой Т.В. проект соглашения о размере выплаты и урегулировании страхового случая и установил размер страхового возмещения в сумме 134 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным соглашением, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.07.2022 ей (Демидовой Т.В.) было отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, предписано представить поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2022 она представила транспортное средство на СТОА по указанному страховщиком адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Моторлайн» оформило ей направление на ремонт в ИП Дерюгина И.А., с указанием стоимости ремонта в размере 65 329 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ей выдано направление на ремонт автомобиля на ненадлежащее СТОА, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Демидова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Ильченко А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям иска. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явилась, в представленных письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ганюшин И.С., представитель третьего лица ООО «МоторЛайн», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать Демидовой Т.В. в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указали, что страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО своевременно выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство потерпевшая не представила на СТОА для проведения ремонта. Поскольку решениями финансового уполномоченного от 07.07.2022 и 03.01.2023 Демидовой Т.В. было отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций не имелось. Полагают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получить выплату штрафных санкций со страховщика. В свою очередь страховая компания не должна нести ответственность за недобросовестность действий истца. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ганюшин И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему. В обоснование жалобы ссылается на то, что в установленном законом порядке вина Ганюшина И.С. не была установлена, в удовлетворении заявленных к нему требований следовало отказать. Указывает на недоказанность факта несения истцом судебных издержек в требуемом размере, что являлось основанием для отказа в их возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции Демидова Т.В.,Ганюшин И.С., третье лицо, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: Ганюшин И.С. телефонограммой (т.2 л.д.233), Демидова Т.В., ООО «МоторЛайн», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т.2 л.д.234), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении СПАО «Ингосстрах» (ШПИ 80408207377189, 80408207377233), финансовому уполномоченному (ШПИ 80408207384064), в отношении Демидовой Т.В. (ШПИ <span class="Nomer2">****</span>), ООО «МоторЛайн» (ШПИ 80408207377202) корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 (т.2 л.д.232). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в 14 час.15 мин. по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, 3 стр.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Man TGA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, под управлением Ганюшина И.С., и автомобиля марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащего на праве собственности Демидовой Т.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Man TGA», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, Ганюшин И.С., который, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi Q3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением № 99 ББ 0937781 от 18 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганюшина И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Ганюшина И.С. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2022 представитель Демидовой Т.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Заявление принято, убытку присвоен <span class="Nomer2">****</span> (т.1 л.д.8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, по результатам которого 27.04.2022 ООО «Цитадель-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №75-151379/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа - 81700 руб. (т.1 л.д.102-107)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенное по адресу:г.Москва,ул.Илимская,д.1Б на сумму 130 700 руб. (т.1 л.д.108 -109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.05.2022 представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб. на основании экспертного заключения №2204261 от 11 мая 2022 г., выполненного независимым оценщиком ИП Родионовым В.В. (т.1 л.д.30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом 30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда в денежной форме, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником ТС соглашение об изменении формы возмещения вреда не заключено. Истцу рекомендовано обратиться по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом 30.05.2022 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">****</span> (т.1 л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2022 в согласованные со СТОА «Моторлайн» дату и время истец представила поврежденный автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» установлена стоимость ремонта в сумме 130 700 руб., а в месте ремонта истцу представили оформленное ООО «Моторлайн» направление на ремонт в ИП Дерюгина И.А., с указанием стоимости ремонта в сумме 65 329 руб. 20 коп. (т.1 л.д.23, 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.11.2022 в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 202 385 руб. 81 коп. и неустойки (т.1 л.д.25)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом 23.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Родионова В.В. № 2204261 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике Банка России с учетом износа составила 134 400 руб., без учета износа составила 202 385 руб. 81 коп. (т.1 л.д.16-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Демидовой Т.В. требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определенной по экспертизе истца за минусом выплаченных 4000 руб., штраф,неустойку, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике суд взыскал с причинителя вреда Ганюшина И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания с Ганюшина И.С. денежных сумм решение подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что сумма, необходимая для возмещения ущерба потерпевшему в пределах 400 000 рублей, должна была быть взыскана со страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебное решение в части взыскания материального ущерба с Ганюшина И.С. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой Т.В. к Ганюшину И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения в остальной части судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА отвечающей соответствующим требованиям не исполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об обратном признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» Демидовой Т.В. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Моторлайн" Точка ремонта ОСАГО 35 (М72Север), расположенную по адресу: г.Москва,ул.Илимская,д.1Б. Вместе с тем,как следует из пояснений истца по указанному адресу СТОА не находится. ООО "Моторлайн" истец была перенаправлена на СТОА ИП Дерюгина Е.В., ООО "Моторлайн" ей выдано направление на ремонт у ИП Дерюгина Е.В на сумму 65 329,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ни СПАО "Ингосстрах", ни истец стороной правоотношений с ИП Дерюгиной Е.В. не являются, сведений о том, что исполнитель услуг - ИП Дерюгина Е.В. соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта и входит в перечень СТОА, с которыми у страховой компании в спорный период были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено, наличие договорных отношений у СТОА (ООО "Моторлайн") со сторонними организациями не свидетельствует о возникновении у истца обязанности предоставить транспортное средство на иную СТОА, не указанную в направлении, выданном страховщиком. Кроме того, как указывалось выше, стоимость ремонта у ИП Дерюгиной Е.В. ограничивалась суммой 65 329,20 руб., а не 130 700 руб., как указано в направлении страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах» об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой у страховой компании заключен договор, на которую потерпевшему было выдано направление на ремонт, судебной коллегией признаются несостоятельными, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, квалифицированного как страховое возмещение в размере 202 385,81 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Демидовой Т.В. страхового возмещения подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 101 192,90 руб. до 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что страховщиком выдано ненадлежащее направление на ремонт на СТОА, и при обращении истца с претензией страховщик не устранил нарушение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия считает правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за период с 19.05.2022 по 26.04.2023 года составляет 696204,19 руб. ( 202 385,81 х1%х344 дн.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 180 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом изменения решения суда, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является доказанным и соответствующим принципам разумности и справедливости, соответствующим стоимости аналогичных услуг во Владимирской области, доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с него в заявленном размере ( 50 000 руб.) в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., которые он понес в связи с составлением экспертного заключения ИП Родионовым В.В. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, данные расходы истцу возмещены страховщиком в ходе досудебного урегулирования убытка (Т.3,л.д. 35, 36). В этой части исковых требований Демидовой Т.В. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 г. подлежит изменению в части взыскания денежных сумм, то указанное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5778,86 руб., в пользу Демидовой Т.В.- в возврат госпошлины 1 745 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года отменить в части взыскания с Ганюшина Ильи Сергеевича в пользу Демидовой Татьяны Владимировны денежных сумм и в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Демидовой Татьяны Владимировны расходов на независимую экспертизу в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в этой части новое решение, которым Демидовой Татьяне Владимировне в удовлетворении данной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение суда в части размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демидовой Татьяны Владимировны денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Демидовой Татьяны Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) страховое возмещение 202 385,81 руб., неустойку-180 000 руб.,штраф 60 000 руб.,компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат государственной пошлины 1 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета 5 778,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.В.Яковлеваа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.А.Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025.</p></span>