Дело № 33а-1471/2025
Владимирский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-1471/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2970/2024 (суд 1-й инстанции) Судья Самойлов Д.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владимир 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ковровского городского суда от 23 августа 2024 г. по административному делу № 2970/2024 частично удовлетворен административный иск прокурора г.Коврова, на администрацию г. Коврова возложена обязанность обследовать жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме №23 (подъезд № 1) по ул. Социалистическая в г. Коврове и принять необходимые меры, направленные на обеспечение доступности для инвалида Парамонова А.М., с учётом его потребности, к местам общего пользования в многоквартирном доме № 23 (подъезд № 1) по ул. Социалистическая в г. Коврове, провести необходимую оценку входной группы названного дома, установленного пандуса, на предмет соответствия нормативным требованиям (СП 59.13330.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен; на принудительное исполнение в СОСП ГМУ по Владимирской области и возбуждено исполнительное производство № 244963/24/98033-ИП от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения требований исполнительного документа, у сторон исполнительного производства возникли разночтения в части объема и перечня мер, направленных на обеспечение доступности для инвалида Парамонова А.М. пользования жилым помещением с учетом его потребности, и к местам общего пользования в многоквартирном доме № 23 (подъезд № 1) по ул. Социалистическая в г. Коврове.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.01.2025 административный ответчик администрация г.Коврова обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 185 КАС РФ, в части объема мероприятий с целью исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.02.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Владимирской области Уханова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 185 КАС РФ, в части объема мероприятий с целью исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2025 г. заявление администрации г. Коврова Владимирской области и судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Владимирской области Ухановой Н.А. удовлетворено, разъяснено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. по административному делу №2а-2970/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель администрации г. Коврова Владимирской области просит отменить судебный акт, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 названной статьи разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда представитель администрации г.Коврова полагал, что возложенная судом обязанность по обследованию жилого помещения и общего имуществ многоквартирного дома (подъезд №1) д.23 ул.Социалистическая в г.Коврове исполнена, как исполнена и обязанность по проведению оценки входной группы названного дома на предмет соответствия требованиям СП 59.13330.2020. Таким образом, исполнена, и обязанность по принятию необходимых мер направленных на обеспечение доступности для инвалида-колясочника Парамонова А.М. к жилому помещению и местам общего пользования в многоквартирном доме № 23 ул. Социалистическая. Полагал, что обязанность по оборудованию или по реконструкции пандуса фактически подлежала возложению на управляющую компанию ООО УК «Управдом», или альтернативно на территориальные органы социальной защиты населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Владимирской области Уханова Н.А. в своем заявлении о разъяснении решения суда указала, что возложенная судом обязанность по принятию необходимых мер направленных на обеспечение доступности для инвалида-колясочника Парамонова А.М. к жилому помещению и местам общего пользования в многоквартирном доме № 23 ул. Социалистическая г.Ковров, не исполнена в части принятия администрацией г.Коврова необходимых мер, направленных на обеспечение инвалида-колясочника Парамонова А.М. пользованием жилым помещением с учетом его потребности, и к местам общего пользования в многоквартирном доме № 23 (подъезд № 1) по ул. Социалистическая в г. Коврове. При этом способом исполнения обязанности по принятию необходимых мер со стороны администрации г.Коврова является оборудование нового или реконструкция существующего пандуса, в соответствии требованиям СП 59.13330.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснить решение суда, при исполнении которого у сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя возникли разногласия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом, вопреки доводам жалобы, не разрешены новые требования, не изменено содержание и суть решения, при этом исходя из выводов, изложенных в решении, указано на обязанность административного ответчика не ограничиться обследованием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а принять необходимые меры по обеспечению доступности для инвалида-колясочника Парамонова А.М. к жилому помещению и к местам общего пользования в многоквартирном доме № 23 ул. Социалистическая г.Ковров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае такие меры с учетом фактических обстоятельств заключается в принятии со стороны администрации г.Коврова необходимых мер по оборудованию нового или реконструкции существующего пандуса, в соответствии требованиям СП 59.13330.2020 у подъезда № 1 д. 23 ул. Социалистическая в г. Коврове.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при принятии определения принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального права: пункт 5.1 статьи 2 ЖК РФ; статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; статьи 14 - 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649, учитывая, что меры по социальной поддержке инвалидов в части обеспечения доступной среды обеспечивается за счет средств местного бюджета с учетом возможной финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам административного ответчика, согласно пункту 14 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме на основании заключения комиссии утверждаются перечни мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии государственными и муниципальными программами, в результате проведения которых жилое помещение инвалида должно быть приведено в соответствие с требованиями, предусмотренными разделом IV Правил, а общее имущество многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должно быть приведено в соответствие с требованиями, предусмотренными разделом III Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом верно отмечено, что на управляющую организацию ООО УК «Управдом» обязанность по установке пандуса возложена быть не может в силу пункта 5.1 статьи 2 ЖК РФ, из которой следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают инвалидам доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, данные работы не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и порядка их оказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к полномочиям органа местного самоуправления относится не только обследование жилого помещение инвалида и общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, на предмет доступности, но и приведение их в соответствие установленным требованиям доступности, на что указано и в решении суда и в определении о его разъяснении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных положений законодательства, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснение суда первой инстанции является обоснованным и не нарушает права административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 186, 315- 317 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов</p></span>