Дело № 33-1975/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1975/2025 докладчик Огудина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции № 2-404/2025 судья Синицына О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0014-01-2024-003462-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.07.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO14">Ширшовой А. И.</span> на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO15">Ширшовой А. И.</span> в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 215200 руб. 69 коп., неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в сумме 24500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9579 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца –Ткачевой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго обратилось в суд с иском к Ширшовой А.И. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 215200,69 руб., неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в сумме 70777,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9579 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 12.09.2023 между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» - Сетевая организация) и Ширшовой А.И. (заявителем) заключен договор № 57846-06-23/ГОРЬК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». 13.05.2024 истцом ответчику оказана услуга по технологическому присоединению, о чем сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с нормами и правилами; заявитель претензий к оказанию услуг Сетевой организацией не имела. Согласно п.3.1 договора плата за технологическое присоединение составила 239111,88 руб. Пунктом п.3.2 договора предусмотрено поэтапное внесение платы за технологическое присоединение. На основании платежного поручения № 227 от 25.09.2023 ответчик произвела оплату за технологическое присоединение в размере 23911,19 руб. Оставшаяся сумма в размере 215200, 69 руб., разделенная на четыре платежа, ответчиком не уплачена, в том числе и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 5.4 договора в случае несоблюдения заявителем обязательств по внесению платы в порядке, предусмотренном договором, заявитель обязан уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25% от соответствующего этапа оплаты по договору, предусмотренного разделом 3 договора, за каждый календарный день просрочки; исчисление неустойки осуществляется со следующего календарного дня с даты завершения срока оплаты по соответствующему этапу оплаты до фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации. Направленная 19.07.2024 в адрес ответчика претензия №6876/ГорькНТЭ оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца - ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - Ткачева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ширшова А.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать. Указала, что услуга по технологическому присоединению оказана ей некачественно, в результате чего происходят скачки напряжения, оборудование уходит в аварийный режим и выходит из строя, что подтверждается заключением в акте от 18.10.2024. По данному вопросу ответчик неоднократно обращалась с претензиями в Трансэнерго, но до настоящего времени недостатки не устранены, замена кабеля не произведена. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ширшова А.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что судом при принятии решения не принят во внимание довод апеллянта о некачественном оказании ей услуги по технологическому присоединению, что, по ее мнению, является основанием снижения цены услуги по присоединению к электросетям ОАО «РЖД». Апеллянт полагает, что судом не принят во внимание Акт от 18.10.2024, в котором однозначно указано, что при загрузке потребителем согласно акту технологического присоединения полной мощности, уровень напряжения выйдет за допустимый предел, требуется замена ВПИ на провод большего сечения. Апеллянт полагает указанный акт документом, подтверждающим некачественное оказание услуги. Со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано о наличии оснований для уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также о снижении размера неустойки в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Ширшовой А.И. - ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго полагает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не прибывшего ответчика Ширшовой А.И., извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, составлявших имеющиеся в деле акты, исследовав дополнительно представленные документы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей предусмотрен порядок заключения договора с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 между ОАО «Российские железные дороги», именуемом в дальнейшем Сетевая организация в лице директора «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт», и Ширшовой А.И., именуемой в дальнейшем заявитель, заключен договор № 57846-06-23/ГОРЬК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее – договор) (л.д.7-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям с учетом ряда технических характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.1.1 договора Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.6 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 239111, 88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом п.3.2 договора предусмотрено поэтапное внесение заявителем платы за технологическое присоединение, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платеж в размере 10% - 23911,19 руб. должен быть внесен не позднее 15 дней со дня заключения договора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платеж в размере 30% - 71733,56 руб. должен быть внесен в течение 60 дней со дня заключения договора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платеж в размере 20% - 47822,38 руб. должен быть внесен в течение 180 дней со дня заключения договора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платеж в размере 30% - 71733,56 руб. должен быть внесен в течение 15 дней со дня фактического присоединения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платеж в размере 10% - 23911,19 руб. должен быть внесен в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 5.4 договора в случае несоблюдения заявителем обязательств по внесению платы в порядке, предусмотренном договором, заявитель обязан уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25% от соответствующего этапа оплаты по договору, предусмотренного разделом 3 договора, за каждый календарный день просрочки, при этом исчисление неустойки осуществляется со следующего календарного дня с даты завершения срока оплаты по соответствующему этапу оплаты до фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет Горьковской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала Сетевой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.6 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный выше договор был подписан сторонами без каких-либо дополнений, что подтверждается имеющимися в нем собственноручными подписями Ширшовой А.Р. и уполномоченного представителя ОАО «РЖД», и не оспаривалось в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присоединение ответчика к электрическим сетям Сетевой организации осуществлялось в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору № 57846-06-23/ГОРЬК от 12.09.2023 (л.д.12-13), а также на основании проекта, составленного по заказу истца ООО «Энергопромсбыт» - рабочая документация от 2024г. «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <span class="Address2">****</span>, к.н.:<span class="Nomer2">****</span>, Ширшова А.И.» (л.д.173-185), копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технологическое присоединение заявителя Ширшовой А.И. к электрическим сетям Сетевой организации – ОАО «РЖД» произведено 13.05.2024, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения, подписанном сторонами (л.д.14-16), согласно которому претензий к оказанию Сетевой организацией услуги по технологическому присоединению заявитель не имеет, что удостоверено ее собственноручной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение договора от 12.09.2023 на основании платежного поручения №227 от 25.09.2023 ответчик произвела в адрес ОАО «РЖД» частичную оплату за технологическое присоединение в размере 23911,19 руб. (л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в нарушение условий договора от 12.09.2023 (п.3.2 договора) последующая поэтапная оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» Ширшовой А.И. не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2024 истцом в адрес Ширшовой А.И. направлена претензия №6876/ГорькНТЭ с требованием об уплате задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» в сумме 215200,69 руб. и неустойки в размере 70711,11 руб. (л.д.18-20, 21, 22-24, 25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на указанную претензию истцом не получен, денежных средств во исполнение договора и уплаты неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение от Ширшовой А.И. в адрес ОАО «РЖД», как Сетевой организации, до настоящего времени не поступало, что не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД», суд первой инстанции, установив и проанализировав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, установив факт неисполнения Ширшовой А.И. обязательств по договору № 57846-06-23/ГОРЬК от 12.09.2023 и фактический ее отказ от исполнения данного договора в части оплаты в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ширшовой А.И. в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере 215200,69 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для уменьшения цены выполненной работы, некачественном оказании услуги, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и нижеследующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условий договора от 12.09.2023 (п.1.2) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый (или условный) номер <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции, в собственности Ширшовой А.И. находится земельный участок площадью 4821+/-24 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, вид разрешенного использования: для организации производства, зарегистрирована ипотека (л.д.128). Право собственности на находящееся на земельном участке нежилое строение за ответчиком не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В телефонограмме от 07.07.2025 Ширшова А.И. подтвердила, что право собственности на нежилой объект недвижимости ею не регистрировалось (л.д.131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений свидетелей <span class="FIO16">Ж.</span> М.В., <span class="FIO17">Ф.</span> Р.Н, <span class="FIO18">М.</span> А.М., допрошенных в суде апелляционной инстанции 17.07.2025, расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости является нежилым – цех, в котором находится производственное оборудование, станки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в письменном обращении в адрес истца от 09.01.2025 Ширшова А.И. указывала, что в результате скачков напряжения она несет убытки в виде простоя и порчи оборудования (л.д.64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям было произведено для электроснабжения объектов заявителя, не являющихся жилыми и используемых в предпринимательских целях в здании, находящемся на земельном участке для организации производства. В связи с этим бремя доказывания оказанной услуги ненадлежащего качества возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Ширшовой А.И., несмотря на направленные судом апелляционной инстанции соответствующие разъяснения бремени доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанной услуги по технологическому присоединению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по делу установлено, что ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение № 1 к договору), по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям ОАО «РЖД», срок осуществления мероприятий истцом не нарушен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, как следует из договора и технических условий от 12.09.2023, Акта об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2024, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 50кВт; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 16.09.2024, составленного комиссией в составе электроника <span class="FIO17">Ф.</span> Р.Н., начальника ЭЧ-5 <span class="FIO18">М.</span> А.М. и потребителя Ширшовой А.И., уровень напряжения соответствует нормам (л.д.73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 18.10.2024, составленного комиссией в составе начальника РЭС ЭЧ-5 <span class="FIO18">М.</span> А.М., начальника ПТЭЛ-5 <span class="FIO16">Ж.</span> М.В. и потребителя Ширшовой А.И. (л.д.67), а также ответа Горьковской дирекции по энергообеспечению филиала АО «РЖД» Трансэнерго от 25.11.2024, направленного в адрес ответчика, уровень напряжения соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013, показатели качества электроэнергии соответствуют нормам законодательства РФ, нарушений не выявлено (л.д.68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, допрошенные по делу 17.07.2025 свидетели <span class="FIO16">Ж.</span> М.В. (начальник Муромского линейного отдела Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД») и <span class="FIO18">М.</span> А.М. (начальник района электроснабжения Муромской электростанции электроснабжения Нижегородской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго ОАО «РЖД), подписавшие представленные в материалы дела акты от 16.09.2024 и 19.10.2024, а также свидетель <span class="FIO25">Т.</span> А.Н. (заместитель начальника по электроснабжению Владимирской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД»), допрошенный в судебном заседании 10.07.2025, пояснили, что кабель, проведенный от линии электропередачи распределительного устройства трансформаторной подстанции ТП-27 до шкафа учета электроэнергии потребителя, установленном на фасаде здания, соответствует заявленной мощности с учетом нахождения в здании ответчика станков и рассчитан для поставки нужного количества электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что заявленной мощности недостаточно, апеллянтом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что составленный акт замеров напряжения от 18.10.2024 подтверждает факт некачественно оказанной услуги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании составленных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению в акте от 16.09.2024 потребителю рекомендовано заменить от точки присоединения до энергопринимающего оборудования кабель на кабель большего сечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению в акте от 18.10.2024 при загрузке потребителем согласно акта технологического присоединения полной мощности уровень напряжения выйдет за допустимый предел; требуется замена ВПИ на провод большего сечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях получения разъяснений относительно составленных актов, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели <span class="FIO16">Ж.</span> М.В., <span class="FIO17">Ф.</span> Р.Н., <span class="FIO18">М.</span> А.М., участвовавшие в составлении указанных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO16">Ж.</span> М.В. сообщил, что присутствовал при составлении акта от 18.10.2024; замер у потребителя производился в точке присоединения, то есть в шкафу учета, который расположен на границе разграничения балансовой принадлежности с потребителем; в шкафу учета установлен прибор учета, до которого ОАО «РЖД» прокладывало кабель. Пояснил, что часть кабеля, идущего от прибора учета в шкафу учета в сторону здания, является собственностью потребителя. Когда потребитель загружает свое электропринимающее устройство полной мощностью (50 кВт, как по акту технологического присоединения), то его отходящей линии (сечения линии) не хватает для этой мощности, то есть линия потребителя не рассчитана на данную мощность, поэтому у неё происходит просадка напряжения. Кабель, который проведен от точки ОАО «РЖД» до шкафа потребителя соответствует заявленной мощности и рассчитан для поставки нужного количества электроэнергии. Нагрузке не соответствует сечение провода, расположенного за пределом точки разграничения с ОАО «РЖД», то есть в зоне балансовой ответственности потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO17">Ф.</span> Р.Н. (электроник Муромского линейного отдела Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД») сообщил, что ОАО «РЖД» к балансовой принадлежности ОАО «РЖД» относится линия до прибора учета потребителя, после прибора учета в шкафу на фасаде здания начинается балансовая принадлежность потребителя. В результате осмотра комиссией было выявлено, что кабель потребителя не соответствует нужному сечению, в результате чего у кабеля не хватает пропускной способности для достаточного количества поставляемой электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO18">М.</span> А.М. пояснил, что принимал участие в комиссии при составлении актов от 16.09.2024 и 18.10.2024 при замерах напряжения параметров электроснабжения потребителя Ширшовой А.И.; сечение кабеля, который находится на границе точки ОАО «РЖД» в шкафу и проведен в сторону потребителя не позволяет пропустить необходимую мощность электроэнергии; кабель, который прокладывало ОАО «РЖД» соответствует проводимой мощности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проанализировав представленные доказательства и учитывая показания допрошенных свидетелей, довод апеллянта Ширшовой А.И. о том, что ей была оказана некачественная услуга по технологическому присоединению, является несостоятельным. Уровень напряжения, который подается потребителю в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 и оснований полагать об обратном не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о том, что Ширшова А.И. заменяла кабель, идущий от прибора учета электроэнергии в шкафу учета и относящийся к ее балансовой принадлежности, на кабель большего сечения, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения услуги по технологическому присоединению Ширшовой А.И. в полном объеме, у нее возникла обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора от 12.09.2023. Однако ответчик внесение платы в заявленной сумме не произвела, чем нарушила условия п. 3.1 договора от 12.09.2023, заключенного с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания платы за оказанную услугу с ответчика в пользу истца является правомерным. Наличие у апеллянта претензий к истцу не является основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «РЖД». Размер платы в договоре определен истцом в соответствии тарифами и ценами, и формулами, предусмотренными постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов (л.д.139-140, 141, 142-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллянт к истцу о снижении цены договора не обращалась, встречные исковые требования к ОАО «РЖД» в рамках настоящего спора не заявляла, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика не распространяются, поскольку нормы данного закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании с Ширшовой А.И. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, проанализировал условия договора от 12.09.2023, проверил расчет пени (неустойки), выполненный истцом в соответствии с условиями договора, графиком внесения платежей, и, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в сумме 70777,11 руб., пришел к выводу о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 24500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с решением суда и о недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.4 договора от 12.09.2023 предусмотрено начисление неустойки в случае несоблюдения заявителем обязательств по внесению платы в порядке, предусмотренном договором, равной 0,25% от соответствующего этапа оплаты по Договору, предусмотренного разделом 3 договора, за каждый календарный день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком оплата по договору была произведена только в сумме 23911,19 руб., с учетом условий заключенного договора и общей цены услуги, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2023 по 15.07.2024 является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, баланса законных интересов сторон, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, снизив заявленную неустойку до 24500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда истцом не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, в том числе суммы основной задолженности по договору технологического присоединения, длительности периода неисполнения обязательств должником, учитывая отсутствия доказательств ненадлежащего финансового и имущественного положения апеллянта, оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как верно указано судом, размер взыскиваемой штрафной санкции не может быть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины судом произведено в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзацах 1 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права при верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены и изменения решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу по делу установлена и исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствии существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO32">Ширшовой А. И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2025.</p></span>