Дело № 33-1810/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1810/2025 Докладчик: Клокова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(суд I инст. 2-4034/2024) Судья: Крайнов А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 33RS0011-01-2024-004093-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серякове И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения истца <span class="FIO10">Первушкина К.Г.</span>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кожевников А.А.</span> обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO2">Елисееву С.А.</span>, в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 400 руб., неустойку за нарушение сроков урегулирования убытков за период с <br><span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с виновника дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO2">Елисеева С.А.</span> - стоимость восстановительного ремонта в размере 29 600 руб., превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения, в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 1088 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3000 руб. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">****</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <span class="Nomer2">****</span> государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span> <span class="FIO2">Елисеева С.А.</span>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его (<span class="FIO1">Кожевникова А.А.</span>) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <span class="Data2">****</span> он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Аналогичное заявление направлено им в страховую компанию <span class="Data2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховой компанией ему выдано направление <br> на ремонт на СТОА ООО «<span class="Nomer2">****</span>» (г<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о готовности предоставить автомобиль для эвакуации за счет страховой компании до места ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">****</span> страховщик отказал ему в эвакуации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> он обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб. Письмом от <span class="Data2">****</span> страховщик ему отказал в выплате страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <span class="Data2">****</span> № <span class="Nomer2">****</span> с САО «РЕСО-Гарантия» ему (<span class="FIO1">Кожевникову А.А.</span>) отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на заключение ИП <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «К», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">****</span> составляет 429 600 руб., просил удовлетворить заявленные им требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Кожевников А.А.</span>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">Первушкин К.Г.</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные <span class="FIO1">Кожевниковым А.А.</span> требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные <span class="FIO1">Кожевниковым А.А.</span> исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду достижения с ним соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В случае признания исковых требований обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Елисеев С.А.</span>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, явку представителя не обеспечил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">Кожевникова А. А.ича</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO2">Елисееву С. А.</span> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Кожевникова А. А.ича</span> взысканы страховое возмещение в размере 177 400 руб., штраф в размере 88 700 руб., неустойка в размере 177 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2571 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2571 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">Кожевникова А. А.ича</span> взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">****</span> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 222 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">Елисеева С. А.</span> в пользу <span class="FIO1">Кожевникова А. А.ича</span> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 29 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб., в возмещение затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере 429 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5148 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 7048 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">Елисеева С. А.</span> в пользу <span class="FIO1">Кожевникова А. А.ича</span> с даты вступления в законную силу настоящего решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой <br> Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму <br> не исполненного <span class="FIO2">Елисеевым С. А.</span> обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO1">Кожевникова А. А.ича</span> – оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не подтверждены. Ответчик предложил истцу все возможные варианты урегулирования страхового случая, в том числе выдало направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Судом не учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» не отказывало истцу в натуральной форме возмещения, а напротив с учетом положений Закона об ОСАГО предложило воспользоваться правом самостоятельно выбрать СТОА, с последующей оплатой страховщиком такого ремонта. Размер взысканной неустойки с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Кожевников А.А.</span>, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик <span class="FIO2">Елисеев С.А.</span>, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец <span class="FIO1">Кожевников А.А.</span> является собственником автомобиля «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span> <br> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> в <span class="Nomer2">****</span> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащего <span class="FIO2">Елисееву С.А.</span>, и под его управлением, и автомобиля «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Кожевникову А.А.</span>, и под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортным средствам причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, <span class="FIO2">Елисеев С.А.</span>, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность владельца транспортного средства «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <span class="Nomer2">****</span>), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ <span class="Nomer2">****</span> ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Кожевников А.А.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> между САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO1">Кожевниковым А.А.</span> заключено соглашение об условиях ремонта, в соответствии с пунктом 4 которого истец не выразил согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховой компанией организован осмотр транспортного средства «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, по результатам которого составлен акт осмотра № <span class="Nomer2">****</span> (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «<span class="Nomer2">****</span>» №<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, стоимость транспортного средства «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span>, без учета износа составляет 384248 руб. 94 коп., с учетом износа – 222 600 руб. (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление <span class="FIO1">Кожевникова А.А.</span> с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «<span class="Nomer2">****</span>» (<span class="Nomer2">****</span>) (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">****</span> страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span> на СТОА ООО <span class="Nomer2">****</span>» (<span class="Nomer2">****</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span> в пределах суммы лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА «<span class="Nomer2">****</span>», поскольку, предложенная СТОА расположена на расстоянии более <span class="Nomer2">****</span> км. от места его жительства (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления (л.д.<span class="Nomer2">****</span> повторно направив истцу направление на ремонт транспортного средства «<span class="Nomer2">****</span> государственный регистрационный знак<span class="Nomer2">****</span>, на СТОА ООО «<span class="Nomer2">****</span>) от <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки (л.д. <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб. на основании акта о страховом случае от <span class="Data2">****</span> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">****</span> страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л.д<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Кожевников А.А.</span> обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного обращения по заказу финансового уполномоченного назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <br><span class="Data2">****</span> №У<span class="Nomer2">****</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">****</span>», государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span> без учета износа составляет 418 600 руб., с учетом износа –233 200 руб. <br> (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">****</span> №<span class="Nomer2">****</span> <span class="FIO1">Кожевникову А.А.</span> отказано в удовлетворении требований (л.д.<span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанное экспертное заключение от <span class="Data2">****</span> № <span class="Nomer2">****</span>, не оспоренное сторонами в ходе судебного разбирательства, <span class="FIO1">Кожевников А.А.</span> просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 177 400 руб. (400 000 – 222 600), поскольку в направленных им в страховую компанию заявлениях и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключал, страховая компания свои обязательства перед ним в полном объеме не исполнила, транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта не организовала, в связи с чем полагал, что страховая компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. С виновника дорожно - транспортного происшествия <span class="FIO2">Елисеева С.А.</span> просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 600 руб., превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в соответствии с заключением ИП <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «К», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение от <span class="Data2">****</span> № <span class="Nomer2">****</span> выполненное ООО «<span class="Nomer2">****</span>» по заказу финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных <span class="FIO1">Кожевниковым А.А.</span> исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», и обоснованно взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 177 400 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО– 222 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.3. Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из бремени доказывания по данному делу, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), а именно, на СТОА соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщиком истцу было выдано направление на СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС», которая расположена в городе Москве, расстояние от места жительства истца и от места ДТП до СТОА превышает 50 км, что свидетельствует о том, что данная станция не соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, на просьбу истца об организации транспортировки транспортного средства на ремонт отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика возместить истцу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 88 700 руб. (177400 руб.*50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование о взыскании с данного ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в общей сумме 572 300 руб., исходя из следующего расчета: (400000*1%*30 дней =120 000 руб. (с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>)) + 400000 - 22600*1%*255 дней =452370 (с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, до 177 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 177400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что взысканная решением суда сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO2">Елисееву С.А.</span> о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением ИП <span class="FIO8">Бакина А.Б.</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «К» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">****</span> государственный регистрационный знак: <span class="Nomer2">****</span> составляет 429 600 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с <span class="FIO2">Елисеева С.А.</span> материального ущерба в размере 29 600 руб. (429 600 руб. - 400 000 руб.), а также взыскал с данного ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного <span class="FIO2">Елисеевым С.А.</span> обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Клокова </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <br> 10 июня 2025 г.</p></span>