Дело № 33-1635/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1635/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1414/2024 Судья 1 инстанции Егорова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2024-000895-59 </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2025 года дело по апелляционной жалобы акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года, которым постановлено: Исковые требования <span class="FIO1">Оленина А. Д.</span> удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ДЭП №7» в пользу <span class="FIO1">Оленина А. Д.</span> стоимость ущерба в размере 1 144 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 293 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 19 000 рублей, расходы на диагностику 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2970 рублей, расходы на представителя в размере 34000 рублей, а всего 1232063 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ДЭП №7» в пользу <span class="FIO1">Оленина А.Д.</span> проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 232 063 рубля (с учетом фактического исполнения) за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части иска <span class="FIO1">Оленину А. Д.</span> к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» отказать. Взыскать с АО «ДЭП №7» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Бондаренко Е.И.</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">Оленина А.Д.</span> <span class="FIO4">Рыженко Г.А.</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Оленин А.Д.</span> обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее - АО «ДЭП №7») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2024 в результате наезда на яму поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мерседес Бенц. Истец полагает, что яма не была заблаговременно устранена работниками ответчика, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 144 300 рублей; и расходы на эвакуацию автомобиля в размере</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 000 рублей, оценку ущерба в размере 19 000 рублей; на диагностику 1500 рублей, на оформление документов нотариуса 2 970 рублей; на представителя в размере 65 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения решения суда; возврат госпошлины в размере 13 293 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <span class="FIO1">Оленина А.Д.</span> <span class="FIO10">Шутов Р.И.</span> поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «ДЭП № 7», представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ДЭП №7», указывая в обоснование доводов на отсутствие доказательств неправомерности действий дорожных служб, поскольку сотрудниками ГИБДД не составлялся акт выявления недостатков в содержании автомобильной дороги, не принималось постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7», <span class="FIO1">Оленина А.Д.</span>, представителя ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO1">Оленину А.Д.</span>, под управлением <span class="FIO5">Цыганского И.А.</span> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В схеме ДТП зафиксировано наличие на дорожном полотне ямы размером 1300х1400х950. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2024 указано, что при движении по участку автомобильной дороги с разрешенной скоростью произошло попадание транспортного средства в яму, чем ему были причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.06.2023 между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» по результатам конкурса заключен государственный контракт, согласно условиям которого АО «ДЭП № 7» принимает на себя обязательства по содержанию, в том числе, автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 94+052 – км 340+660.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13.8 указанного контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO11">Илларионова Е.Ю.</span> от 18.07.2024, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 144 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пришел к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения АО «ДЭП № 7» обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступления в результате этого последствий в виде причинения материального ущерба автомобилю истца, и взыскал с ответчика убытки в размере 1 144 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что наступление деликтной ответственности за причинение материального вреда зависит от совокупности следующих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ «Дороги Автомобильные и улицы», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, а также сроки их устранения отражены в Таблице и не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см и менее, если площадь не превышает 0,06 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с государственным контрактом от 08.06.2023 на АО «ДЭП №7» возложена обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.3.26 контракта установлено, что Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) в соответствии с Регламентом о патрульной службе организаций, по содержанию и сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения Заказчика и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней), с интервалом не более 3 часов, мониторинг этой службой состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств, что ответчик проводил мониторинг вверенного ему объекта дороги, и своевременного выявления наличия на дорожном полотне дефектов, препятствующих движению транспортных средств, в частности дефекта, в результате наезда на который, были причинены повреждения транспортному средству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схемой с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что размер ямы составил 1300х1400х950, что очевидно превышает установленный национальным стандартом допустимый размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела письменные документы, заключение специалиста <span class="FIO6">Кузьмина А.Е.</span> по факту ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, экспертное заключение ИП <span class="FIO11">Илларионова Е.Ю.</span> о размере ущерба, полученного автомобилем истца в результате получения механических повреждений при наезде на яму на дороге, которое не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленный размер материального ущерба. Указанные в акте дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждены экспертными заключениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной причины возникновения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «ДЭП № 7» об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика отклоняются как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает также подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ДЭП № 7» не является надлежащим ответчиком по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции достоверно установлено, что на АО «ДЭП № 7» в период произошедшего ДТП и наезда автомобиля истца на яму на дороге была возложена обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги. На момент ДТП контракт, в силу которого на ответчика возлагалась ответственность за возмещение ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог, не расторгнут, срок его действия не истек. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возложения обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги на иное лицо. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебной коллегией учтено, что экспертами даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, с выводами эксперта стороны были ознакомлены и сомнению их не подвергли, судебная коллегия не усмотрела противоречий в выводах эксперта, и учла, что апеллянтом не представлено иных заключений специалистов, опровергающих выводы судебного экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственная связи между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в результате ДТП, как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Владимира от Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.А. Якушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.И. Бондаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А.Белоглазова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025.</p></span>