Дело № 33-2296/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2296/2025 Докладчик Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-118/2025 Судья Гашина Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0005-01-2024-003287-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.07.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Сергея Юрьевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Лаврентьевой Ольги Ивановны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Мартынова Сергея Юрьевича и Мартынову Ларису Валентиновну освободить помещение №<span class="Nomer2">****</span>, площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м., расположенное на <span class="Nomer2">****</span> этаже между корпусами <span class="Nomer2">****</span> в доме №<span class="Nomer2">****</span> по улице <span class="Address2">****</span>, от предметов мебели и домашнего обихода и демонтировать сантехническое оборудование – мойку нержавеющую, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мартынова Сергея Юрьевича и Мартыновой Ларисы Валентиновны солидарно в пользу Лаврентьевой Ольги Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Мартынова С.Ю., его представителя Васильевой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лаврентьева О.И. на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от 30.08.2007 является собственником <span class="Nomer2">****</span> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты №<span class="Nomer2">****</span> секция <span class="Nomer2">****</span> в многоквартирном доме (далее МКД) №<span class="Nomer2">****</span> по улице <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следуя выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости Мартынова Л.В. является собственником комнат <span class="Nomer2">****</span> по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 30.09.2024 №1801 до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в данном доме или по результатам открытого конкурса, определена временная управляющая организация для МКД №<span class="Nomer2">****</span> по <span class="Address2">****</span> – ООО «РТЭК+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к Мартынову С.Ю. и Мартыновой Л.В. и просит ответчиков освободить нежилое помещение №<span class="Nomer2">****</span> площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м/, расположенное на <span class="Nomer2">****</span>-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, в доме №<span class="Nomer2">****</span> по <span class="Address2">****</span> (далее спорное помещение) от имущества, которым оно захламлено, и обязать демонтировать установленное силами Мартыновых в указанном помещении принадлежащее им сантехническое оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын – Лаврентьев А.В. являются собственниками жилого помещения – комнат <span class="Nomer2">****</span> в многоквартирном жилом доме №<span class="Nomer2">****</span> по улице <span class="Address2">****</span> каждый по <span class="Nomer2">****</span> доли в праве общей долевой собственности. Мартынова Л.В. является собственником жилого помещения в доме – комнат <span class="Nomer2">****</span>, где с ней проживает и Мартынов С.Ю. Решением Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11.03.2021 по ее иску к Мартыновой Л.В., Мартынову С.Ю. и ООО «ЖКС «Алдега» удовлетворено требование об обязании Мартыновой Л.В. и Мартынова С.Ю. обеспечить Лаврентьевой О.И. доступ в нежилое помещение №<span class="Nomer2">****</span> площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м., расположенное на <span class="Nomer2">****</span>ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в доме №<span class="Nomer2">****</span> по <span class="Address2">****</span> путем демонтажа замков на дверях в данное помещение. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-39/2021 установлен факт использования Мартыновой Л.В. и Мартыновым С.Ю. общего имущества МКД №<span class="Nomer2">****</span>, а именно вышеуказанного нежилого помещения, наличие в нем принадлежащих и использующихся ответчиками предметов мебели, домашнего обихода, установка и принадлежность имеющегося в помещении сантехнического оборудования. В решении указано, что если доступ в спорное нежилое помещение, имеющее статус общедомового имущества имеет семья Мартыновых, их же личными вещами, данное помещение занято, то обязанность по освобождению помещения от указанных вещей должна быть возложена на Мартынову Л.В. и Мартынова С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 06.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная управляющая компания для МКД №39 – ООО «РТЭК+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Лаврентьева О.И. поддержала заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что, в спорное помещение доступа опять нет, холл никогда не бывает открытым, ответчики его закрывают, так как там их вещи, периодически открывают спорное помещение, разрешают пользоваться холлом некоторым жителям. Ей – Лаврентьевой О.И., ключи никогда не отдавали. Считала, что ее право собственника жилого помещения в МКД пользоваться спорным жилым помещением нарушается, в холле находятся личные вещи ответчиков, она боится, что могут быть обвинения в краже имущества, а также в нем может возникнуть пожар, в спорном помещении ответчики и иные лица курят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мартынов С.Ю. со ссылкой на письменные возражения просил отказать Лаврентьевой О.И. в удовлетворении иска, пояснив, что иск подан в связи с личной неприязнью Лаврентьевой О.И. к нему и его супруге Мартыновой Л.В., в настоящее время в комнате отдыха его и ответчика Мартыновой Л.В. личных вещей не имеется. Доступ в спорное помещение обеспечивается собственникам помещений, от получения ключа Лаврентьева О.И. отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Васильева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала объяснения Мартынова С.Ю., просила в удовлетворении иска Лаврентьевой О.И. отказать, так как личных вещей Мартыновых в спорном нежилом помещении нет. Участвуя ранее в рассмотрении дела, также просила в удовлетворении иска Лаврентьевой О.И. отказать в полном объеме, указывая, что в спорном помещении находятся общие вещи, принадлежащие разным собственникам жилых помещений: кресла, диваны, стулья, полки, личных вещей ответчиков там нет. Днем холл открыт, все могут пользоваться, а вечером закрывается. Также пояснила, что комната отдыха не утратила своего значения с момента строительства общежития, которое стало МКД. В письме Рособразования от 27.07.2007 минимально оговорено количество вещей в комнате отдыха, общежития как студенческие, так и в производственных должны соответствовать нормам и правилам по их назначению. Считала, что мебель в спорном помещении может находиться. Общее собрание собственников МКД на лишение имущества его собственников Лаврентьеву О.И. не уполномачивало. Собственники в заявлениях выражают желание сохранять общее имущество, пригодное для использования. Сантехнику ответчики не устанавливали. Просила применить срок исковой давности, так как сантехника установлена в спорном помещении уже 10 лет. Также пояснила, что исполнительное производство по делу №2-39/2021 окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мартынова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 18.12.2024 ответчик Мартынова Л.В. с иском не согласилась, указав, что это наговор со стороны истца, находящиеся в спорном помещении вещи не принадлежат ей и её супругу, они принадлежат иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТЭК+», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Мартынов С.Ю. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке судом решения Александровского городского суда от 11.03.2021 по делу № 2-39/2021 и данных участвующими в деле лицами и свидетелями показаний, без учёта обстоятельств того, что сантехника в «комнате отдыха» установлена не семьей Мартыновых и находится там более 15 лет, в связи с чем суду следовало применить срок исковой давности, что Лаврентьева О.И. не уполномочена общим собранием собственников по лишению их общего имущества, находящегося в местах общего пользования, что «комната отдыха» не утратила своего назначения и используется именно по этому назначению, что личных вещей Мартыновых в этой комнате нет, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мартыновы не поддерживали спорное помещение в состоянии пригодном для мест общего пользования, либо каким-то образом его состояние ухудшили, что решение суда по делу № 2-39/2021 было исполнено сразу и в настоящее время исполнительное производство закрыто, что семья Мартыновых также имеет право пользоваться данной «комнатой отдыха», оплачивает за места общего пользования, что фотоматериалами, а также списком мебели и вещей подтверждается факт того, что «комната отдыха» содержится и используется как место общего пользования предназначенное по прямому своему назначению. Указали, что суду следовало привлечь к участию в деле других собственников, чьи вещи хранятся в спорном помещении - <span class="FIO20">*лица*</span> в связи с чем Мартыновы, исполняя решение Александровского городского суда, обязаны выкинуть из данного помещения вещи других собственников, чем нарушатся их права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.137-141), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение №38, площадью 34,6 кв.м., расположенное на 4 этаже между корпусами 3 и 4 в доме №39 по улице Свердлова в городе Александрове в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников МКД, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд с данными требованиями нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат ст. 12 ГК РФ и ограничивают правомочия истца, как долевого собственника спорного нежилого помещения №38 МКД, в судебной защите своих вещных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 30.06.2021 решением Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11.03.2021 удовлетворен частично иск Лаврентьевой О.И. к Мартыновой Л.В., Мартынову С.Ю. и ООО «ЖКС «Алдега» об истребовании имущества, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании освободить имущество, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Суд обязал Мартынову Л.В. и Мартынова С.Ю. – ответчиков по настоящему делу, обеспечить Лаврентьевой О.И. доступ в нежилое помещение №38 площадью 34,6 кв.м., расположенное на четвертом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в доме №39 по улице Свердлова в городе Александрове путем демонтажа замков на дверях в данное помещение. В остальной части заявленных требований, в том числе и к ООО «ЖКС» Алдега» об обязании освободить указанное нежилое помещение от имущества, которым оно захламлено, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность указанного решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 30.06.2021 (дело №33-2491/2021) и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 (дело №88-25658/2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии судом вышеуказанного решения от 11.03.2021 были установлено следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным технической документации ГУП ВО «БТИ» Александровского филиала, спорное помещение – «комната отдыха» на четвертом этаже обозначено на экспликации к плану строений №<span class="Nomer2">****</span>, имеет площадь составляет <span class="Nomer2">****</span> кв.м., является проходным между корпусами 3 и 4 дома, коммуникациями не обеспечено. Копия плана <span class="Nomer2">****</span> этажа дома приобщена в материалы данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мартынова Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 с 03.10.2013 является собственником трех комнат по адресу: <span class="Address2">****</span>. Мартыновы Л.В. и С.Ю. являются супругами, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт единоличного более пяти лет использования Мартыновыми С.Ю. и Л.В. спорного помещения, их же личными вещами, данное помещение занято. При осмотре судом помещения №<span class="Nomer2">****</span> в ходе выездного судебного заседания Мартынов С.Ю. подтвердил наличие в нем принадлежащих и использующихся им и Мартыновой Л.В. вещей, предметов мебели, домашнего обихода, создание и принадлежность имеющегося в помещении сантехнического оборудования. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по освобождению помещения от указанных вещей могла быть возложена на Мартыновых С.Ю. и Л.В., но таких требований суду не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы суд пришёл к правильному выводу, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.03.2021 по гражданскому делу №2-39/2021 установлены факты отсутствия у Лаврентьевой О.И. свободного доступа в помещение №<span class="Nomer2">****</span> на <span class="Nomer2">****</span>ом этаже в МКД №<span class="Nomer2">****</span> и наличия в спорном помещении личных вещей Мартыновой Л.В. и Мартынова С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.01.2025 следует, что исполнительные производства, возбужденные 04.10.2021 : <span class="Nomer2">****</span> на основании исполнительного документа <span class="Nomer2">****</span> в отношении должника Мартынова С.Ю., №<span class="Nomer2">****</span>, на основании исполнительного документа <span class="Nomer2">****</span> в отношении должника Мартыновой Л.В. об обязании Мартыновых обеспечить Лаврентьевой О.И. доступ в нежилое помещение №<span class="Nomer2">****</span> окончены 11.10.2021 по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Предоставить копии исполнительных производств, а также более подробную информацию по ИП не представляется возможным, так как архивный фонд за указанный период ничтожен в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы не лишают истца права обратиться в суд с рассмотренным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что решением Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11.03.2021 конкретно определен способ, которым Мартынова Л.В. и Мартынов С.Ю. обязаны были обеспечить Лаврентьевой О.И. доступ в нежилое помещение №<span class="Nomer2">****</span> площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м, расположенное на <span class="Nomer2">****</span> этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в доме №<span class="Nomer2">****</span> по улице Свердлова в городе Александрове, а именно путем демонтажа замков на дверях в данное помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как, при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия замков на дверях в спорное помещение и нахождения ключа в распоряжении Мартыновых, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, выражающемся в игнорировании ими решения Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11.03.2021 о недопустимости наличия замков на дверях в спорное помещение без согласования с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом при рассмотрении настоящего дела сравнительный осмотр имеющихся в материалах дела №2-39/2021 фотоматериалов с изображением спорного помещения (т.1 л.д.116-118, 120-123, 125-130), представленных ООО «ЖКС «Алдега», сформированные в ходе выхода на место 05.10.2020 с фотографиями представленными истцом в ходе рассмотрения данного дела, на которых изображены предметы мебели, домашнего обихода, в том числе диваны, кресла, полки, столы, стулья, шкаф, стеллажи, зеркала, тумбочка, а также картины, иконы, посуда, ковры, сантехническое оборудование – раковина, находящиеся в спорном нежилом помещении, что не оспаривалось стороной ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом проанализирован акт осмотра №1 от 14.01.2025, представленный по запросу суда ООО «РТЭК+», в котором отражено, что в ходе осмотра помещения общего имущества между корпусами <span class="Nomer2">****</span> этажа №<span class="Nomer2">****</span> (№ помещения <span class="Nomer2">****</span> на поэтажном плане, скан прилагается) МКД по адресу: <span class="Address2">****</span> установлено наличие мебели и вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом были изучены приложенные к акту фото- и видеоматериалы, размещенные на СD-диске (т.1 л.д.107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с результатами произведенного судом исследования данных доказательств и выводами о том, что фотографические изображения предметов мебели, домашнего обихода, сантехнического оборудования в спорном помещении на момент рассмотрения данного гражданского дела совпадают с изображениями фотоматериалов, находящихся в материалах гражданского дела №2-39/2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный результат оценки доказательств согласуется с показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела №2039/2021 свидетелем Веселовой Г.Н., которая показала, что до занятия холла Мартыновыми, водоснабжение в нем отсутствовало, Мартыновы самостоятельно установили в нем сантехническое оборудование и используют его для приготовления пищи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд обоснованно учёл и позицию ответчика Мартынова С.Ю., являвшегося одновременно представителем Мартыновой Л.В., при рассмотрении гражданского дела №2-39/2021, где он указывал, что они с супругой Мартыновой Л.В., будучи заинтересованными в сохранности спорного помещения, предпринимают меры к его содержанию и обслуживанию; в помещении находятся принадлежащие ему и Мартыновой Л.В. личные вещи, они оставляют в нем обувь и одежду, заходя с улицы, готовят пищу. В подтверждение наличия вещей иных собственников в спорном помещении Мартыновыми доказательств не представлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, представленные в материалы дела стороной ответчиков заявления жителей МКД №<span class="Nomer2">****</span> <span class="FIO20">*лица*</span> об их личных разрешениях и доверии Мартыновой Л.В. и Мартынову С.Ю. содержать и сохранять в надлежащем порядке спорное помещение, а также ходатайство указанных жителей о сохранении имущества в спорном помещении для общего пользования, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу применительно к положениям статей 55, 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что данные лица знают о рассмотрении дела в суде, однако соответствующего желания участвовать в нём не выразили, что указывает на отсутствие материально-правового интереса, как собственников к находящимся в спорном помещении мебели и вещам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, подлежат отклонению доводы стороны ответчиков о том, что имущество в холле им не принадлежит, поскольку указанные доводы не соответствуют принципам добросовестности и эстоппеля, ввиду необоснованного изменения позиции апеллянта в целях сохранения любым способом положения существовавшего до вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11.03.2021, когда Мартыновы были единоличными пользователя спорного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле предлагаемых апеллянтом лиц, о которых Мартыновы в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о захламлении спорного помещения предметами мебели, домашнего обихода и иными вещами ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств того, что указанное в иске имущество им не принадлежит и приобретено иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, основанными на применении к спорным отношениям норм оборудования студенческих общежитий мебелью и другим инвентарем в подтверждение нахождения мебели и иного имущества в спорном нежилом помещении, поскольку, как верно отметил суд, дом №<span class="Nomer2">****</span> по <span class="Address2">****</span> является многоквартирным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашается судебная коллегия и с основанным на положениях ст. 208 ГК РФ выводом суда о неприменимости по настоящему делу срока исковой давности, поскольку заявлены требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в возражениях истца на жалобу указано, что Мартыновы на момент подачи апелляционной жалобы освободили спорное помещение от предметов мебели и домашнего обихода, указанных в акте осмотра № 1 управляющей компании от 14.01.2025 и демонтировали сантехническое оборудование – мойку нержавеющую, тем самым фактически исполнили решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания от 02.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков истцу, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подпись) Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (подпись) А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин</p></span>