Дело № 33-2221/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2221/2025 Докладчик Денисова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(I инстанция №2-63/2023) Судья Синягин Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Якушева П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Мишановой Галины Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Мишановой Галины Сергеевны о пересмотре решения суда №2-63/2023 от 15 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Мишановой Г.С., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мишанова Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУ - ОПФР по Владимирской области в котором просила: произвести перерасчет пенсии по старости по фактически уплаченным фиксированным страховым взносам; в связи с прекращением деятельности в качестве ИП с 01.02.2023 сделать расчет и перерасчет ИПК и пенсии с 2002 года по 31.12.2022; считать коэффициент индексации до 2012 года в размере 30491,78 руб.; проиндексировать пенсию за 2012 год, рассчитанную в 2013 году в размере 10,65%; проиндексировать пенсию по старости с 01.04.2013 на 10,12%; произвести корректировку пенсии за 2013 год в размере 348,74 руб. с 01.08.2014; включить в корректировку пенсии уплаченные страховые взносы за 2013 год в качестве ИП - 32179,20 руб., ООО ПМК - 31766,89, нестраховой период - 1263,08, доплата за 2009 год - 1212,40, проиндексировав на 10,12%, а также разницу между уплаченными и учтенными страховыми взносами в размере 11547,27 руб. включить в корректировку и проиндексировать на 10,12%; расчет баллов за 2014 год и корректировки за 2012 и 2013 годы считать в размере 131,619; страховые взносы, уплаченные ООО ПМК в сумме 34879,94 руб. и в качестве ИП в сумме 17328,48 руб. проиндексировать на 8,31%; произвести корректировку страховых взносов за 2014 год в размере 4,084 балла; общий расчет баллов за 2015 год считать в размере 148,946; расчет баллов за 2015 год считать в размере 4,784; сминусованную сумму страховых взносов в размере 65459,82 руб. в 2016 году считать аннулированной из-за технической ошибки; ИПК за 2016 год считать в размере 7,046 балла, баллы свыше 3 в размере 4,046 распределить на следующие года; уплаченные фиксированные страховые взносы за 2019, 2020, 2021, 2022 годы считать согласно платежным поручениям; нестраховой период декретного отпуска по уходу за двумя детьми в размере 8,1 балла зачесть в расчет пенсии и ИПК согласно ч.11 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; взыскать недополученную денежную сумму в размере 447433,67 руб., а также упущенную выгоду в размере неполученной суммы в сумме 447433,67 руб. (т.2 л.д.40-50,78,90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.01.2023 произведена замена ответчика ГУ - ОПФР по Владимирской области на ОСФР по Владимирской области в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.03.2023 (т.2 л.д.148-160) постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Мишановой Г.С. к ОСФР по Владимирской области о перерасчете страховой пенсии по старости, выплате недополученной пенсии и взыскании упущенной выгоды - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2023 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишановой Г.С. - без удовлетворения (т.3 л.д.68-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10.07.2023 Мишанова Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.75-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.09.2023 Мишановой Г.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.187-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2025 Мишанова Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в письме от 05.11.2024 ОСФР по Владимирской области частично признал, что расчет ее пенсии был произведен с ошибками. Полагает, что для того, чтобы выяснить наличие ошибок при расчете пенсии, необходимо полностью, начиная с 2002 года, проанализировать расчет пенсии (т.3 л.д.193-194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мишанова Г.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ОСФР по Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявление, в удовлетворении которого просила отказать (т.3 л.д.242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.248-249).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Мишанова Г.С. просит определение суда отменить. Указала, что в письме от 05.11.2024 ОСФР по Владимирской области частично признал, что расчет ее пенсии был произведен с ошибками. Полагает, что для того, чтобы выяснить наличие ошибок при расчете пенсии, необходимо полностью, начиная с 2002 года, проанализировать расчет пенсии. Выражала несогласие с решением суда от 15.03.2023 (т.4 л.д.2-5,149,156-157,164-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по Владимирской области (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.3,4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Мишановой Г.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Мишановой Г.С., ссылающейся на письмо от 05.11.2024 №ЕП-33-05/10031л (т.3 л.д.196-199), в котором ОСФР по Владимирской области, по ее мнению, частично признал, что расчет ее пенсии был произведен с ошибками, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанном письме на обращение Мишановой Г.С. приведен расчет пенсии и произведенных в 2016-2022 годах перерасчетах пенсии, какой-либо информации о неверном расчете пенсии после ее назначения (перерасчета) указанное письмо не содержит. При этом письмо №ЕП-33-05/10031л датировано 05.11.2024, то есть спустя более полутора лет после принятия решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается Мишанова Г.С. и представленные ей документы не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ. Доводы Мишановой Г.С. об обратном, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку. Мишановой Г.С. не приведено фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Доводы Мишановой Г.С. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 15.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Мишановой Галины Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.А.Якушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.А. Белоглазова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В.Денисова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">****</span></p></span>