Дело № 33-2184/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2184/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1-ой инстанции №2-195/2025 докладчик – Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0011-01-2024-006295-13 судья – Крайнов А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой <span class="FIO13">Е.М.</span> на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых Денисовой <span class="FIO13">Е.М.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис+», Арлашину <span class="FIO15">К.Е.</span> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и компенсации морального вреда, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Денисовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денисова Е.М. обратилась в суд с иском <br> к ООО «Комсервис +», генеральному директору общества <br> Арлашину К.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Денисова Е.М. указала, что является собственником квартиры <span class="others1">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2021 года в её присутствии комиссией ООО «Комсервис +» в составе заместителя директора <span class="FIO16">А.</span>, произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что в ванной комнате имеются следы засора канализации, канализация и отходы на полу в ванной комнате, унитаз заполнен канализацией, ванна заполнена канализацией до половины, в инженерные сети канализация не уходит, собственник квартиры не проживает, водопроводом и канализацией не пользуется, сливной бак в туалете сухой, краны перекрыты; предполагаемая причина протечки – засор стояка канализации жителями дома. Для устранения в жилом помещении последствий, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, Денисовой Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2021 переданы ключи от принадлежащей ей квартиры и входной двери в подъезд <span class="FIO16">А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денисова Е.М. была лишена возможности посещать принадлежащую ей квартиру с 23.09.2021 по 20.11.2024, поскольку не имела ключей от входных дверей квартиры и подъезда, а 20.11.2024 выявлены следы протечки с верхних этажей на стенах и потолке ванной комнаты и потолке кухни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с учетом уточненных требований просила обязать ООО «Комсервис+» и генерального директора Арлашина К.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома; вернуть ключи от жилого помещения и входной двери подъезда; обязать ответчиков устранить в жилом помещении последствия вызванные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – в ванной комнате восстановить герметичность между этажами, заменить ванную (сантехническое оборудование); обязать ответчиков устранить следы протечки с верхних этажей на стенах и потолке ванной комнаты и потолке кухни; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы (л.д.51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Денисова Е.М. поддержала уточненные требования иска. Суду пояснила, что 20.11.2024 ключи ей возвращены и произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено следующее: герметичность между этажами не восстановлена, в месте протечки канализационных отходов на нижний этаж по периметру пола ванной комнаты валяются куски отслоившейся штукатурки; ванная (сантехническое оборудование) пришла в негодность, на уровне, из-за въевшихся агрессивных канализационных отходов ванная потемнела, потемнение невозможно устранить, на дне ванны зафиксированы посторонние твердые материалы и коррозия металла (ржавчина).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчик ООО «Комсервис +», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном, представитель Иванова Д.К. исковые требования Денисовой Е.М. не признала, представила в материалы дела отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.16-18). В письменном отзыве указала, что ключи от квартиры истца, добровольно переданные ей работнику управляющей компании для устранения засора в канализационных трубах, находились на хранении в ООО «Комсервис+». Денисова Е.М. в общество за возвратом ключей до момента подачи искового заявления не обращалась. По её первому требованию ключи ей переданы. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Денисова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком по настоящему спору, который регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме должен доказать ответчик. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых фактах, считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля <span class="FIO18">Д.</span>, истребовании дополнительных доказательств: книги учета аварийных ситуаций. Указывает, что на спорные отношения не распространяется срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ООО «Комсервис+» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, с сентября 2021 года (с момента установления залива квартиры) до обращения с иском в суд в 2024 году истец за возвратом ключей не обращалась, претензий по поводу устранения засора не предъявляла. Бремя содержания своей квартиры в силу ст.210 ГК РФ лежит на истце, как на собственнике, который в течение более трех лет не интересовался судьбой своего имущества и мер к его сохранности и содержанию в надлежащем состоянии не принимал. Полагает, что к требованиям о возмещении ущерба в результате залива путем устранения последствий применяется трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента составления акта о залитии. Данный срок истцом пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчиков ООО «Комсервис+» и Арлашина К.Е. Ивановой Д.К., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается её распиской от 13.08.2025. Процессуальных ходатайств от представителя ответчиков суду апелляционной инстанции не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества <br> в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Денисова Е.М. является собственником квартиры <span class="others2">****</span> (л.д.29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом <span class="others3">****</span> находится в управлении ООО «Комсервис +», генеральным директором которого является Арлашин К.Е., что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2015 (л.д.19-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сентябре 2021 года произошёл залив канализационными отходами принадлежащей истцу квартиры из-за засорения стояка канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2021 года в присутствии Денисовой Е.М. заместителем директора ООО «Комсервис +» <span class="FIO16">А.</span> составлен акт осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра установлено: в ванной комнате следы засора канализации, канализация и отходы на полу в ванной комнате, унитаз заполнен канализацией, ванная заполнена канализацией до половины, в инженерные сети канализация не уходит, собственник квартиры <br> не проживает, водопроводом и канализацией не пользуется, сливной бак в туалете сухой, краны перекрыты, квартира была опечатана <span class="others5">****</span>, при входе в квартиру снята печать. Предполагаемая причина протечки – засор стояка канализации жителями дома. Дополнительно в акте указано, что ключи от квартиры отданы в ООО «Комсервис +», получила <span class="FIO16">А.</span>. 23.09.2021 (л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства передачи ключей от жилого помещения и входной двери подъезда истцом ответчику 23.09.2021, в день проведения осмотра квартиры, для устранения засора канализации и последствий протечки канализационных стоков в квартире, сторонами не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 23.09.2021 Денисова Е.М. за возвратом ключей от квартиры <br> в ООО «Комсервис +» не обращалась, ключи ей были возвращены по акту приема-передачи от 20.11.2024 (л.д.31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив чинения препятствий со стороны управляющей компании истцу Денисовой Е.М. в пользовании её квартирой, суд отказал в удовлетворении требований о возврате ключей от квартиры и подъезда дома. Суд исходил из того, что за период с 23.09.2021 по 20.11.2024 истец, добровольно передавшая ключи от квартиры и подъезда дома представителю управляющей компании в сентябре 2021 года, за их возвратом в ООО «Комсервис+» не обращалась, ключи ей возращены по её первому требованию, что подтверждается актом приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в требованиях о возложении на ответчиков обязанности устранить в жилом помещении последствия, вызванные засором стояка канализации, а именно: в ванной восстановить герметичность между этажами, заменить ванную (сантехническое оборудование), устранить следы протечки с верхних этажей на стенах и потолке ванной комнаты и потолке кухни, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, причинную связь между затоплением квартиры канализационными стоками и теми повреждениями, на которые ссылается истец. Суд указал, что из акта от 23.09.2021, которым зафиксировано затопление ванной комнаты, не следует, что имело место повреждение стен и потолка в ванной комнате и на кухне, то есть протечка сверху не зафиксирована. Других доказательств суду не представлено. Истец в квартире длительное время не проживала, в акте от 23.09.2021 отмечено, что квартира опечатана <span class="others4">****</span> более 2-х лет до момента залива канализационными стоками, с 23.09.2021 до получения ключей от квартиры -20.11.2024, истец своим жилым помещением не пользовалась, хотя бремя содержания квартиры в силу закона возложено на неё, в том числе и по герметизации межплиточных швов, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Доказательства дефектов сантехнического оборудования - ванной, требующей замены, истцом суду не представлено, как и доказательств, что дефекты возникли от затопления канализационными стоками. Отказывая в требованиях о замене сантехнического оборудования, как возмещения ущерба в натуре, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и исходил из того, что о пролитии Денисовой Е.М. стало известно 23.09.2021 (в день составления акта и передачи ключей для устранения засора), исковое заявление подано в суд -17.10.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда в части отказа в устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, замене сантехнического оборудования, устранения следов протечки с верхних этажей на потолке и стенах в ванной комнате и на кухне, соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, принятыми без нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательства чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей квартирой за период с 23.09.2021 по 20.11.2024 (дату обращения в суд) со стороны ответчиков отсутствуют, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о передаче ключей. Факт нахождения ключей от квартиры истца в управляющей компании не свидетельствует об их незаконном удержании. Ключи истцом были переданы добровольно, порядок их возврата при передаче не оговаривался, за их возвратом в управляющую компанию истец не обращалась, письменных заявлений в управляющую компанию, в правоохранительные органы не подавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям срок исковой давности в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ (требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304) не примененим, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков не установлен и материалами дела не подтвержден. Полагать, что истец была ограничена ответчиками в праве пользования жилищем до обращения с настоящим иском в суд, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача ключей от квартиры управляющей компании для устранения засора канализационного стояка не снимает с собственника Денисовой Е.М. ответственности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ванна имеет такие повреждения, которые препятствуют её использованию по прямому назначению и подлежит исключительно замене после устранения аварийной ситуации с канализационными отходами, материалы дела не содержат. Просмотренная в судебном заседании 19.08.2025 суда апелляционной инстанции по ходатайству истца видеозапись от 20.11.2024, о передаче ключей Денисовой Е.М., ксерокопии фотографий ванной комнаты, имеющиеся в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверных и достаточных доказательств того, что протечки в ванной комнате и кухне на потолке и стенах образовались в связи с залитием квартиры истца канализационными отходами, в материалы дела также не представлено. В акте осмотра от 23.09.2021 не отражено наличие таких протечек, а лишь указано на следы засора канализационной трубы и наличие отходов на полу в ванной комнате. С данным актом Денисова Е.М. была ознакомлена, его выводы не оспаривала (л.д.5). В опровержение своей вины ответчиком представлены ксерокопии из журнала учета аварийных заявок ООО «Комсервис+» за период с 21.09.2021 по 20.11.2024, из которых следует, что данные об обращении в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов <span class="others6">****</span> о пролитии отсутствуют. Указанное письменное доказательство, представленное по запросу суда, приобщено к материалам дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, как имеющее юридическое значение для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения истца о том, что следы подтеков в ванной комнате и на кухне на потолке и стенах вызваны ненадлежащим содержанием ответчиком мест общего пользования - стояка водоснабжения, либо не устранением последствий залива канализационными стоками, являются голословными и ничем не подтверждены, хотя факт причинения ущерба в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец. Фотографии, представленные в материалы дела (л.д.6-9) данное обстоятельство не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией письменно 02.07.2025 предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение наступления вреда, дополнительных доказательств не представлено (л.д.189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании свидетели <span class="FIO16">А.</span>, <span class="FIO23">В.</span> суду пояснили, что в квартире истца был устранен засор и произведена уборка в ванной комнате. Ходатайство истца о прослушивании аудио-протокола судебного заседания от 29.01.2025 о допросе свидетеля <span class="FIO23">В.</span>, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод истца о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде протечки на потолке в ванной и кухне опровергается содержанием акта от 23.09.2021, иного в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представленный истцом в материалы дела ответ ООО «Комсервис+» от 16.07.2025 №376 на её запрос приобщенный в материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, о том, что в управляющей компании отсутствует схема водоотведения в многоквартирном <span class="others7">****</span>, не может повлиять на выводы суда в этой части, поскольку юридического значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Комсервис+» об устранении дефектов герметичности между этажами и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В своем исковом заявлении истец ссылалась на отслоившиеся куски штукатурки от межквартирной плиты в месте протечки на полу на нижний этаж, чем нарушена герметизация пола, об этом она говорила в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью осмотра квартиры 20.11.2024 при получении Денисовой Е.М. ключей, которая была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На управляющую компанию в силу закона и договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования, в том числе инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры, к которому относится канализационный стояк, а также межэтажные перекрытия в квартире, однако такие доказательства отсутствуют, например, периодические проверки канализационного стояка, поддержание его в работоспособном состоянии, чтобы избежать засора и выхода из строя, в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие заявок от жильцов не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенной на неё обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушение герметизации межэтажных перекрытий в месте залития канализационными отходами связано не с действиями истца, а является последствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в том числе по устранению засора, к требованию о возмещении ущерба за поврежденное имущество истца, в удовлетворении которого судом отказано в том числе по сроку давности, не относится. Поэтому отказ в иске Денисовой Е.М. в этой части, судебная коллегия находит не обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении обязанности на ООО «Комсервис+» восстановить герметичность между этажами в месте протечки канализационных отходов на нижние этажи в ванной комнате в квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Комсервис+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть – 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы апелляционной жалобы Денисовой Е.М. подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение судьи Крайнова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела, на необоснованный отказ в вызове свидетеля Ишковой Е.Д., подлежит отклонению, поскольку такие нарушения судебной коллегией не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальные действия судьи Крайнова А.Ю. в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не принятие судом первой инстанции мер к явке в суд свидетеля <span class="FIO18">Д.</span>, которая производила уборку в квартире истца после устранения канализационного засора, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Денисовой Е.М. о вызове в качестве свидетеля <span class="FIO18">Д.</span>, поскольку не усмотрела такой необходимости и возможности рассмотрения дела на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. <span class="FIO18">Д.</span> не является сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с ООО «Комсервис+» не состоит, выполняет разовую работу по гражданско-правовому договору, специальными познаниями в сфере строительства и коммунального обслуживания не обладает, участия в акте осмотра квартиры 23.09.2021 года не принимала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Комсервис+» Арлашину К.Е., поскольку не установлено нарушение прав истца данным ответчиком. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисовой <span class="FIO13">Е.М.</span> о восстановлении герметичности между этажами в её квартире, компенсации морального вреда, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой части постановить новое решение, которым обязать ООО «Комсервис+» (ИНН3317012184) восстановить герметичность между этажами в месте протечки канализационных отходов на нижние этажи в ванной комнате в квартире <span class="others8">****</span>, принадлежащей Денисовой <span class="FIO13">Е.М.</span> на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Комсервис+» (ИНН3317012184) в пользу Денисовой <span class="FIO13">Е.М.</span> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Комсервис+» (ИНН3317012184) в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой <span class="FIO13">Е.М.</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.А. Якушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.И. Бондаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Ю. Закатова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>