Дело № 33-2136/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2136/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; докладчик Огудина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции дело № 2-157/2025 (2-1526/2024)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; судья Хижняк Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0017-01-2024-001790-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Огудиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.06.2025 гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO14">Митюхиной И. В.</span> на определение Собинского городского суда Владимирской области от 15.04.2025, которым по делу по иску <span class="FIO15">Митюхиной И. В.</span> к <span class="FIO16">Панкратову К. А.</span> о возложении обязанности перенести канализационные колодцы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр», оплата экспертизы возложена за счет денежных средств ответчика Панкратова К.А., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления в суд заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Митюхиной И.В. – адвоката Семеновича А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Митюхина И.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером (далее – к.н.) <span class="Nomer2">****</span> площадью 169,3 кв.м и земельного участка с к.н. <span class="Nomer2">****</span>, площадью 1430 кв.м, расположенных по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Панкратов К.А. является собственником жилого дома с к.н. <span class="Nomer2">****</span> площадью 121 кв.м и земельного участка с к.н. <span class="Nomer2">****</span> площадью 1381 кв.м, распложенных по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Митюхина И.В. обратилась в суд с иском к Панкратову К.А., с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности перенести канализационные колодцы, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчик на территории своего земельного участка оборудовал канализационный отстойник на расстоянии 6 м от источника питьевого водоснабжения и 10 м от жилого дома истца. Оборудование отстойника произведено без согласования с истцом, нарушает действующие нормы и правила застройки, создает явную угрозу заражения источника питьевого водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 по указанному делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой было поставлено два вопроса о соблюдении строительных и санитарных норм и требований, Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района при строительстве канализационного отстойника на территории земельного участка с к.н. <span class="Nomer2">****</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, а также об определении территории указанного земельного участка, где канализационный отстойник может быть размещен в соответствии с требованиями действующих строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения № 4/25 от 29.01.2025 местоположение канализационных колодцев на земельном участке с к.н. <span class="Nomer2">****</span> не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района по расстоянию до жилого дома на земельном участке с к.н. <span class="Nomer2">****</span> Для приведения канализационных колодцев на земельном участке с к.н. <span class="Nomer2">****</span> в соответствии с требованиями ст. 40 указанных Правил требуется произвести из перенос с обеспечением расстояния до источников водоснабжения не менее 25,0 м и стен жилого дома не менее 12,0 м на земельном участке с к.н. <span class="Nomer2">****</span>; в Приложении №1 указана зона возможного размещения канализационных колодцев для обеспечения требований ст. 40 Правил землепользования и застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Панкратова К.А. – Бабушкиной И.Н. указано о непризнании иска и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам определения типа сооружения, расположенного на земельном участке с к.н. <span class="Nomer2">****</span>, и с учетом определения типа сооружения – об определении соблюдения строительных и санитарных норм и правил при его строительстве на земельном участке ответчика. Проведение экспертизы просила поручить тому же экспертному учреждению с возложением расходов по оплате на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Панкратовым К.А. представлен чек о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Панкратов К.А. в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Митюхина И.В. и ее представитель – адвокат Семенович А.В. возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы, полагая, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав истца; в случае удовлетворения ходатайства предложили поставить вопросы относительно технического устройства канализационных колодцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц – администрации МО Асерховское сельское поселение, администрации Собинского муниципального округа, третьи лица Школьникова (Никифорова) О.М., Никифорова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Митюхина И.В. просит отменить определение суда как незаконное. В качестве доводов указано о несогласии с назначением судом дополнительной судебной экспертизы, полагая об отсутствии к этому правовых оснований. Апеллянтом указано, что в проведенной ранее судебной экспертизе содержатся ответы, в том числе на вопросы, поставленные судом при назначении дополнительной экспертизы по делу. Обращено внимание, что по результатам проведенной экспертизы экспертным осмотром установлено, что на земельном участке ответчика возведены два канализационных колодца из бетонных колец диаметром 1000мм и глубиной 3,0 м, и сделан вывод о несоответствии местоположения канализационных колодцев требованиям ст.40 Правил землепользования и застройки, то есть определен тип сооружения и нарушение при их возведении действующих строительных правил. По мнению апеллянта, поскольку у суда отсутствовали законные основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, то отсутствуют и основания для приостановления производства по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не прибывших: истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец указывает о несогласии с назначением по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы, полагая об отсутствии к этому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя ходатайство стороны ответчика и назначая по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой дополнительных уточняющих вопросов, суд первой инстанции исходил из характера спора, права стороны на представление своих доказательств и неполноты представленного экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, ответчик, также как и истец, имеет право на представление доказательств своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ) предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ст.ст. 79, 87, 104 и ст. 218 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут быть предметом разрешения суда апелляционной инстанции. Оценка целесообразности назначения судебной экспертизы с целью получения доказательств по делу, а также выбора экспертного учреждения, формулирования вопросов при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не производится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая о несогласии с назначением дополнительной судебной экспертизы по делу, её нецелесообразности с приведением своей оценки ранее проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт фактически заявляет о необходимости суду апелляционной инстанции дать оценку доказательствам в рамках рассмотрения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценка доказательствам по делу дается судом при вынесении решения по существу спора. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим заключение судебной экспертизы, как и дополнительной судебной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.86, ст.ст. 60, 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при вынесении решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исходя из норм ч. 1 ст. 331 и ст. 218 ГПК РФ, и смысла положений ч. 1, ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, вопрос о целесообразности (обоснованности) назначения по делу дополнительной судебной экспертизы до разрешении судом первой инстанции спора по существу не может являться предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостанавливая производство по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался нормами ст. 216 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, увеличивает сроки рассмотрения дела не могут повлечь его отмену и не свидетельствуют о незаконности вывода суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и право решения вопроса о целесообразности приостановления производства по делу принадлежит суду в силу ст. 216 ГПК РФ, учитывая также, что суд оценивает все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение. Обоснованность приостановления производства по делу приведена в обжалуемом определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы нарушение требований процессуального законодательства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда в указанной части не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу до получения заключения дополнительной судебной экспертизы является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено. Оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;определение Собинского городского суда Владимирской области от 15.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO17">Митюхиной И. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2025.</p></span>