Дело № 33-2028/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33 - 2028/2025 Докладчик Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-256/2025 Судья Авдеева Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-006321-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO18">Тимохиной Е. В.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2025 года, которым исковые требования <span class="FIO19">Тимохиной Е. В.</span> к <span class="FIO20">Рыжовой Н. И.</span>, <span class="FIO21">Локаловой О. А.</span>, действующей в интересах несовершеннолетней <span class="others1">****</span>, о признании права собственности на автомобиль «Рено Дастер» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимохина Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжовой Н.И., Локаловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней <span class="others2">****</span> и первоначально просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено», <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска от 02.11.2023, заключенный между Локаловым М.А. и прежним собственником, притворной сделкой; применить последствия притворности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела истец изменила основания иска и в уточненной редакции требований просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «Рено», <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска. Заявленные требования обосновала тем, что 02.11.2023 Тимохина Е.В. приобрела у Логиновой Ю.Ю в свою собственность автомобиль марки «RENAULT DUSTER», номер <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска, за 900 000 руб. Сделка была оформлена распиской; денежные средства на приобретение были взяты в кредит в ПАО «ВТБ». На момент приобретения автомобиля истец в течение 6 лет проживала с Локаловым Максимом Александровичем. В связи с близкими и доверительными отношениями они решили купленный на её средства автомобиль на регистрационный учет в ГАИ поставить на имя Локалова М.А. (как получателя льгот категории ветеран боевых действий). 09.06.2024 Локалов М.А. умер. Поскольку юридически отношения оформлены не были, после его смерти истец не может вступить в наследство; наследниками первой очереди после его смерти являются его мать и дочь. Указанные наследники к спорному автомобилю отношения не имеют; у истца имеется расписка физического лица (продавца) о продаже ей автомобиля и приеме от истца денежных средств. Каких-либо иных сделок с третьими лицами об отчуждении указанного автомобиля продавец не заключала. В связи со смертью Локалова М.А. транспортное средство снято с регистрационного учета; она не может осуществлять права собственника в отношении авто, чем нарушаются ее права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Тимохина Е.В. и её представитель Логинов Р.В. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Локаловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней <span class="others3">****</span>, - адвокат Жеглова Н.А. возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие доказательств приобретения Тимохиной Е.В. автомобиля именно за счет полученных ею кредитных средств; на наличие у Локалова М.А. собственных средств после раздела имущества с Локаловой О.А. Считала, что представленная в дело расписка о получении денежных средств Логиновой Ю.Ю. (бывшей супругой представителя истца Логинова Р.В.) от Тимохиной Е.В. составлена после обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Рыжова Н.И. признала исковые требования. Пояснила, что Тимохина Е.В. проживала с ее сыном Локаловым М.А. и оформила на себя кредит для покупки машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От третьего лица Логиновой Ю.Ю. поступил отзыв, в котором исковые она поддержала исковые требования, указав, что транспортное средство «Рено Дастер» продала Тимохиной Е.В., о чем была составлена расписка, ей же она передала комплект документов от машины и ключи. В РЭО ГИБДД на учет машину ставила Тимохина Е.В., Логинова Ю.Ю. в этом не участвовала. Каких-либо договоров купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» она не подписывала, только расписку, согласно которой она продала и передала транспортное средство (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения спора судом принято указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохиной Елены Владимировны отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тимохина Е.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ссылаясь на действительность договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о ничтожности данной сделки, поскольку продавец (третье лицо по делу) Логинова Ю.Ю. в письменном заявлении указала, что данный договор не подписывала и сделку с Локаловым М.А. не совершала. В соответствии с распиской денежные средства за автомобиль в размере 900 000 руб. переданы продавцу Тимохиной Е.В., в связи с чем принятое по делу решение нарушает права третьего лица Логиновой Ю.Ю. (л.д. 156 - 157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимохина Е.В. и ее представитель Логинов Р.В. (по устному ходатайству) поддержали апелляционную жалобу. Представитель Логинов Р.В. дополнительно пояснил, что единственным документом, подтверждающим покупку спорного автомобиля, является расписка продавца Логиновой Ю.Ю. о получении ею от Тимохиной Е.В. денежный средств. Указал, что доказательством ничтожности договора купли-продажи являются письменные пояснения третьего лица о том, что никакой договор с Локаловым М.А. она не подписывала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Локаловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней <span class="others4">****</span>., адвокат Жеглова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Локаловой О.А. (л.д. 172 – 174, 179 – 182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Рыжова Н.И., Локалова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней <span class="others5">****</span>., третье лицо Логинова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 163 – 164, 183 – 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2024 умер Локалов Максим Александрович (л.д. 53), который на момент смерти проживал с Тимохиной Е.В. без регистрации брака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после его смерти обратились: мать <span class="others6">****</span>. и дочь <span class="others7">****</span>., <span class="Data2">****</span> года рождения, в интересах которой действует мать Локалова О.А. Наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <span class="Address2">****</span> и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 68 – 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо указанного недвижимого имущества Локалов М.А. являлся собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER, номер <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска, регистрация которого прекращена 21.06.2024 в связи со смертью владельца транспортного средства, что следует из ответа РЭО Госавтоинспекции и карточки учета транспортного средства (л.д. 32-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В паспорте транспортного средства Локалов М.А. также значится в качестве собственника, а в качестве правоустанавливающего документа указан договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.11.2023 заключенный между Логиновой Ю.Ю. и Локаловым М.А., по условиям которого последний приобрел в свою собственность транспортное средство марки RENAULT DUSTER, номер <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска, за 900 000 руб. (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как собственник транспортного средства, Локалов М.А. страховал свою ответственность по договору ОСАГО (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что 02.11.2023 Логинова Ю.Ю. получила от Тимохиной Е.В. денежные средства в размере 900 000 руб. за проданный автомобиль RENAULT DUSTER, номер <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанную расписку, как единственный документ, который составлялся и был подписан продавцом Лоиновой Ю.Ю., истец Тимохина Е.В. и ее представитель в процессе рассмотрения дела настаивали на том, что спорный автомобиль фактически приобретался истцом за счет денежных средств, полученных ею в Банке «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору на сумму 1 011 568 руб. (л.д. 6 – 18), в связи с чем именно Тимохина Е.В. является собственником транспортного средства, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя Локалова М.А. носила формальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные в дело письменные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Тимохиной Е.В. права собственности на спорный автомобиль RENAULT DUSTER.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Логиновой Ю.Ю. и Локаловым М.А., никем не оспорен; о наличии данного договора и оформлении автомобиля на имя Локалова М.А. истцу было известно и что, не находясь с ним в браке, она должна была осознавать последствия таких действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что полученные Тимохиной Е.В. по кредитному договору денежные средства были затрачены именно на покупку автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные истцом требования суд расценил как направленные на исключение спорного автомобиля из состава наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, как нарушающего права третьего лица – продавца автомобиля Логиновой Ю.Ю., которая в адресованном суду письменном заявлении отрицала факт подписания каких-либо договоров купли-продажи автомобиля и подтвердила, что продала автомобиль Тимохиной Е.В., о чем была составлена расписка (л.д. 52), является несостоятельной и выводов суда первой инстанции не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, первоначально Тимохиной Е.В. были заявлены требования к Рыжовой Н.И., Локаловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней <span class="others8">****</span>., о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Рено» от 02.11.2023, заключенного между Локаловым М.А. и прежним собственником, притворной сделкой; применении последствий притворности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 10.12.2024 Логинова Ю.Ю. была привлечена в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 22.01.2025 производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Рено» от 02.11.2023, заключенного между Локаловым М.А. и прежним собственником, притворной сделкой, в связи с отказом истца от данных требований. Логинова Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 134 – 136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о ничтожности данного договора по иным перечисленным в жалобе основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права и фактическим обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению истца и ее представителя, само по себе заявление третьего лица Логиновой Ю.Ю. не может служить объективным достаточным и допустимым доказательством того, что договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено» от 02.11.2023, на основании которого произведена регистрация права собственности Локалова М.А. на транспортное средство, ею не подписывался, поскольку представленный в дело договора содержит все необходимые реквизиты письменной сделки, в том числе подписи сторон: Логиновой Ю.Ю. и Локалова М.А., и сведений о приеме-передачи автомобиля и денежных средств в размере 900 000 руб. (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, составленная Логиновой Ю.Ю. в одностороннем порядке расписка о получении ею денежных средств от Тимохиной Е.В. за проданный автомобиль, не может служить доказательством, опровергающим факт заключения договора купли-продажи с Локаловым М.А., поскольку последний при жизни с данной распиской не ознакомлен, а его право собственности на автомобиль с 2023 года никто не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы истца о том, что договор купли-продажи нарушает права Логиновой Ю.Ю., судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку доказательств нарушения ее прав в дело не представлено; факт отчуждения ею автомобиля никем не оспаривается, денежные средства за проданный автомобиль она получила, от заявленных к ней требований о притворности сделки истец отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных нормативных положений, принимая во внимание, что Логинова Ю.Ю., а также Тимохина Е.В. договор купли-продажи, заключенный с Локаловым М.А., в установленном законом порядке не оспорили; при этом истцу о наличии данного договора и оформлении транспортного средства в собственность Локалова М.А. было известно, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания за Тимохиной Е.В. права собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, номер <span class="Nomer2">****</span>, 2013 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки; оснований для иной оценки добытых в процессе рассмотрения дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO23">Тимохиной Е. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Якушев П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бондаренко Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2025</p></span>