Дело № 3а-145/2025 ~ М-77/2025
Владимирский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 3а-145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №33OS0000-01-2025-000138-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Владимир 1 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владимирский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мусатовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием с участием представителя административного истца Боковой Г.В. по ордеру адвоката Кудряковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волковой А.В., заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Санатулиной С.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боковой Галины Викторовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer3">****</span> в размере его рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Бокова (до расторжения брака – Коженкова) Г.В. обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что Бокова Г.В. является собственником нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer4">****</span>, общей площадью <span class="others1">****</span> кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, с кадастровой стоимостью 74 360 077,25 рублей по состоянию на 1 января 2023 года, утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области №101-н от 11 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке <span class="others2">****</span> №<span class="others3">****</span> от 15-29 ноября 2024 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer5">****</span> составляет 24 299 600,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 401, 403 НК РФ административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer6">****</span> в размере его рыночной стоимости 24 299 600,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Бокова Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представляющий ее интересы адвокат Кудрякова Е.В., заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что не ставит под сомнение правильность заключения эксперта <span class="others4">****</span> №<span class="others5">****</span> от 25 сентября 2025 года, его форму, содержание, а также размер рыночной стоимости нежилого здания, определенный экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волкова А.В. возражала против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer7">****</span> по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражала против назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Санатулина С.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по аналогичным основаниям, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО Александровский муниципальный район Владимирской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Бокова Г.В. с 27 июля 2023 года по настоящее время является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer8">****</span>, назначение нежилое, наименование – данные отсутствуют, общей площадью <span class="others6">****</span> кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных этажей 0, адрес (местоположение) объекта: <span class="Address2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 13 июня 2013 года как ранее учтенный объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer9">****</span> утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» в размере 74 360 077,25 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 ноября 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемый административным истцом за вышеуказанный объект, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer10">****</span> в соответствие с его рыночной стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2025 года Бокова Г.В., полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer11">****</span> является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, что влечет возложение налоговой обязанности в завышенном размере, обратилась с настоящим административным иском в суд, направив его посредством почтовой связи. В подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванного здания над его рыночной стоимостью представила отчет об оценке №<span class="others8">****</span> от 15-29 ноября 2024 года, подготовленный оценщиком <span class="others7">****</span>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer12">****</span> по состоянию на 1 января 2023 года составляет 24 299 600,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованным лицом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №<span class="others10">****</span> от 15-29 ноября 2024 года выполнен оценщиком <span class="others9">****</span> с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов (стр.21-23 Отчета раздел 4.3.). В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 11 010,24 руб./кв.м. (стр.55 Отчета), в то время как согласно Отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года №08/2023 стоимость предложений о продаже объектов функциональной группы 7 «Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений»» в муниципальном районе Александровский достигает 13 924,53 руб./кв.м., а стоимость зарегистрированных сделок – 70 781, 89 руб./кв.м..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стр.35 Отчета указано, что «при расчете арендной ставки оценщиком выбрана общепринятая в российской практике ставка за 1 кв.м. объекта недвижимости в месяц». При этом на стр.39 в табл. №8, стр.45 Отчета оценщик производит корректировку на условие платежа, дату, торг и земельный участок применительно к Единому объекту недвижимости, что является нарушением подп.1 пункта 9 ФСО V.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стр.39 в табл.№8 Отчета оценщик применяет к объекту-аналогу №1 корректировку на наличие грузоподъемного механизма в размере 7,00%, а на стр.42 эту же надбавку применяет к объекту-аналогу №1 в размере 9,89%, что является нарушением подп.»д» пункта 22 ФСО №7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стр.54 в табл.№16 Отчета рыночная стоимость объекта оценки указана в размере 24 612 196,67 рублей. При этом на стр.54 Отчета в табл.№16 оценщик указывает, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом допустимого округления составляет 24 299 600,00 рублей. Данное разночтение вводит в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция высказана представителем административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебном заседании, пояснившим, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке <span class="others11">****</span> №<span class="others12">****</span> от 15-19 ноября 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие кратной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer13">****</span> по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом <span class="others13">****</span> №<span class="others14">****</span> от 25 сентября 2025 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer14">****</span> по состоянию на 1 января 2023 года составляет 36 845 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно соответствия отчета об оценке <span class="others15">****</span> №<span class="others16">****</span> от 15-19 ноября 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержащиеся в Отчете сведения относительно методов расчета не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и проверяемость информации, рыночной стоимости объекта оценки, содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, а именно: в нарушение требований пунктов 2, 8 ФСО VI на странице 24 Отчета по имеющейся ссылке и копии материала отсутствует возможность идентифицировать источник материала и дату подготовки информации по сроку экспозиции. В связи с чем не представляется возможным проверить и подтвердить срок экспозиции объектов на рынке на странице 24 Отчета, не предоставляется возможным проверить и подтвердить вывод на странице 30 Отчета (пункт 11 д) ФСО №7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований пункта 14 ФСО I, пункта 1 ФСО VI, подпункта 13 пункта 7 ФСО VI по информации об объектах сравнения на страницах 36-38, 41, 46-48, 52 Отчета не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на состояние объекта как удовлетворительное. Имеются несоответствия в расчете величины корректировки на наличие грузоподъемных механизмов и величины, применяемой в расчете стоимости (страницы 39, 42 Отчета).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с данными обстоятельствами не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объекта оценки (страницы 38-40,48-49 Отчета).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований пункта 13 ФСО III на страницах 61-66 Отчета представлены копии документов, не заверенные заказчиком. Кроме того в нарушение пункта 11 а) ФСО №7 в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в Отчете содержатся опечатки на странице 54 в таблице 16 в расчете рыночной стоимости объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет №<span class="others18">****</span> от 15-29 ноября 2025 года, подготовленный оценщиком <span class="others17">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав и оценив заключение эксперта <span class="others19">****</span>. №<span class="others20">****</span> от 25 сентября 2025 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова <span class="others21">****</span>, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № <span class="others22">****</span> от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта №<span class="others23">****</span> от 25 сентября 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), Федерального стандарта оценки (ФСО-1) в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта (торгового центра) не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы с последующим согласованием полученных результатов. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 1 ноября 2025 года на возражения административных ответчиков судом были изучены письменные пояснения эксперта <span class="others25">****</span> проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №<span class="others24">****</span> от 25 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административный ответчик отказался, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, поскольку анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 31-45 Заключения эксперта, проанализировано 8 объектов из исследуемого сегмента, что свидетельствует о выполнении экспертом требований пунктов 10, 11в) и 22 б) ФСО №7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в возражениях административными ответчиками удельный показатель кадастровой стоимости объектов оценки – 29 036,59 руб./кв.м значительно отличается от приведенной административными ответчиками в возражениях средней величины стоимости предложений (18 181,82; 29 083,33; 36 000,00 руб. за 1 кв.м.), что ставит под сомнение корректность приведенных значений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 4 функциональной группы на территории Александровского района Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административного ответчика и заинтересованного лица не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №<span class="others26">****</span> от 25 сентября 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта <span class="others27">****</span> №<span class="others28">****</span> от 25 сентября 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer15">****</span>, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer16">****</span>, назначение нежилое, наименование – данные отсутствуют, общей площадью <span class="others29">****</span> кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: <span class="Address2">****</span>, в размере 36 845 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer17">****</span> по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого, в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд полагает необходимым определить дату подачи Боковой Г.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer18">****</span> равной его рыночной стоимости – 6 мая 2025 года, то есть дату ее обращения в суд путем его направления посредством почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент обращения в суд с данным административным иском размер государственной пошлины по делам об оспаривании кадастровой стоимости для физических лиц составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела видно, что 6 мая 2025 года административный истец, обращаясь в суд с заявлением, поступившим в адрес суда 16 мая 2025 года, оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (чек по операции <span class="others30">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по настоящему делу о пересмотре кадастровой стоимости одного объекта недвижимости в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то Боковой Г.В. подлежит возврату 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный иск Боковой Галины Викторовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer19">****</span> в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer20">****</span>, назначение нежилое, наименование – данные отсутствуют, общей площадью <span class="others31">****</span> кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: <span class="Address2">****</span>, в размере 36 845 000 рублей (тридцать шесть миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считать датой подачи административного иска Боковой Галины Викторовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer21">****</span> в размере его рыночной стоимости – 6 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Боковой Галине Викторовне излишне уплаченную по чеку по операции <span class="others32">****</span> от 24 апреля 2025 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья О.А. Кирюшина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.</p></span>