Дело № 33а-2107/2025
Владимирский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33а-2107/2025 (суд II инстанции) Докладчик <span class="FIO16">Загорная Т.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2а-50/2025 (суд I инстанции) Судья <span class="FIO2">Устюкова О.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Морковкина Я.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никифорова К.С., <span class="FIO16">Загорной Т.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">Григорян Т.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.07.2025 года административное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Шентерова С. Е.</span> на решение Собинского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">****</span>, которым <span class="FIO1">Шентерову С. Е.</span> отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным ответа начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы <span class="FIO9">Махрачевой Е.В.</span> от <span class="Data2">****</span>, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его обращений от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> по существу. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO16">Загорной Т.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> с учетом уточнения требований и отказа от части требований обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Москвы о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что <span class="Data2">****</span> он направил депутатское обращение на 21 л. с приложениями в адрес прокуратуры г. Москвы. <span class="Data2">****</span> прокуратура г. Москвы направила ответ на данное обращение и указала, что «все приведенные в обращении доводы ранее полно, всесторонне и неоднократно проверялись прокуратурой города, получили надлежащую оценку, по результатам даны мотивированные ответы, в т.ч. <span class="Data2">****</span> прокурором города». Административный истец считает незаконным данный ответ, так как в силу п. 3. ст. 10 Федерального закона от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В частности, административный ответчик в порядке п. 1.9, 2.111 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» посчитал обращение административным истца как повторное обращение и не стал рассматривать по существу. Вместе с тем, обращение административного истца от <span class="Data2">****</span> имело новые факты и обстоятельства, по которым ранее административный истец не обращался, административный ответчик не давал ответ на поставленные вопросы. Также в ответе от <span class="Data2">****</span> административный ответчик не дает ответы на вопросы, поставленные в обращении административного истца от <span class="Data2">****</span>. Данное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца. Просил с учетом уточнения требований в редакции от <span class="Data2">****</span> признать незаконным ответ прокуратуры г. Москвы от <span class="Data2">****</span> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений административного истца от <span class="Data2">****</span> в части дачи ответов на следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными действия подполковника ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы <span class="FIO4">Стегния Н.А.</span> по подготовке рапорта, в части: «Установлено, что <span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> является сожителем <span class="FIO5">Парахиной Н.В</span>, указанные лица имеют на иждивении несовершеннолетнего общего ребенка, <span class="others1">****</span>» (ИНН <span class="Nomer2">****</span> (позднее его правопреемник <span class="others3">****</span>», а еще позднее правопреемник последнего <span class="others4">****</span> (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) <span class="FIO5">Парахина Н.В.</span> являлась и является в настоящее врем главным бухгалтером. Дополнительно получены сведения о том, что <span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> является выгодоприобретателем в схеме по уклонению от уплаты налоговых платежей в бюджет со стороны <span class="others5">****</span>» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) и иных аффилированных к <span class="FIO1">Шентерову С.Е.</span> юридически лицах, кроме того осуществлял негласную управленческую функцию в ООО «Медицина ХХI век»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать СУ СК России по ЮВАО по г. Москве выплатить 4010 рублей за разблокировку его личного сотового телефона;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать СУ СК России по ЮВАО по г. Москве выплатить командировочные расходы, оплатить поездки в ЮВАО г. Москвы по предоставленным проездным документам следователю <span class="FIO6">Бойко С.А.</span> (три поездки);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от <span class="Data2">****</span> о проведении проверки в отношении первого заместителя прокурора округа <span class="FIO7">Калуцкой К.А.</span> по ее ответам <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>; <span class="Nomer2">****</span>ж-<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>; <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>; <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>; <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>; <span class="Nomer2">****</span>ж-<span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от <span class="Data2">****</span> об отмене решения <span class="FIO8">А.В. Тедеева</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> (т. 2 л.д. 115-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представил дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, согласно которым полагает, что административным ответчиком не даны ответы на все приведенные в обращениях административного истца от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> вопросы. Дополнительно просил признать незаконным данный ответ от <span class="Data2">****</span> в части обращения от <span class="Data2">****</span> о проведении проверки в отношении сотрудников прокуратуры округа и Генеральной прокуратуры РФ (т. 2 л.д. 125-131, 191-196, 240-241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура города Москвы, начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации <span class="FIO9">Е.В.Махрачева</span>, отдел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 179-180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Москвы <span class="FIO11">Попова Д.Г.</span>, Генеральная прокуратура РФ (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">****</span> производство по административному иску в части признания ответов от <span class="Data2">****</span> и <span class="Data2">****</span> незаконными, прекращено ввиду отказа административного истца от иска (т. 2 л.д. 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец <span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> и его представитель адвокат <span class="FIO17">Филичкин А.А.</span> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики - прокуратура города Москвы, отдел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы, начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы <span class="FIO9">Махрачева Е.В.</span>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры <span class="FIO10">Денисова А.Н.</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Доводы заявителя ранее неоднократно полно и всесторонне проверялись прокуратурой города, получили надлежащую оценку, по результатам <span class="FIO1">Шентерову С.Е.</span> даны мотивированные ответы, в том числе <span class="Data2">****</span> прокурором города. Ранее в прокуратуру г. Москвы поступали обращения <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> по аналогичным доводам, которые рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы по существу. Законность и обоснованность действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, проверена районным судом при вынесении приговора. Несогласие с содержанием данного на обращения ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушений Инструкции при рассмотрении обращений работниками прокуратуры города не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо: прокурор г. Москвы <span class="FIO11">Попов Д.Г.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что прокуратурой г. Владимира на его обращение от <span class="Data2">****</span> даны ответы не на все поставленные вопросы, обращения от <span class="Data2">****</span> и от <span class="Data2">****</span> не рассмотрены. Ссылка ответчика на ранее данные ответы по тем же обстоятельствам является несостоятельной. Также административный истец просил провести проверку в отношении сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, а фактически рассмотрение обращения было поручено нижестоящему прокурору г. Москвы, который не был уполномочен рассматривать жалобы на вышестоящих сотрудников. Поэтому обращение было рассмотрено неуполномоченным лицом. В связи с этим он <span class="Data2">****</span> подал уточнение к административному иску, в принятии которых суд необоснованно отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный истец <span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> и его представитель адвокат <span class="FIO17">Филичкин А.А.</span>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы – прокурор <span class="FIO12">Медведева А.А.</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также- Федеральный закон N 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона № 2202-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, поскольку административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, в том числе с учетом изложенных им в обращении обстоятельств. То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами рассмотрения его обращения и оспариваемым ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленным на реализацию его интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили три обращения <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span>, зарегистрированные за № <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>24 от <span class="Data2">****</span> о нарушении прав при рассмотрении уголовного дела СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и нарушении его прав по рассмотрению его обращений сотрудниками прокуратуры ЮВАО г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что по результатам рассмотрения обращений заявителю <span class="Data2">****</span> за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы <span class="FIO9">Махрачевой Е.В.</span> дан ответ о том, что доводы заявителя ранее неоднократно полно и всесторонне проверялись прокуратурой города, получили надлежащую оценку, по результатам <span class="FIO1">Шентерову С.Е.</span> даны мотивированные ответы, в том числе <span class="Data2">****</span> прокурором города (т. 1 л.д. 151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая данный ответ незаконным, <span class="FIO1">Шентеров С.Е.</span> <span class="Data2">****</span> обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span>, поступившее в адрес прокуратуры рассмотрено своевременно, разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен ответ, при рассмотрении обращения административного истца нарушений прав и законных интересов не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> о том, что его обращения не рассмотрено по существу, ответы на его вопросы не даны, в чем истец полагает, что его права нарушены, судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.5 Приказа N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ранее по доводам административного истца прокуратурой г. Москвы неоднократно проводились проверки, о чем заявителю давались мотивированные ответы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ранее в прокуратуру г. Москвы поступали обращения <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> по аналогичным доводам, которые рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в прокуратуру г. Москвы от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей <span class="FIO13">Титова Б.Ю.</span> в интересах <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> поступило обращение, зарегистрированное <span class="Data2">****</span> за № <span class="Nomer2">****</span>, о признании незаконными действий сотрудника ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы, признании незаконным обыска автомобиля, признании незаконным обыска жилища и офисного помещения, нарушении прав по факту изъятия архива <span class="others6">****</span>», которое рассмотрено, и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета Российской Федерации заявителю <span class="Data2">****</span> дан мотивированный ответ об отсутствии процессуальных нарушений в действиях должностных лиц СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <span class="Address2">****</span> и обоснованных обысках, также копия обращения истца по факту отсутствия документации направлена для рассмотрения в УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO1">Шентеровым С.Е.</span> в прокуратуру <span class="Address2">****</span> поданы жалобы о несогласии с указанным ответом, зарегистрированные за № ВО-33473 от <span class="Data2">****</span>, ВО-34908, 35097 от <span class="Data2">****</span>, ВО-35631 от <span class="Data2">****</span>, <br> ВО-37123 от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, по результатам рассмотрения которых прокурором г. Москвы <span class="FIO1">Шентерову С.Е.</span> <span class="Data2">****</span> дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и принятия иных мер реагирования <br> (исх. <span class="Nomer2">****</span>) (т. 1 л.д. 152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в обращении <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> от <span class="Data2">****</span> доводы являлись предметом рассмотрения ранее поданных заявлений, на которые заявителю по результатам полной, всесторонней, неоднократной проверки сведений даны мотивированные ответы, в том числе от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д. 152, 153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> в прокуратуру г. Москвы поступил депутатский запрос <span class="FIO1">Шентерова С.Е</span> от <span class="Data2">****</span>, в том числе по вопросу повреждения личного имущества, возмещения расходов за разблокировку телефона, оплате командировочных расходов, связанных с поездками к следователю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обращение было направлено для рассмотрения прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы (л.д. 93-95 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> относительно ненадлежащего рассмотрения поданных им обращений должностными лицами прокуратуры г. Москвы, в том числе от <span class="Data2">****</span> были рассмотрены прокуратурой г. Москвы, получили надлежащую оценку, о чем заявителю <span class="Data2">****</span> дан мотивированный ответ (л.д. 75 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уголовное дело <span class="Nomer2">****</span>, по которому, согласно доводам <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span>, нарушены его права, по результатам расследования в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ЮВАО г. Москвы. В ходе его изучения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, не выявлено, в связи с чем, заместителем прокурора округа <span class="Data2">****</span> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Басманного районного суда г. Москвы <span class="Data2">****</span> вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил. Таким образом, законность и обоснованность действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства по уголовному делу, являлась предметом оценки названного районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не осуществляет надзор за деятельностью судов, он лишь вправе в соответствии с процессуальным законодательством принимать участие в рассмотрении дел судами, пользоваться соответствующими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, доводы обращений <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> от <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> о необходимости проведения проверки в отношении заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы и руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве судом первой инстанции признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца со ссылкой на не рассмотрение доводов его обращения в части проведения проверки в отношении сотрудников Генеральной прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом ответа на обращение от <span class="Data2">****</span>, учитывая отсутствие у прокуратуры г. Москвы полномочий для осуществления надзора за процессуальной деятельностью сотрудников вышестоящего органа прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения административного истца относительно незаконности действий сотрудников органов прокуратуры при рассмотрении его обращения, являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что субъективная оценка административным истцом обжалуемого ответа не совпадает с его позицией по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> о том, что оспариваемый ответ является немотивированным, как и ранее, по его мнению, данные ответы сотрудниками прокуратуры г. Москвы на его обращения, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего обжалуемый ответ, не влечет для административного истца правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ прокуратуры г. Москвы от <span class="Data2">****</span> рассмотрен в установленные сроки, мотивирован, достоверен и дан уполномоченным должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Шентерова С.Е.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено, ходатайство о принятии уточненного иска разрешено в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Собинского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">****</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Шентерова С. Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Я.Н. Морковкин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: К.С. Никифоров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO16">Т.А. Загорная</span></p></span>