Дело № 11-255/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11-255/2025 судья Крайнов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владимир 5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой О.Б., поданную в интересах Сафарбеки Рахима на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Сафарбеки Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2025 г., Сафарбеки Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Миронова О.Б. просит постановление и решение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при производстве по делу иностранному гражданину не были представлены переводчик и защитник. Все процессуальные действия проведены в один день. Доказательства получены с нарушением требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соответствующих им подзаконных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте рассмотрения дела Сафарбеки Р. извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 135, 137). В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Миронову О.Б., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин Республики Таджикистан Сафарбеки Р. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, имея патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, 30 октября 2024 г. в 20 часов 55 минут по адресу: <span class="Address2">****</span> осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно осуществлял сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), в котором Сафарбеки Р. указал, что с нарушениями согласен, письменными объяснениями Сафарбеки Р. (л.д. 18), рапортом сотрудника полиции (л.д. 19), копией патента Сафарбеки Р., в котором имеется указание на профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – подсобный рабочий (л.д. 21-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что иностранному гражданину не были разъяснены его процессуальные права несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 16) имеются подписи Сафарбеки Р. в графах о разъяснении ему таких прав, в том числе, права пользоваться услугами защитника и переводчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о необходимости допуска к участию в деле защитника Сафарбеки Р. не заявил ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, хотя в указных документах имеются его подписи о разъяснении права пользоваться услугами защитника. В районном же суде защитник участвовала в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим представленная защитником Мироновой О.Б. в районный суд копия заявления об ознакомлении с материалами дела, поданного в УВМ УМВД России по Владимирской области 15 ноября 2024 г. - то есть в дату, когда производство по делу в УВМ УМВД России по Владимирской области уже не осуществлялось (л.д. 69), не свидетельствует о том, что ранее Сафарбеки Р. имел намерение пользоваться услугами защитника в установленном КоАП РФ порядке при осуществлении с его участием соответствующих процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Сафарбеки Р. делал собственноручные записи на русском языке в процессуальных документах, имеет патент, выдаваемый лицам, подтвердившим знание основ законодательства и русского языка. В связи с чем доводы о непредоставлении переводчика не свидетельствуют о нарушении положений ст. 24.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По тем же обстоятельствам нет оснований согласиться с доводами о том, что иностранная гражданка не была ознакомлена с указанными процессуальными документами, в каждом из которых имеется ее подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что защитник полагает недостаточным время с момента выявления правонарушения – 20 часов 55 минут до окончания календарной даты – 30 октября 2024 г. для того, что бы сотрудники полиции смогли оформить письменные объяснения, протокол и вынести постановление в отношении не только Сафарбеки Р., но и ряда других иностранных граждан, основаны на предположениях т.к. защитник Миронова О.Б. пояснила, что не присутствовала при совершении указанных процессуальных действий. В связи с этим указанные доводы основанием для отмены постановления по настоящему делу не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение объяснений, составление протокола и вынесение постановления в один и тот же день – 30 октября 2024 г. не свидетельствует о незаконности постановления и решения, т.к. перечисленные процессуальные действия произведены уполномоченными должностными лицами. Их осуществление в один день КоАП РФ не запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в деле протокола доставления иностранного гражданина с места происшествия - из <span class="Address2">****</span> к месту рассмотрения дела - в г. Петушки основанием для отмены постановления и решения не является т.к. не ставит под сомнение выводов, содержащихся в них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в деле документов о проведении проверки, оформленных в соответствии с требованиями ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не свидетельствует о незаконности постановления и решения, т.к. из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а при осуществлении сотрудниками ряда служб УМВД России по Владимирской области профилактических мероприятий и оказании помощи в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на территории Петушинского района (приказ начальника УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г., л.д. 79-80), в ходе которых были обнаружены признаки правонарушения, зафиксированные в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № 10622 30 октября 2024 г. (л.д. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе отсутствие в указанном приказе сведений о направлении в командировку заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области <span class="FIO4">А.</span> основанием для отмены постановления не является т.к. названное должностное лицо уполномочено на рассмотрение дел данной категории, действовало в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого несет службу, а вопросы его привлечения к охране общественного порядка и общественной безопасности в нерабочее время выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что отсутствие в приказе фамилии <span class="FIO4">А.</span> может указывать на то, что постановление вынесено в иную дату, также основан только на предположениях защитника. Он противоречит наличию подписи Сафарбеки Р. в постановлении, а также тому, что сам Сафарбеки Р. в жалобе в районный суд указывал, что постановление от 30 октября 2024 г. вынесено в отношении него в тот же день (л.д. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о том, что при производстве по делу следовало опросить иных лиц, работающих на предприятии, а также сотрудники полиции должны были сделать фото- и видеоматериалы с места происшествия удовлетворению не подлежит, т.к. имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам о том, что Сафарбеки Р., по мнению защитника, фактически трудился подсобным рабочим, судьей районного суда дана отрицательная оценка со ссылкой на соответствующий правовой акт. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменений нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2025 г., вынесенные в отношении Сафарбеки Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой О.Б. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда Ю.А. Шайкин</p></span>