Дело № 33-2713/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2713/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде I инстанции № 2-251/2025 Судья: Сысоева М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2024-003933-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Глебовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шарой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Мочалова Александра Александровича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мочалова Александра Александровича (паспорт РФ <span class="others1">****</span>) страховое возмещение в размере 25600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 12800 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, убытки в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 598 рублей 56 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 159398 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мочалова Александра Александровича (паспорт РФ <span class="others2">****</span>) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25600 рублей, начиная с 20.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мочалова Александра Александровича (паспорт РФ <span class="others3">****</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на убытки в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 38400 рублей включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Мочалову Александру Александровичу (паспорт РФ <span class="others4">****</span>) уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска Мочалова Александра Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд поступило исковое заявление Мочалова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Антоновой Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль <span class="others5">****</span>, гос. номер <span class="others6">****</span>. <span class="others7">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Антоновой Е.В., которая управляя ТС <span class="others8">****</span>, гос. номер <span class="others9">****</span>, в нарушение ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <span class="others10">****</span>, гос. номер <span class="others11">****</span>, под управлением Никитиной А.А., в результате чего произошло столкновение. Вина Антоновой Е.В. установлена на основании составленного участниками ДТП извещения о ДТП от <span class="others12">****</span>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <span class="others13">****</span> № <span class="others14">****</span>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <span class="others15">****</span> № <span class="others16">****</span>. 31.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего предложена выплата страхового возмещения в размере 49600 руб. Однако данной страховой выплаты истцу недостаточно для ремонта автомобиля. 01.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием изменить форму страхового возмещения, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако ремонт автомобиля не был организован. 15.02.2024 произведена страховая выплата в размере 49600 руб. 20.03.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Однако ответа от страховой компании в адрес истца не поступало. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <span class="others17">****</span> № <span class="others18">****</span> от <span class="others19">****</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75200 руб., с учетом износа – 49300 руб. Не возмещенный ущерб САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения <span class="others20">****</span> № <span class="others21">****</span> от <span class="others22">****</span> составил 25600 руб. (75200 руб. – 49600 руб.). Согласно заключению эксперта № <span class="others23">****</span> от <span class="others24">****</span> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 186100 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 110900 руб. (186100 руб. -75200 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мочалов А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 25600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 91136 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2600 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, убытки в размере 38400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 38400 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, почтовые расходы в размере 598,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.02.2025 судом принят отказ истца Мочалова А.А. от исковых требований к Антоновой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мочалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что требования истца в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами. Требование о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо АО «ГСК «Югория» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаются на незаконность определения суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами было заключено соглашение по форме страхового возмещения. Полагают отсутствующим правовые основания для взыскания убытков определенных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также в размере, превышающим лимит размера страхового возмещения. Указывают на незаконность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время на сумму убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие неявившихся истца Мочалова А.А., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", ответчика Антоновой Е.В., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.126-135 т.2), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материала дела и установлено судом, истцу Мочалову А.А. принадлежит транспортное средство <span class="others25">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="others26">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <span class="others27">****</span> вследствие действий Антоновой Е.В., управлявшей транспортным средством <span class="others28">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="others29">****</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="others30">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="others31">****</span>, <span class="others32">****</span> года выпуска (далее – транспортное средство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="others33">****</span> № <span class="others34">****</span> (далее – договор ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Антоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <span class="others35">****</span> № <span class="others36">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее – заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения истцом не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.01.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <span class="others40">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом <span class="others37">****</span> составлено экспертное заключение от <span class="others38">****</span> № <span class="others39">****</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79817 рублей 05 копеек, с учетом износа – 49600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <span class="others41">****</span> Дополнительный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <span class="others42">****</span> и реестром № <span class="others43">****</span>, о чем уведомила заявителя письмом от 15.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мочалов А.А. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от <span class="others44">****</span> по делу № <span class="others45">****</span> в удовлетворении требований Мочалова Александра Александровича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в <span class="others64">****</span> (эксперт-техник <span class="others65">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others46">****</span> от <span class="others47">****</span> № <span class="others48">****</span> (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75200 рублей, с учетом износа – 49300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное соглашение от 31.01.2024 (л.д.89 т.1), подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, так как осмотр транспортного средства осуществлен 01.02.2024 и 08.02.2024, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения. Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 01.02.2024 истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА (л.д.23 т.1). Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае материалы дела и фактические обстоятельства, включая поведение Мочалова А.А. после подписания спорного соглашения, не позволяют прийти к выводу о том, что его волеизъявление, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты было явным и недвусмысленным, и при этом не было связано с поведением самого страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо признаков злоупотребления со стороны истца не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о незаключенности соглашения о страховой выплате, соответственно оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в денежной форме не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия», при отсутствии соответствующего соглашения между страхователем и страховщиком, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не исполнило обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, на основании ст.ст.15, 309, п.1 ст.310, ст.393 ст.397 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2,15.3 ст. 12, пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 600 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению <span class="others49">****</span> от <span class="others50">****</span> № <span class="others51">****</span> и выплаченным страховым возмещением, выплаченным в досудебном порядке (75 200 руб. – 49 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 800 руб. (25 600 руб. / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., взыскав его с САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со п.21 ст.12, п.2 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходя из даты получения ответчиком заявления истца (31.01.2024), суд взыскал с ответчика в пределах заявленных исковых требований неустойку за период с 22.01.2024 по 19.03.2025, в сумме 98 560 руб. (25 600 руб. х 1% х 385 дн.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, размер недоплаченного страхового возмещения в размере 98 560 руб., исходя из ч.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 25 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, почтовые расходы в сумме 598,56 руб. (292,84 руб. - за направление заявления от 20.03.2024 в адрес страховой компании, 305,72 руб. – за направление обращения финансовому уполномоченному).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 180 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление Мочалова А.А. о взыскании убытков, как разницы между размером страхового возмещения без учета износа, исчисленного по ценам в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона, суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others52">****</span> № <span class="others53">****</span> от <span class="others54">****</span>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Перфиловой Е.В. транспортного средства марки <span class="others55">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="others56">****</span>, поврежденного в результате ДТП от <span class="others57">****</span>, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составляет 113 600 руб. (л.д.251 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 38 400 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенной <span class="others58">****</span> № <span class="others59">****</span> от <span class="others60">****</span> и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной <span class="others61">****</span> в заключении от <span class="others62">****</span> № <span class="others63">****</span> без учета износа (113 600 – 75 200 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у САО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона «Об ОСАГО», и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 38 400 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки и способ ее расчета определен специальным Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы на сумму убытков (38 400 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неустойка взыскана за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО и начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Е. Афанасьева</p></span>