Дело № 33-2626/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2626/2025 докладчик Яковлева Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-1416/2024) судья Егорова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2024-000904-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е. и Осиповой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO14">Судоплатова А. Е.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO15">Судоплатова А. Е.</span> страховое возмещение в размере 68 900 руб., штраф в размере 34 450 руб., неустойку в размере 260 000 руб., убытки в размере 56 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 82 886,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO16">Судоплатова А. Е.</span> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 68 900 руб., начиная с 23 октября 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований <span class="FIO17">Судоплатова А. Е.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7358 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Судоплатова А.Е. – Шутова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судоплатов А.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Судоплатов А.Е. указал, что 26 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горелова С.С., управлявшего автомобилем БМВ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство КИА. Изначально он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на ремонт автомобиля по полису КАСКО, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случая признан страховым событием. 8 июня 2023 г. автомобиль направлен на ремонт по полису КАСКО на СТОА ИП <span class="FIO18">К.</span>, однако ИП <span class="FIO19">К.</span> в ремонте отказал, поскольку СТОА и страховщик не согласовали данный ремонт и его цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июня 2023 г., отказавшись от урегулирования страхового случая по полису КАСКО, обратился с заявлением об урегулировании страхового события по полису ОСАГО и выдаче направления на ремонт. 27 июня 2023 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир», с лимитом ремонта 38 700 руб. 8 августа 2023 г. предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, доставив его на эвакуаторе. Вместе с тем, в тот же день, после осмотра поврежденного автомобиля и проведения дефектовки, транспортное средство исполнителем «ООО Автотракт Владимир» возвращено и указано на то, чтобы он ожидал согласования стоимости ремонта между СТОА и страховщиком, заказа запчастей. При этом сообщили, что лимит стоимости ремонта в размере 38 700 руб. недостаточен для закупки запчастей и оплаты работ. 9 октября 2023 г. обратился к страховщику с досудебным обращением, на которое страховщик отказал в письменном виде, ссылаясь на непредставление автомобиля по выданному направлению страховщика на СТОА. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение 99 000 руб.; штраф; неустойку по день вынесения решения судом; неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 99000 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.); денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.; убытки 56 900 руб.; расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции 447,50 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства 12 500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 3 040 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика 19 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 65 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Судоплатов А.Е., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Шутов Р.И. поддержал заявленные требования истца с учетом уточнений в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щепетова А.С., Горелов С.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоТракт Владимир», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить. Настаивает на том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выдачу направления на ремонт в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства к ремонту на СТОА, 8 августа 2023 г. проведена лишь дефектовка автомобиля, после которой истец сразу его забрал. Полагает показания свидетеля <span class="FIO20">К.С.А</span>. несостоятельными. При изложенных обстоятельствах считает, что страховщик должен быть освобожден от взыскания штрафа и неустойки. Кроме того, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновным лицом при использовании источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Судоплатов А.Е., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Щепетова А.С., Горелов С.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоТракт Владимир», представитель АНО СОДФУ не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ООО «АвтоТракт Владимир» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Горелова С.С., управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">****</span>, причинен вред принадлежащему истцу Судоплатову А.Е. транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Судоплатова А.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span> № <span class="Nomer2">****</span>, а также по договору КАСКО от 2 марта 2023 г. полис «РЕСОавто» №<span class="Nomer2">****</span>. Гражданская ответственность Горелова С.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span> №<span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2023 г. Судоплатов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с заявлением об аннулировании заявления о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с обращением по договору ОСАГО. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июня 2023 г. Судоплатов А.Е. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выдала направление на ремонт СТОА ООО «Автотракт Владимир», расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2023 г. Судоплатов А.Е. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование претензии указано, что на момент его обращения с претензией ему так и не был организован надлежащим образом ремонт транспортное средства. С выданным направлением на ремонт он обратился на СТОА, вместе с тем, в ремонте СТОА ему отказано. В том числе указано, что поскольку ремонт так и не был организован надлежащим образом, он самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство за счет собственных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказано, страховая компания настаивала на ремонте поврежденного автомобиля истца на основании выданного направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением ответчика, Судоплатов А.Е. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 г. № <span class="Nomer2">****</span> требования Судоплатова А.Е. остались без удовлетворения ввиду того, что страховщиком обязанность в выдаче направления на ремонт исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ИП <span class="FIO21">К.И.Г</span>. от 30 июля 2024 г. № 12156, выполненного по определению суда от 14 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 68 900 руб. без учета износа запчастей, 56 800 руб. с учетом износа запчастей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 99 000 руб. без учета износа запчастей, 71 300 руб. с учетом износа запчастей (с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением до сотен рублей по средним рыночным ценам составляет 125 800 руб. без учета износа запчастей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 26 мая 2023 г. с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, невозможно, так как в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА составляет 38 583,57 руб., тогда как суммарная стоимость таких запчастей. Рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам Владимирского региона, составляет 68 626,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из установленного обстоятельства того, что страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, соглашение об ином способе страхового возмещения между сторонами не достигнуто и в письменном виде не заключено. В связи с изложенным суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судоплатова А.Е. страховую выплату в размере 68 900 руб., определенную заключением эксперта ИП <span class="FIO22">К.И.Г</span>. от 30 июля 2024 г. № 12156. При этом суд исходил из того, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, он должен нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки 321 141 руб. за период с 12 июля 2023 г. по 22 октября 2024 г., суд первой инстанции учел размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 260 000 руб. Также суд обоснованно взыскал неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2024 г., и по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 000 руб. (400 000 – 260 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 450 руб. (69 900 руб./2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования в части взыскания убытков со страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного обстоятельства того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению убытков в размере 56 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам (125 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа (68 900 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 19 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 447,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3040 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела, а также на оплату услуг представителя - 41 000 руб. (снизив с 65 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновным лицом при использовании источника повышенной опасности, подлежат отклонению в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков именно со страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции, с учетом заключения ИП <span class="FIO23">К.И.Г</span>. от 30 июля 2024 г. № 12156, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 56 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 125 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 68 900 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и необходимости их возмещения виновником ДТП, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства, направление на ремонт выдано, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало Судоплатову А.Е. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотракт Владимир», расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span> (т. 1 л.д. 120, 121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию ремонта транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из материалов дела следует, что 8 августа 2024 г. транспортное средство предоставлялось истцом на СТОА ООО «Автотракт Владимир» (т.1 л.д. 123), однако в тот же день после осмотра и проведения дефектовки транспортное средство возвращено Судоплатову А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Так из объяснений истца следует, что исполнителем СТОА «Автотракт Владимир» транспортное средство возвращено в связи с необходимостью согласования стоимости ремонта между СТОА и страховщиком. Согласно показаниям свидетеля <span class="FIO24">К.С.А</span>., который сопровождал передачу транспортного средства на ремонт 8 августа 2024 г., автомобиль был возвращен истцу для согласования со страховщиком оплаты в связи с недостаточностью суммы, указанной в направлении на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости учета показаний свидетеля <span class="FIO25">К.С.А</span>., судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с объяснениями сторон. Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что Судоплатов А.Е. отказывался передать автомобиль на ремонт, страховщиком не представлено, соответствующие акты не составлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебной претензии, полученной страховщиком 9 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 126), Судоплатов А.Е. указал, что в установленный Законом об ОСАГО срок ремонт транспортного средства не организован, по выданному страховщиком направлению, СТОА в ремонте транспортного средства отказала, в связи с чем транспортное средство отремонтировано за счет собственных денежных средств. Данная позиция истца не противоречит положениям абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телеграмма с извещением о направлении транспортного средства на ремонт (т. 1 л.д. 130-133) направлена страховщиком после того, как истцом фактически отремонтирован автомобиль за счет собственных денежных средств, о чем страховщику было известно из претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки. Оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа и неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.А. Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.</p></span>