Дело № 33-2498/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33 - 2498/2025 Докладчик Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2 - 587/2025 Судья Сатышева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0005-01-2025-000163-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Яблоковой О.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO14">Золова И. Н.</span> на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO15">Золова И. Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Золов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее – ООО «ЕРИЦ Владимирской области»), в котором просил установить факт нарушения его прав как потребителя непредоставлением надлежащей информации об услугах, установить отсутствие задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <span class="Address2">****</span> установить ответственность ООО «ЕРИЦ Владимирской области» за нарушение прав потребителя непредоставлением надлежащей информации об услугах и незаконным начислением и требованием денежных средств в отсутствие оказанных услуг. Заявленные требования обосновал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span> 02.02.2023 Золов И.Н. направил в адрес ООО «ЕРИЦ Владимирской области» обращение «волеизъявление/договор» о предоставлении полной и надлежащим образом оформленной информации об оказанных услугах, подтверждении оказания возмездных услуг, указании оснований для начисления и требования денежных средств за оказанные услуги. Однако соответствующей информации ООО «ЕРИЦ Владимирской области» ему предоставлено не было, при этом в квитанции за ноябрь 2024 года указана задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 40 426 руб. 90 коп. Данные действия ответчика полагал незаконными и нарушающими его права как потребителя, указывая на отсутствие между ним и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» конклюдентного договора по взиманию платы за капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Золов И.Н. заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ Владимирской области», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», третьи лица Золова Н.И. и Андреева Т.И. в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Золов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка неправомерного начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Не признает задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, указывая на отсутствие договорных отношений как с ООО «ЕРИЦ Владимирской области», так и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (л.д. 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2025 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 139 - 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золов И.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив дополнительные письменные пояснения (л.д. 200). Полагал, что за нарушение его прав подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере от 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», третьи лица Золова Н.И., Андреева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 141 - 154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве ООО «ЕРИЦ Владимирской области» выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также даны пояснения о том, что общество имеет статус платежного агента и на основании заключаемых с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» контрактов осуществляет расчет размера платы за капительный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, содержащего сведения о начисленной плате за капитальный ремонт, взыскание с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт. При этом права и обязанности по действиям, совершенным в соответствии с контрактом, возникают у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». В связи с изложенным, общество не оказывает потребителям услуги, в договорных отношениях с потребителем не состоит. Также ООО «ЕРИЦ Владимирской области» сообщило, что по состоянию на 01.09.2025 по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д. 13, кв. 2, имеется задолженность по услугам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в размере 36 420,24 руб., а также пени в размере 11 735,28 руб. Кроме того, ответчик указал, что в связи с давностью ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не имеет возможности предоставить какие-либо сведения, касающиеся запроса Злолва И.Н. от 02.02.2023. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 155, 175 - 176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в письменном отзыве полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы, аналогичные тем, на которые сослалось ООО «ЕРИЦ Владимирской области», а также подтвердил наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт. Просил провести апелляционное рассмотрение в свое отсутствие (л.д. 195 – 197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От иных участников сведений о причинах неявки и отзыва по существу спора не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 117, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания иска, Золов И.Н. указал на нарушение его прав непредоставлением ответчиком информации относительно законности начисления взносов на капремонт, а также начислением ему задолженности по взносам на капительный ремонт, полагая данную задолженность отсутствующей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, а также для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об изменении процессуального статуса НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», как третьего лица, и привлечении организации к участию в деле в качестве соответчика ввиду того, что в данных правоотношениях именно Фонд является исполнителем услуги, задолженность по которой оспаривается истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Владимирской области от 6 ноября 2013 года № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, или лицом, им уполномоченным, в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» образована в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЕРИЦ Владимирской области» имеет статус платежного агента на территории Владимирской области и на основании ежегодно заключаемых с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» контрактов осуществляет расчет размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, содержащего сведения о начисленной плате за капитальный ремонт жилых помещений, взыскание с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом, согласно условиям контрактов, права и обязанности по действиям, совершенным ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в соответствии с контрактом, возникают у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец Золов И.Н. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">****</span> (л.д. 100-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицевой счет по оплате за капитальный ремонт № <span class="Nomer2">****</span> по вышеуказанному жилому помещению открыт на имя Золовой А.М., умершей 15 октября 2021 года, наследниками к имуществу которой являются Золов И.Н., Золова Н.И. и Андреева Т.И. (л.д. 12-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на основании контракта №<span class="Nomer2">****</span>, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является исполнителем по оказанию услуги по расчету размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, по взысканию с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 86-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному документу (квитанции) за ноябрь 2024 года, сформированного ООО «ЕРИЦ Владимирской области», задолженность за капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <span class="Address2">****</span>, составляет 40 426 руб. 90 коп. (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие задолженности по услугам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в размере 36 420,24 руб., а также пени в размере 11 735,28 руб. отражено и в представленной ответчиком ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на стадии апелляционного рассмотрения справке о начислениях и оплате по лицевому счету за период с ноября 2015 по сентябрь 2025 года (л.д. 157 – 171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 03.02.2023 истец Золов И.Н. обратился в офис ООО «ЕРИЦ Владимирской области» с заявлением, поименованным «волеизъявление/договор» от 02.02.2023, в котором просил предоставить ему информацию относительно использования его персональных данных; виде предоставляемых услуг; договор с Золовой А.М., а также документы о деятельности общества (л.д. 5). О поступлении данного заявления имеется отметка сотрудника общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответа на указанное заявление не последовало, что ответчиком ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не оспаривалось; каких-либо объяснений по данному факту со стороны ответчика не представлено со ссылкой на давность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Золовым И.Н. требования судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что на истца Золова И.Н., как собственника доли в праве собственности, законом возложены обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, и по требованиям истца о признании задолженности отсутствующей надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», поскольку данная некоммерческая организация образована в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЕРИЦ Владимирской области» услуги потребителям по возмездному договору не оказывает, в договорных отношениях с истцом не состоит, а является платежным агентом по заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» контракту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, поскольку наличие данной задолженности подтверждено допустимыми доказательствами - справками по лицевому счету, а со стороны Золова И.Н. не представлено доказательств оплаты указанных взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что данные взносы не оплачивает, поскольку соответствующий договор на оказание такой услуги отсутствует и он считает, что данная услуга ему не оказывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в части отображения в квитанции задолженности по взносам на капительный ремонт нарушений прав истца не установлено, оснований для привлечения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» к установленной законом ответственности (как заявлено истцом в требованиях) не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы истца о нарушении его прав непредоставлением ООО «ЕРИЦ Владимирской области» информации по его обращению от 02.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленным требований в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается факт обращения истца ООО «ЕРИЦ Владимирской области» с заявлением, на которое не последовало никакого ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, то обстоятельство, что ООО «ЕРИЦ Владимирской области» является платежным агентом и в правоотношениях с потребителями действует от имени НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» при осуществлении расчета размера платы за капитальный ремонт, печати и доставки единого платежного документа, а также при взыскании с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт, не освобождает ООО «ЕРИЦ Владимирской области» от обязанности предоставлять потребителю информацию по предмету обращения Золова И.Н., а именно об оказываемых услугах, характере деятельности, основаниях выставления счетов, а также об отсутствии/наличии задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, обращение Золова И.Н. касалось деятельности непосредственно ООО «ЕРИЦ Владимирской области», которое истец в силу отсутствия у него специальных познаний полагал надлежащим адресатом ввиду поступления квитанции об оплате именно от данного юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, непредставление какого-либо ответа на поступившее заявление, то есть бездействие ответчика, повлекло за собой нарушение установленного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на получение информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «ЕРИЦ Владимирской области» об отсутствии у общества обязанности по предоставлению информации об оказываемых услугах отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в нарушение приведенных нормативных положений, истцу было безосновательно отказано в предоставлении ответа на его обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ЕРИЦ Владимирской области» истца Золова И.Н. как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, учитывая при этом, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания агентских и иных услуг, которые затрагивают права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему правила относительно предоставления полной информации, касающихся прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера допущенного нарушения и поведения ответчика, отсутствия сведений о наступлении для истца каких-либо тяжелых последствий, приход к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания заявленной Золовым И.Н. в устных пояснениях в ходе заседания суда апелляционной инстанции суммы в размере более 2 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с ответчика ООО «ЕРИЦ Владимирской области», как надлежащего ответчика по данным требованиям, в пользу Золова И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по данным требованиям не является ответчиком, поскольку прав истца не нарушал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение Александровского городского суда Владимирской области подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права; а по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Золова И.Н. подлежат удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования <span class="FIO16">Золова И. Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области» (<span class="others1">****</span>) в пользу <span class="FIO17">Золова Н. И.</span> (<span class="others2">****</span>) за нарушение права на получение информации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Золову Николаю Ивановичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Якушев П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Белоглазова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2025</p></span>