Дело № 33-2468/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2468/2025 Докладчик Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде I инст. № 2-2056/2021 Судья Барабин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2021-003433-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мерзловой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.07.2025 заявление Малинина Алексея Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся или новым существенным для дела обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.08.2021 было постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Малинина Алексея Николаевича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Малинина Алексея Николаевича среднюю заработную плату за май 2021 года в размере 26 959 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 04 коп., проценты за период с 11.06.2021 по 12.08.2021 в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. 41 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 13.08.2021 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности в размере 26 959,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 34 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, истец Малинин А.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил, с учетом дополнений к ней, решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что решение принято при неправильном расчете средней заработной платы за май 2021 года, неправильно определен размер компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств по делу. Считал, что решение суда должно было быть обращено к немедленному исполнению, что судом сделано не было. Указал на необоснованный отказ судом в установлении факта его вынужденного прогула в мае 2021 года, так как ответчиком ему не было предоставлено рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу, в связи с чем он не выходил на работу, т.е. вынужденно прогуливал. Также, ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, из которого ему стало известно, что все кладовщики дали показания, что работали, включая Малинина А.Н., только ночью с 20-00 час. по 08-00 час., две ночи через две ночи, и что данное постановление имеет значение для дела. Полагал необоснованным отказ суда вынести по делу частное определение в адрес Трудовой инспекции, одновременно указал, что судом нарушено право на уважение семейной жизни, поскольку до настоящего времени его непосредственное общение с детьми не восстановлено, а постановленный по делу судебный акт не соответствует закону и практике национальных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2021 вступившим в законную силу в этот же день, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.08.2021 в части отказа Малинину Алексею Николаевичу в удовлетворении требований об установлении факта вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнению - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в этой части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить факт вынужденного прогула Малинина Алексея Николаевича в ООО «Вайлдберриз» в мае 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Малинина Алексея Николаевича заработной платы за май 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее периода, компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета- изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Малинина Алексея Николаевича заработную плату за май 2021 года в сумме 82 926 руб. 36 коп. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2021 по 25.11.2021 в размере 6 012 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Валдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168 руб. 16 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Малинина Алексея Николаевича заработной платы за май 2021 года обратить к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина А.Н.- без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2025 во Владимирский областной суд поступило заявление Малинина А.Н. о пересмотре апелляционного определения от 25.11.2021 по вновь открывшимся или новым существенным для дела обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве вновь открывшихся или новых существенных для дела обстоятельств указано, что в соответствии с апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.11.2021: «истцом у ответчика за период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно отработано 27 смен или 290,25 часа, за которые последним выплачено139 936 руб. 97 коп., в связи с чем размер среднего часового заработка составит 482 руб. 13 коп. (139 936,97:290,25 = 482,13) с учетом НДФЛ». С учётом НДФЛ - в данном случае означает «после вычета НДФЛ», что подтверждается словом выплачено (а не «начислено») и простыми математическими вычислениями, не требующими специальных познаний. ООО «Вайлдберриз», выступающее в качестве налогового агента, представило в налоговый орган по месту учёта в отношении А.Н. Малинина справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 01.03.2022 № 1, согласно которой А.Н. Малинин в 2021 году получил доход в размере 1 129 160,14 руб., сумма исчисленного налога составила 146 791 руб., (1 129 160,14 руб. х 13%), сумма удержанного и перечисленного налоговым агентом НДФЛ за 2021 год составила 17 916 руб., сумма не удержанного налога составила 128 875 руб. Сумма дохода, с которого налоговым агентом не удержан налог, составила 991 346,15 руб.На основании этой справки Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением (дело № 2а-2228/2025) о взыскании НДФЛ, который А.Н. Малинин не получал, и который суд вычел из среднего заработка, взысканного за вынужденный прогул.Если при вынесении решения суд произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию налога с него, организация - налоговый агент должна удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц и перечислить в соответствующий бюджет. Вместе с тем, если при вынесении решения суд не произвел разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат и при этом организация - налоговый агент не производит какие- либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. В таком случае согласно подп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно с учетом норм ст.ст.228 и 229 Налогового кодекса (Письмо ФНС России от 12.01.2015 NБС-3-11/14@).Таким образом, в связи с тем, что суд при рассмотрении гражданского дела не произвёл разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат, А.Н. Малинин обязан самостоятельно исчислить и уплатить не полученный им по решению суда налог на доходы физических лиц. Данное обстоятельство (административный иск налогового органа к А.Н. Малинину о взыскании НДФЛ) не было известно ни истцу, ни суду при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении заявления Малинина А.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.165, 220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.166, 212-215, 221-223, 225-231), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392ГПК РФ, к ним относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3и4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силупункта 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные вчасти 4 статьи 392ГПК РФобстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 395 ГПК РФ содержит порядок исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п.1 ст.395 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении нормГражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренногостатьей 394ГПК РФ необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной по запросу областного суда информации, а именно – копии административного иска, поданного УФНС России по Владимирской области в рамках административного дела №2а-2228/2025, обстоятельствавозбуждения которого были положены заявителем Малининым А.Н. в обоснование поданного заявления о пересмотре, следует, что Малинину А.Н. вменяется неуплата НДФЛ за 2021 год, рассчитанного на основании представленных налоговым агентом (ООО «Вайлдберриз») сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии задолженности в адрес Малинина А.Н. направлялось уведомление №<span class="Nomer2">****</span> от 01.09.2022 (РПО №<span class="Nomer2">****</span>), которое было получено последним еще 24.10.2022 (т.2 л.д.217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное требование об уплате задолженности также направлялось налоговыми органами в адрес Малинина А.Н. (РПО №<span class="Nomer2">****</span>), которое получалось последним 22.10.2023 (т.2 л.д.216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии требований со стороны налоговых органов к Малинину А.Н. объективно могло стать известно и при вынесении мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира судебного приказа от 08.07.2024 по делу №2а-2173/2024, независимо от его последующей отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции (№88а-3922/2025 от 21.02.2025) по процессуальным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, об обстоятельствах наличия задолженности по уплате обязательных платежей, что также ставилось заявителем в обоснование поданного заявления о пересмотре постановленного судебного акта, Малинин А.Н. объективно мог узнать еще 24.10.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения Малинин А.Н. обратился в суд, постановивший указанный судебный акт, только 05.06.2025, то есть за пропуском установленного ст.394 ГПК РФ срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ходатайство Малининым А.Н. при подаче рассматриваемого заявления не подавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу о пропуске Малининым А.Н. трехмесячного срока для подачи настоящего заявления, установленного ст.394 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его восстановления ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующего ходатайства об этом, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, поскольку обстоятельства, связанные с уплатой НДФЛ, равно, как и нормы закона, регулирующие такую уплату, существовали на момент принятия решения по существу спора и были известны, в том числе, заявителю, при рассмотрении гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия с учетом существа поданного заявления, полагает необходимым обратить внимание на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 217 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) из всех разновидностей присуждаемых в судебном порядке сумм от налогообложения освобождаются только присужденные к возмещению понесенные судебные расходы (п.61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 ст.210 НК РФ предусмотрено, что удержание по решению суда не уменьшает налоговую базу налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст.217 НК РФ, такие присужденные суммы учитываются при исчислении налогов в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо понимать, что налогообложению подлежат те присужденные суммы, которые были бы получены взыскателем в отсутствие спора о праве вправоотношениях, сложившихся в том виде, который позволяет квалифицировать такие суммы в качестве дохода по смыслу положений НК РФ (например, заработная плата, прибыль от реализации договорных отношений и т.п., но не компенсационные выплаты, такие как компенсация морального вреда, возмещение вреда и т.п. (п.1 ст.217 НК РФ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.1 и 2 ст.226 НК РФ налоговыми агентами признаются субъекты, являющиеся источником выплаты дохода налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в особом порядке, предусмотренном НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касаемо практики налогообложения взыскиваемых по решению суда сумм (НДФЛ), Министерство финансов РФ следует позиции, согласно которой в случае, если при вынесении решения суд произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию налога с них, налоговый агент должен удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц и перечислить в соответствующий бюджет согласно резолютивной части постановленного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае же, когда при вынесении решения суд не произвел разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат, и при этом налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, о чем налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику и налоговому органу.В таком случае согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно с учетом норм статей 228 и 229 Кодекса (письмо Минфина России от 25.10.2024 №03-04-06/103694, письмо Минфина России от 21.01.2024 №03-04-06/4910, письмо Минфина России от 08.05.2019 №03-04-05/33552, письмо ФНС России от 12.01.2015 № БС-3-11/14@).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не устанавливается резолютивной частью судебного постановления (ст.13 ГПК РФ), складывающиеся по результатам разрешения спора общественные отношения подлежат урегулированию по правилам, установленным действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскиваемые в пользу Малинина А.Н. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2021, следуя содержащемуся в мотивировочной части расчету, рассчитывались с учетом НДФЛ, то есть с вычетом рассчитанной суммы налога из присуждаемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно административный иск налогового органа к Малинину А.Н. о взыскании НДФЛ не влияют на установленные апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.11.2021 правоотношения, а также содержащиеся в нём выводы, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления впорядке гл. 42 ГПК РФ, в связи с чем, рассматриваемое заявление Малинина А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает необходимым при этом отметить, что по существу принятого апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.11.2021 произведенный расчет с учетом НДФЛ подтверждал фактическое произведение судом разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию в качестве налога, в связи с чем на момент вынесения судебного постановления ответчиком ООО «Валдберриз» применительно к положениям п. 4 ст. 226 НК РФнадлежало уплатить налог за счет вычтенной суммы подлежащего удержанию налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, даже в случае подачи настоящего заявления Малининым А.Н. в пределах процессуально установленного срока (либо при его восстановлении судом), оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 224, 225,397 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказать Малинину Алексею Николаевичу в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: (подпись) А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (подпись) Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин</p></span>