Дело № 33а-2571/2025
Владимирский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-2571/2025 Докладчик Астровко Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2а-58/2025 (суд I инст.) Судья Веселова А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Астровко Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семенова А.В., Никифорова К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серякове И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области <span class="FIO2">Степиной (Шестопаловой) Е. Э.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное исковое заявление ООО «Стройтехсервис» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира <span class="FIO11">Шестопаловой</span> (Степиной) <span class="FIO3">Е. Э.</span> о возбуждении исполнительных производств: <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от 11.04.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира <span class="FIO13">Леонтьевой А.О.</span> об объединении ИП в сводное по должнику от <span class="Data2">****</span> и от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать УФССП России по Владимирской области возвратить ООО Стройтехсервис» (ИНН 3329099736) удержанные денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора на общую сумму 75241,68руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира <span class="FIO2">Степину (Шестопалову) Е.Э.</span> возвратить ООО Стройтехсервис» (ИНН 3329099736) удержанные денежные средства на общую сумму 38 291,74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">Астровко Е.П.</span>, объяснения представителя административного истца ООО «Стройтехсервис» по доверенности <span class="FIO12">Скакунова Д.Л.</span>, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Стройтехсервис» (ИНН 3329099736) обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области <span class="FIO11">Шестопаловой Е.Э.</span>, устранении нарушений путем возврата неправомерно списанных денежных средств в размере 109 500 руб., из которых 9 500 руб. сумма штрафов ГИБДД и 100 000 руб. исполнительский сбор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся исполнительные производства: <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span>, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органами ГИБДД различных регионов страны по административным штрафам за нарушения ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец не является должником по исполнительным производствам и до <span class="Data2">****</span> не имел в собственности транспортных средств. Адресом должника в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан: <span class="Data2">****</span>, в то время как местом нахождения административного истца является: <span class="Address2">****</span> ОГРН должника – <span class="Nomer2">****</span>, который также отличный от ОГРН административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав наложил арест на расчетные счета административного истца и списал с них денежных средства, чем нарушил права и законные интересы ООО «Стройтехсервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии административный истец требования уточнил и просил признать незаконными 24 постановления судебных приставов-исполнителей УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства, согласно прилагаемому перечню, и взыскать незаконно списанные с расчетных счетов денежные средства в размере 113 533, 42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца ООО «Стройтехсервис» <span class="FIO12">Скакунов Д.Л.</span> заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области <span class="FIO7">Булатова М.А.</span> просила в удовлетворении требований отказать ввиду технической ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель <span class="FIO2">Степина (Шестопалова) Е.Э.</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм права. Возложение обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца невозможно без признания незаконным процессуального решения – постановления, в то время как постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными не признавались, что в свою очередь приводит к неисполнимости принятого судебного акта – перечислению денежных средств из бюджета РФ. По настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира судом не установлена, а административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ООО «Стройтехсервис» в уточненном исковом заявлении просил признать незаконными постановления, в том числе постановления от <span class="Data2">****</span> и от <span class="Data2">****</span> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которые приняты начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира <span class="FIO13">Леонтьевой А.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца и об обоснованности заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынося решение, суд первой инстанции, признал вышеуказанные постановления незаконными, а также обязал, в том числе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира, каковым является <span class="FIO13">Леонтьева А.О.</span>, возвратить ООО Стройтехсервис» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) удержанные денежные средства на общую сумму 38 291,74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от <span class="Data2">****</span> начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира <span class="FIO13">Леонтьева А.О.</span> была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира <span class="FIO13">Леонтьева А.О.</span> чьи непосредственные действия (бездействие) и постановления оспариваются обществом, к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлекалась, позиция по существу спора судом не выяснялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, дело было рассмотрено в отсутствие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира <span class="FIO13">Леонтьевой А.О.</span>, чьи права и обязанности затронуты в настоящем споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 135, 221 КАС РФ, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.П. Астровко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.В. Семенов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К.С. Никифоров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2025.</p></span>