Дело № 33а-2492/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-2492/2025 (2 инстанция)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Докладчик Никифоров К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-604/2025 (1 инстанция)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Пискунова И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Астровко Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO7">Григорян Т.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO17">Маликова Г. С.ёновича</span> на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2025 года, которым отказано в административном иске <span class="FIO3">Маликова Г. С.</span> к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действий по принятию 15.08.2023 уточненной (корректирующей) бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год и ответа от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Никифорова К.С.</span>, объяснения <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span>, представителя УФНС России по Владимирской области и МИФНС России по ЦФО <span class="FIO8">Хрипуновой Ю.С.</span>, представителя ООО «ВМС «Плюс» и ООО «ВМС» <span class="FIO15">Блекловой Е.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области), уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконными действий налогового органа по принятию уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год и отказа в удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные исковые требования с учетом их дополнительного правового обоснования мотивированы тем, что <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> являясь учредителем ООО «ВМС «Плюс» с долей 20% в уставном капитале, на основании заявления от 18.05.2022 года вышел из состава участников общества, о чём 24.05.2022 года в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В соответствии с требованием действующего законодательства его доля в уставном капитале перешла к ООО «ВМС «Плюс». Действительная стоимость доли <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span>, которую ООО «ВМС «Плюс» обязано выплатить, по данным бухгалтерской отчетности общества за 2021 год в размере <span class="Nomer2">****</span> от чистых активов общества, составляющих <span class="others1">****</span> рублей, равна <span class="others2">****</span> рублей. Требования <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> о взыскании с ООО «ВМС «Плюс» действительной стоимости доли в указанном выше размере, являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по делу <span class="others3">****</span>, в рамках которого назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВМС «Плюс». 15.08.2023 года в ходе рассмотрения указанного дела ООО «ВМС «Плюс» направило в УФНС России по Владимирской области через ООО «Компания «Тензор» уточненную бухгалтерскую отчетность за 2021 год, новый баланс на 31.12.2021 года, согласно которому активы и пассивы общества составляют <span class="others4">****</span> рублей и, соответственно, доля подлежащая выплате <span class="FIO1">Маликову Г.С.</span> уменьшилась до <span class="others5">****</span> рублей. Уточненная бухгалтерская отчетность ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год была принята УФНС России по Владимирской области. Считая принятие уточненной налоговой отчетности незаконным и необоснованным, <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> обратился в УФНС по Владимирской области с жалобой от 05.09.2023 года, на которую Управлением направлен ответ от 06.10.2023 года об отсутствии оснований для отказа в приеме экземпляра уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год. Жалоба на действия УФНС России по Владимирской области по принятию уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год, в письменном ответе на неё МИФНС России по Центральному федеральному округу от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения УФНС России по Владимирской области определенных контрольных мероприятий по вопросу достоверности сведений, отраженных в представленной ООО «ВМС «Плюс» в налоговый орган <span class="Data2">****</span> уточненной бухгалтерской отчетности. Однако в предоставлении сведений о результатах контрольных мероприятий УФНС России по Владимирской области <span class="FIO1">Маликову Г.С.</span> отказано со ссылкой на положения ст.102 НК РФ о налоговой тайне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> полагает данные действия незаконными, ссылаясь на нарушение порядка и сроков предоставления бухгалтерской отчётности в налоговые органы, приводя подробное нормативно-правовое обоснование собственной позиции. Обращает внимание, что результаты контрольно-надзорного мероприятия, проведённого налоговыми органами в отношении ООО «ВМС», подлежат применению исключительно к названному юридическому лицу, а не к иным взаимосвязанным организациями (ООО «ВМС «Плюс», ООО «ВМС Колор», ООО «ВМС Октябрь»). Предусмотренный пп.1 п.9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» порядок отражения в бухгалтерской отчетности ошибок, связанный с получением новой информации, ООО «ВМС Плюс» также, по указанию заявителя, не соблюден. Документация ООО «ВМС Плюс» за 2021 год не должна была подвергаться изменению, поскольку вывод о применении схемы «дробления» бизнеса сделан налоговым органом в 2022 году. Формирование консолидированной финансовой отчетности для ООО «ВМС», ООО «ВМС «Плюс», ООО «ВМС «Октябрь» и ООО «ВМС «Колор» за 2019-2021 годы, по мнению административного истца, действующим законодательством не предусмотрено. Анализ уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год, представленной в налоговый орган 15.08.2023, свидетельствует о несоблюдении контрольных соотношений показателей чистой прибыли и убытков, что может свидетельствовать об отражении недостоверных данных. В настоящее время отсутствуют соответствующие нормы бухгалтерского законодательства, регулирующие порядок и необходимость предоставления уточненной бухгалтерской отчетности по результатам выездной налоговой проверки одной из группы компаний организации при выявлении схемы «дробления бизнеса». Уточненная бухгалтерская отчетность представлена по установленной налоговым органом группе компаний избирательно, только по ООО «ВМС» и ООО «ВМС «Плюс». По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО), уточненная бухгалтерская отчетность иным участникам схемы «дробления бизнеса» ООО «ВМС «Колор» и ООО «ВМС «Октябрь» до настоящего времени не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> его жалоба от 05.09.2023 года рассмотрена УФНС России по Владимирской области формально, приведенные в ней доводы надлежащей оценки не получили. Контрольных мероприятий в отношении имеющей признаки искажения отчетных данных уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год проведено не было, не принято мер по привлечению к административной ответственности виновных должностных лиц за недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности. Вывод Управления в письменном ответе от <span class="Data2">****</span> об отсутствии оснований для отказа в приеме экземпляра уточненной отчетности не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, действия УФНС России по Владимирской области по принятию <span class="Data2">****</span> уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год, и изложенные в письменном ответе от <span class="Data2">****</span> выводы об отказе в удовлетворении жалобы, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушение своих имущественных прав оспариваемыми действиями налогового органа <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> связывает с существенным уменьшении стоимости доли, подлежащей выплате ему по данным уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив административные исковые требования, административный истец <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> просил признать незаконными действия УФНС России по Владимирской области по принятию <span class="Data2">****</span> уточненной (корректирующей) бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год и отказ от <span class="Data2">****</span> в удовлетворении жалобы от <span class="Data2">****</span> на действия по принятию указанной выше бухгалтерской отчетности (л.д.116 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя УФНС России по Владимирской области <span class="FIO13">Комаров А.М.</span> (л.д.111 т.1), МИФНС России по Центральному федеральному округу и ООО «ВМС» (л.д.179 оборот т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный истец <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span>, будучи извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д.182), не явился, доверив представление своих интересов адвокату <span class="FIO14">Филичкину А.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По тем же основаниям <span class="FIO2">представитель</span> административного истца <span class="FIO14">Филичкин А.А.</span> поддержал административные исковые требования с учетом их дополнительного обоснования в судебном заседании (л.д.157-162)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области и заинтересованного лица МИФНС России по Центральному федеральному округу <span class="FIO8">Хрипунова Ю.С.</span> с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела (л.д.12-13 т.1, 132-133 т.2). Возражая против доводов иска, указала на то, что Порядок предоставления в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней утвержден приказом ФНС России от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> Предусмотренных пунктом 9 указанного Порядка оснований для отказа в принятии уточненной налоговой отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 года, поступившей в Управление <span class="Data2">****</span> по телекоммуникационным каналам связи, в данном случае не имелось, что было разъяснено административному истцу <span class="FIO1">Маликову Г.С.</span> в письменном ответе УФНС России по Владимирской области от <span class="Data2">****</span> на его жалобу от <span class="Data2">****</span>. Нарушение срока предоставления уточненной налоговой отчетности основанием для отказа в её принятии не является. Представитель УФНС России по Владимирской области и МИФНС России по Владимирской области пояснила, что <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> в дальнейшем неоднократно обращался с аналогичными жалобами в 2023, 2024 годах, как в УФНС России по Владимирской области, так и вышестоящую инспекцию, на которые направлялись ответы о правомерности действий налогового органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что действия УФНС России по Владимирской области по принятию уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год осуществлены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца, представитель УФНС России по Владимирской области и МИФНС России по Центральному федеральному округу <span class="FIO8">Хрипунова Ю.С.</span> просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованных лиц ООО «ВМС «Плюс» и ООО «ВМС» <span class="FIO15">Блеклова Е.А.</span> полагала административные исковые требования необоснованными, поддержав в письменных отзывах позицию налоговых органов об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (л.д.109, 201-205 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФНС России по Владимирской области <span class="FIO13">Комаров А.М.</span> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.183, 184 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит многочисленные доводы о нарушении порядка и сроков предоставления уточнённой бухгалтерской отчётности ООО «ВМС Плюс» в налоговые органы. Обращает внимание, что, помимо подачи заявления в Арбитражный суд Владимирской области, он обращался в МО МВД <span class="FIO2">Р.</span> «Муромский» с заявлением о неправомерных, по его мнению, действиях генерального директора ООО «ВМС «Плюс» <span class="FIO9">Мешкова К.Г.</span> <span class="Data2">****</span> МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснения <span class="FIO9">Мешкова К.Г.</span>, полученные в ходе доследственной проверки, как полагает апеллянт, существенно противоречат материалам, представленным налоговыми органами. Указывает на умышленное, по его мнению, неправомерное снижение размера стоимости его доли в ООО «ВМС Плюс», без соразмерного увеличения данной доли в ООО «ВМС». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика и заинтересованного лица <span class="FIO8">Хрипунова Ю.С.</span> в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованных лиц <span class="FIO15">Блеклова Е.А.</span> в суде апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу заявленных требований, с учётом представленных уточнений, суд первой инстанции обратился к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный информационный ресурс формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами. В случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение его бухгалтерской (финансовой) отчетности и эта отчетность, утвержденная после 31 июля года, следующего за отчетным годом, отличается от бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем утверждения указанной отчетности, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» форматы представления обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней в виде электронных документов, порядок представления обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней, а также правила пользования государственным информационным ресурсом с учетом положений части 9 настоящей статьи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/569@ утвержден «Порядок представления экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> являлся учредителем ООО «ВМС «Плюс» и действующим на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции участником ООО «ВМС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления от <span class="Data2">****</span> он вышел из состава участников ООО «ВМС «Плюс», о чём <span class="Data2">****</span> в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В соответствии с требованием действующего законодательства его доля в уставном капитале, составляющая <span class="others6">****</span>, перешла к ООО «ВМС «Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МИФНС России №4 по Владимирской области в отношении ООО «ВМС» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой решением <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> ООО «ВМС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием привлечения юридического лицам к ответственности послужило применение схемы «дробления бизнеса» путем создания зависимых и подконтрольных организаций - ООО «ВМС «Плюс», ООО «ВМС «Октябрь» и ООО «ВМС «Колор», в целях искажения сведений о подлежащих налогообложению доходов и сохранения права на применение льготного налогообложения (л.д.1-94 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «ВМС «Плюс», ООО «ВМС «Октябрь» и ООО «ВМС «Колор», начиная с <span class="Data2">****</span>, признаны фактическим результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВМС», а организации ООО «ВМС «Плюс», ООО «ВМС «Октябрь» и ООО «ВМС «Колор» признаны номинальными субъектами предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты проверки налогового органа признаны ООО «ВМС», ООО «ВМС «Плюс», ООО «ВМС «Октябрь» и ООО «ВМС «Колор» с передачей активов и пассивов обществ, признанных номинальными, в ООО «ВМС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> ООО «ВМС «Плюс» по телекоммуникационным каналам связи в УФНС России по Владимирской области была направлена уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с корректировкой показателей отчетности на уменьшение, в связи с исключением финансово-хозяйственных операций ООО «ВМС», которая была принята и зарегистрирована налоговым органом (л.д.121-122, л.д.134-135 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая принятие уточненной бухгалтерской отчетности необоснованным, <span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> обратился в УФНС России по Владимирской области с жалобой на действия налогового органа с требованием об отмене ранее принятого <span class="Data2">****</span> решения о принятии отчетности ООО «ВМС «Плюс». Жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены срок и порядок предоставления бухгалтерской отчетности, порядок отражения в бухгалтерской отчетности ошибок, нарушены контрольные соотношения показателей бухгалтерской отчетности, указав, что представление уточненной бухгалтерской отчетности в случае претензий налогового органа, связанных с дроблением бизнеса не предусмотрено (л.д.136-139 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное обращение <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> направлен ответ заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области <span class="FIO13">Комарова А.М.</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> об отсутствии оснований для отказа в приеме уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год (л.д.140 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с полученным ответом и действиями УФНС России по Владимирской области от <span class="Data2">****</span>, <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span> обратился с жалобой в МИФНС России по Центральному федеральному округу от <span class="Data2">****</span>, которая зарегистрирована <span class="Data2">****</span> с входящим номером <span class="Nomer2">****</span> (л.д.141-145 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением заявителю <span class="FIO1">Маликову Г.С.</span> мотивированного ответа заместителя начальника МИФНС России по Центральному федеральному округу <span class="FIO10">Мерной О.В.</span> от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> об отказе в её удовлетворении (л.д.146-147 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку законности действий УФНС России по Владимирской области по принятию уточненной бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» и обоснованности отказа в удовлетворении жалобы на указанные действия от <span class="Data2">****</span>, судом первой инстанции учтены следующие нормативные положения и обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Порядка представления в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного приказом ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/569@ (далее – Порядок) обязательный экземпляр отчетности и аудиторское заключение о ней представляются в виде электронных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что экономический субъект использует формат представления обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней в виде электронных документов, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Порядка для создания электронной подписи обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней используются квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выдаваемые в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 Порядка представление обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней осуществляется при обязательном применении сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации средств криптографической защиты информации, совместимых со средствами криптографической защиты информации, используемыми в налоговом органе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что для представления обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней экономический субъект обеспечивает: формирование обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней в виде электронных документов; шифрование при отправке и дешифрование при получении информации с использованием шифровальных средств; формирование усиленной квалифицированной электронной подписи при передаче информации и ее проверку при получении информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе электронного документооборота при направлении обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней используются следующие технологические электронные документы для применения в целях обеспечения электронного документооборота: 1) подтверждение даты отправки электронного документа; 2) квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторского заключения о ней в электронной форме (далее - квитанция о приеме); 3) уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторского заключения о ней и (или) о том, что расчет считается непредставленным; 4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется автоматически программным обеспечением получателя для последующей передачи отправителю на каждый документ и технологический электронный документ из указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта; 5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (при направлении информации о подписании представленного обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней уполномоченным представителем экономического субъекта); 6) уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторского заключения о ней (в случае выявления б представленном файле ошибок (противоречий, несоответствий)); 7) извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторском заключении о ней в электронной форме (в случае если в информации, представленной в файле, не содержится ошибок (противоречий)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для отказа в приеме в приеме обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения, приведен в пункте 9 Порядка, согласно положениям которого, такими основаниями являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;несоблюдение пункта 4 Порядка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи данным в обязательном экземпляре отчетности и аудиторском заключении о ней;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;представление обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этого обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный перечень оснований для отказа в принятии отчетности носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что при получении обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней налоговый орган в течение одного рабочего дня с момента получения указанных документов должен сформировать квитанцию о приеме, подписать ее усиленной квалифицированной электронной подписью и направить экономическому субъекту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Порядка экономический субъект в течение рабочего дня, следующего за днем отправки обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней в электронной форме получает: подтверждение даты отправки; квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 Порядка обязательный экземпляр отчетности и аудиторское заключение о ней считается принятым налоговым органом, если экономическим субъектом получена квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что уточненная бухгалтерская отчетность ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год, поступившая <span class="Data2">****</span> в УФНС России по Владимирской области, представлена в электронном виде в формате, утвержденном Приказом Федеральной налоговой службы от <span class="Data2">****</span> №ММВ-7-1/570@, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью <span class="FIO9">Мешкова К.Г.</span>, являющегося генеральным директором ООО «ВМС «Плюс», и подана в налоговый орган, к компетенции которого относится прием этого экземпляра отчетности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для отказа в принятии уточненной бухгалтерской отчетности в УФНС России по Владимирской области не имелось. Допущенное ООО «ВМС «Плюс» нарушение сроков предоставления уточненной бухгалтерской отчетности, предусмотренных ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к которому апеллирует <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span>, основанием для отказа в её принятии не является. Суд первой инстанции также отклонил иные доводы административного иска, поскольку они к названным основаниям не относятся и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий налогового органа по принятию <span class="Data2">****</span> уточненной бухгалтерской отчетности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установил, что жалоба <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> от <span class="Data2">****</span>, поданная в УФНС России по Владимирской области, рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства с направлением мотивированного ответа заявителю, несогласие с которым не является основанием для вывода о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на предмет нарушения порядка и сроков предоставления уточнённой бухгалтерской отчётности, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что налоговым органом по факту нарушения срока предоставления уточнённой бухгалтерской отчётности приняты меры в пределах предоставленной компетенции. Так, решением <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> ООО «ВМС «Плюс» привлечено к налоговой ответственности за предоставление уточнённой бухгалтерской отчётности за 2021 год <span class="Data2">****</span> при установленном предельном сроке <span class="Data2">****</span> (т. 1, л.д. 169-172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом фактически приняты недостоверные сведения, содержащиеся в уточнённой бухгалтерской отчётности ООО «ВМС «Плюс», судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка достоверности таких сведений на этапе принятия уточнённой бухгалтерской отчётности, в соответствии с вышеприведёнными положениями законодательства, не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим письмом от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> УФНС России по Владимирской области проинформировало МИ ФНС России по ЦФО о том, что ООО «ВМС «Плюс» представлены документы (оборотно-сальдовые ведомости за 2019-2021 годы) с «нулевыми» показателями, равно как и уточнённые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Принимая во внимание названные обстоятельства, после предоставления документов и уточнённой упрощённой бухгалтерской отчётности в отношении ООО «ВМС «Плюс» будут реализованы дополнительные контрольные мероприятия по достоверности данных, указанных в отчётности (т. 2, л.д. 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span>, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что он также обращался в МО МВД России «Муромский» с заявлением о неправомерных действиях руководителя ООО «ВМС «Плюс» <span class="FIO9">Мешкова К.Г.</span>, судебной коллегией отклоняются, равно как и доводы о расхождении показаний должностных лиц в рамках доследственной и налоговой проверок, об иных, имеющих, по мнению апеллянта, место противоречиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственного отношения к действиям налогового органа материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Муромский» за <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, не имеет. При этом, по сведениям, представленным Муромской городской прокуратурой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">****</span>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Муромский» <span class="FIO11">Ильиным А.А.</span> в рамках названного КУСП (к которому апеллирует <span class="FIO1">Маликов Г.С.</span>), отменено заместителем городского прокурора <span class="Data2">****</span> с направлением материала на дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2, л.д. 219-220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> об умышленном, по его мнению, неправомерном снижении размера стоимости его доли в ООО «ВМС Плюс», без соразмерного увеличения данной доли в ООО «ВМС», являются предметом спора в Арбитражном суде Владимирской области по делу № <span class="Nomer2">****</span>, производство по которому по состоянию на <span class="Data2">****</span> завершено не было (т. 2, л.д. 215-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы о формальном, по мнению апеллянта, рассмотрении жалобы в налоговом органе, установлено, что жалоба <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> от <span class="Data2">****</span>, зарегистрированная в УФНС России по Владимирской области <span class="Data2">****</span>, рассмотрена уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя налогового органа <span class="FIO13">Комаровым А.М.</span> в порядке и сроки, установленные законом. В ответе от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>/<span class="Nomer2">****</span> <span class="FIO1">Маликову Г.С.</span> подробно, со ссылкой на Федеральные законы № 402-ФЗ, № 435-ФЗ, разъяснён исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии уточнённой бухгалтерской отчётности. В случае с уточнённой бухгалтерской отчётностью ООО «ВМС «Плюс», поступившей в налоговый орган <span class="Data2">****</span>, таких оснований установлено не было (т. 1, л.д. 136-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробный мотивированный ответ на последующую жалобу, датированную <span class="Data2">****</span>, дан и заместителем начальника МИФНС России по Центральному федеральному округу <span class="FIO10">Мерной О.В.</span> письмом от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> об отказе в её удовлетворении (л.д.141-147 т.1). Данный ответ предметом административного искового заявления по делу не являлся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) налогового органа возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, действия УФНС России по Владимирской области по принятию <span class="Data2">****</span> уточненной (корректирующей) бухгалтерской отчетности ООО «ВМС «Плюс» за 2021 год осуществлены в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном приказом ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/569@. Оспариваемые действия и ответ об отказе в удовлетворении жалобы от <span class="Data2">****</span> соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительная стоимость доли <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span> является предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области по делу № <span class="Nomer2">****</span>, производство по которому по состоянию на <span class="Data2">****</span> не завершено, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы <span class="FIO1">Маликова Г.С.</span>, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, с учётом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, и не могут служить основаниям для отмены или изменения постановленного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Маликова Г. С.</span>ёновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.П. Астровко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.А. Загорная</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К.С. Никифоров</p></span>