Дело № 33-3060/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3060/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде I инстанции № 2-3/2025 Судья Большакова Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0014-01-2024-000352-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Глебовой С.В. и Афанасьевой К.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Сергея Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Григоряна Сергея Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Григоряна Сергея Сергеевича (паспорт <span class="others1">****</span> № <span class="others2">****</span>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) расходы за проведение экспертизы в размере 29000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Григоряна Сергея Сергеевича (паспорт <span class="others3">****</span> № <span class="others4">****</span>) в пользу <span class="others59">****</span> (ИНН <span class="others60">****</span>, КПП <span class="others61">****</span>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Григоряна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конферец связи объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Бушуева А.А., просившего решение суда оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорян С.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расторгнуть договор купли-продажи по чеку <span class="others5">****</span> от 19.06.2023 за 37 499 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика стоимость товара по чеку <span class="others6">****</span> от 19.06.2023 в размере 37 499 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика ценовую разницу на дату вынесения судебного решения в размере (64 999- 37 499) - в размере 27 500 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 31.12.2023 по 06.01.2023 - 7 дней в размере 4549 руб. 93 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика неустойку за не предоставление подменного фонда за период с 19.11.2023 года по 06.01.2023 года - 49 дней 31 849 руб. 51 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной суммы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать почтовые расходы, подтверждённые почтовыми документами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств на основании ч.1 ст.330 ГКРФ начисляемую по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в размере установленном ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» и зафиксировать в резолютивной части решения её размер с даты формирования просрочки с 16.01.2024 года на дату вынесения решения отдельной суммой, и указать, что неустойка продолжается взыскиваться с даты следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара 64 999 руб. (на 31.01.2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 19.06.2023 года он приобрел у ответчика в розничном магазине по адресу: <span class="others7">****</span>, ноутбук <span class="others8">****</span> по чеку <span class="others9">****</span> от 19.06.2023 за 37 499 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца: засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются понизу экрана; выйти из <span class="others10">****</span> не возможно, автоматический вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет <span class="others11">****</span>; от АКБ не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, и это при том, что нет просмотра видео; на тачпаде появилось потертость глянцевого цвета, а ноутбуком пользуются менее 6 месяцев; последнее время часто зависает даже сохранение или открытие текстовых файлов; при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 19.06.2023 по 19.06.2025. Претензия на проведение гарантийного ремонта и подменного фонда<br> были предъявлены 16.11.2023 года. 28.11.2023 года товар был передан, после получения ответа 21.11.2023 года, в котором было предложено повторно передать товар для безвозмездного устранения недостатков, товар был передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.11.2023 года он на руки получил ответ на претензию относительно того, что подменный фонд, который ему хотели предоставить, не обладает аналогичными потребительскими свойствами товара сдаваемого в ремонт. Кроме того, было указано, что товар в ремонт не принимался и в нем не обнаружено недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заказе-наряде от 28.11.2023 отражено тип операции: Гарантийный ремонт. Претензия на расторжение ДКП предъявлена 06.01.2024 на 52 день гарантийного ремонта. На основании чего нарушен срок проведения ремонта на 52-45=7 дней (с 31.12.2023 по 06.01.2024), в связи с чем, неустойка в размере 1% от актуальной цены товара на 31.01.2024 года цена составляет 64 999 руб. = 7*649.99 = 4549 руб. 93 коп. Так же за не предоставление подменного фонда начислялась неустойка за период с 19.11.2023 года по 06.01.2024 года - 49 дней в размере 1% от актуальной цены товара на 31.01.2024 года цена составляет 46 999 руб. - 49*469.99 = 31 849 руб. 51коп. Ответ на претензию о расторжении ДКП получен в конце января, в котором представитель ответчика просил забрать товар из ремонта, с чем он не согласен. В связи с выше изложенным нарушен срок удовлетворения законного требования потребителя с 16.01.2024 года сформировалась просрочка на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в размере установленном ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» начисляются проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1% от 64 999 руб. В силу ч.6 ст.395 ГК РФ эта неустойка с 16.01.2024 года не подлежит сокращению правилам ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Григорян С.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Крайнова О.Л., принимающая участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, сослалась на отсутствие недостатков в купленном товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Григорян С.С. Ссылается на наличие просрочки в осуществлении гарантийного ремонта, а также нарушение сроков проверки качества товара (свыше 21 дня), и на преюдициальное значение решения по гражданскому делу №2-2643/24. Полагает, что право на расторжение договора купли-продажи возникло у него в связи с просрочкой осуществления срока гарантийного ремонта. Дополнительно указывает на наличие возникших в течение гарантийного и подтвержденных экспертными исследованиями недостатков, в виде сократившейся, по сравнению с информацией о товаре, работы аккумулятора, а также потертостей на тачпаде. О данных особенностях ноутбука информация в описании товара не содержится. Ремонт аккумулятора произведен не был. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела (т.2 л.д.101-102, 126-128), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="others12">****</span> года Григорян С.С. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл», в магазине по адресу: г<span class="others13">****</span>, ноутбук <span class="others14">****</span> по чеку <span class="others15">****</span> от 19.06.2023 стоимостью 37 499 руб. (ТОМ 1 л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца: засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются понизу экрана; выйти из <span class="others16">****</span> невозможно, автоматический вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет <span class="others17">****</span>; от АКБ не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, и это при том, что нет просмотра видео; на тачпаде появилось потертость глянцевого цвета, а ноутбуком пользуются менее 6 месяцев; последнее время часто зависает даже сохранение или открытие текстовых файлов; при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 19.06.2023 по 19.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.11.2023 истцом Григоряном С.С. в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» были направлены претензии на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.11.2023 года в адрес Григоряна С.С. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» было направлено письмо с согласием на удовлетворение заявленных требований в претензиях от 16.11.2023 г., содержащее просьбу о передаче товара (ТОМ 1 л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 года товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд № <span class="others18">****</span> от 28.11.2023 (ТОМ 1 л.д. 16-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.12.2023 года в адрес Григоряна С.С. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» направлено письмо, из которого следовало, что в результате проверки товара авторизованным производителем сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился. Поскольку наличие в товаре каких-либо дефектов не подтвердилось, гарантийный ремонт товара не производился, то и требование предоставления подменного товара на период ремонта удовлетворению не подлежит (ТОМ 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (ТОМ 1 л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.01.2024 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой забрать товар надлежащего качества, переданный ответчику 28.11.2023 (ТОМ 1 л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с ответом продавца, Григорян С.С. обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ноутбук <span class="others19">****</span> в силу пункта 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, относится к к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика определением Муромского городского суда от 19 марта 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», с целью установления наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, их характера и причин образования, а также стоимости устранения указанных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others20">****</span> №<span class="others21">****</span> от <span class="others22">****</span> следует, что в представленном товаре - ноутбук <span class="others23">****</span> проведенным исследованием установлено наличие двух явных (имеющих стабильный характер) недостатков (дефектов), заявленных истцом. Этими недостатками в ноутбуке являются: локальное нарушение целостности тачпада и значительно меньше, чем заявлено продавцом, время автономной работы ноутбука.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причины, способствующие возникновению выявленных недостатков, заключаются в наличии у спорного ноутбука двух скрытых производственных дефектов в тачпаде и в АКБ. Указанные недостатки спорного ноутбука носят производственный характер. Следов вскрытия ноутбука и вмешательства в конструкцию спорного ноутбука не обнаружено. Стоимость устранения выявленных недостатков в настоящий момент составляет примерно 15-20 т.р. (т. 1 л.д. 97-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл» была представлена рецензия <span class="others24">****</span> от <span class="others25">****</span> года на вышеуказанное заключение эксперта <span class="others26">****</span> №<span class="others27">****</span> от <span class="others28">****</span> (т. 1 л.д 145-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам представленной ответчиком рецензии, следует, что указанное заключение эксперта №<span class="others29">****</span> от <span class="others30">****</span> не соответствует требованиям законодательства РФ к содержанию заключения о полноте и всесторонней освещенности поставленной перед экспертом задачи. Также экспертом не применены необходимые методики исследования, не изучен объект исследования, технические характеристики, отсутствуют фото-доказательства. Результаты, полученные на основании проведенных исследований, являются не обоснованными (ТОМ 1 л.д. 145-151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, по тем же вопросам, с разбором устройства, с целью установления наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, их характера и причин возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что исходя из представленной ответчиком рецензии, у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Романова А.В., определением Муромского городского суда от 25 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <span class="others31">****</span> (за исключением эксперта <span class="others32">****</span>) в <span class="others33">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № <span class="others34">****</span> от <span class="others35">****</span> <span class="others36">****</span> (эксперт <span class="others37">****</span>), следует:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Определить качество товара - <span class="others38">****</span>, а именно имеются ли заявленные истцом недостатки (дефекты): «засветы внизу экрана, при выходе из режима сна проявляются по низу экрана, выйти из <span class="others39">****</span> невозможно, вход и синхронизация начинаются автоматически каждый раз при включении ноутбука, не помогает даже выход через личный кабинет <span class="others40">****</span>, от АКБ не работает более 3,5-4 часов, что не совпадает с заявленными 7 часами, на тачпаде появилась потертость глянцевого цвета при том, что ноутбуком пользуются менее 6 месяцев, часто зависает даже сохранение или открытие <br> текстовых файлов, при низком уровне заряда появляется всплывающее окно, при этом сворачиваются все открытые ранее окна»?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявленных истцом дефектов, в процессе исследования подтвердился только один: потертость глянцевого цвета на тачпаде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. При их наличии установить причины, способствующие возникновению выявленных недостатков, дефектов, неисправностей, повреждений?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной появления дефекта (потертость на тачпаде) является физический износ эксплуатационного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Носят ли указанные недостатки, неисправности или дефекты (при их наличии) производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара (эксплуатационный характер)?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефект имеет эксплуатационный характер, но возник вследствие износа, а не нарушения правил эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Определить имело ли место вскрытие ноутбука, откручивался ли крепеж, заменялись ли какие-либо части?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ноутбук имеет следы разборки (повреждена пломба, повреждена краска на винтах), замененных частей не обнаружено. Комплектация ноутбука соответствует описанию на сайте. Определить период и цель разборки ноутбука не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Являются ли выявленные недостатки, неисправности, дефекты устранимыми и какова стоимость их устранения?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения дефектов составляет от 3000 руб. (от 1000 руб. стоимость тачпада, 2000 руб. стоимость замены). Стоимость ремонта с заменой аккумуляторной батареи (исправна, имеет естественный износ в 12%) составляет от 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. Сопоставить выявленные недостатки товара с описанием товара на сайте, на предмет отображения их в нем?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаток в виде возможного образования потертостей на сенсорной панели тачпада не отображен в описании товара на сайте <span class="others41">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив представленное заключение <span class="others42">****</span> по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, правомерно признал его относимым и допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения эксперта <span class="others43">****</span>, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <span class="others44">****</span>, который указал, что исследованный им ноутбук имеет только потертость глянцевого цвета на тачпаде, причиной которого является естественный износ эксплуатационного характера. Также им установлен естественный износ аккумуляторной батареи в 12 %, что не является недостатком (дефектом). Ноутбук полностью исправен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд на основании п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом понятия «существенный недостаток», приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив на основании заключения экспертизы отсутствие существенных недостатков в ноутбуке, а также его полное соответствие описанию на сайте, определив заявленные истцом недостатки, как вызванные естественным износом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Григоряна С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара, (к которому пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обнаружение существенного недостатка товара;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны ООО «ДНС Ритейл» 45 дневного срока гарантийного ремонта подлежит отклонению, поскольку товар был передан ответчику с указанием на наличие недостатков и необходимость ремонта 28.11.2023, а уже 14.12.2023 года в адрес Григоряна С.С. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» направлено письмо, из которого следовало, что в результате проверки товара авторизованным производителем сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гарантийный ремонт не проводился, потребителю было своевременно, через 16 дней после предоставления товара, сообщено о проведенной проверке товара и отсутствии дефектов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает факта нарушения со стороны ответчика 45-дневного срока гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в заказе-наряде от 28.11.2023, по которому принимался товар, на гарантийный ремонт (т.1 л.д.17) не свидетельствует о фактическом проведении ремонта, поскольку такой бланк оформлялся на основании заявления потребителя, и уже после проверки товара, выяснилось отсутствие необходимости производства ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правомерно указано, что в связи с отсутствием недостатков товара, у ответчика не возникло обязательство по предоставлению обменного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая довод Григоряна С.А. о несоответствии заявленного в описании времени автономной работы ноутбука по сравнению с фактическим временем работы, что, по его мнению, является недостатком товара, не устраненным продавцом, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В описании товара на сайте продавца представлена информация, согласно которой приблизительное время автономной работы – 7 часов (т.1 л.д.143 обратная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательной части заключения <span class="others45">****</span> следует, что автономность ноутбука на новой аккумуляторной батарее, заряженной около 50%, составляет от одного часа до 14 часов, с текущим износом батареи - от 1 часа до 12,5 часов, в зависимости от режимов работы. Этот диапазон удовлетворяет указанной на сайте характеристике ноутбука «Приблизительное время автономной работы 7ч» (т.1 л.д.219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В выводах эксперта также отражено, что аккумуляторная батарея исправна, имеет естественный износ в 12%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отнесения снижения в процессе эксплуатации времени автономной работы ноутбука к производственным недостаткам. Установленный экспертом естественный износ аккумуляторной батареи к дефектам не относится и не является основанием для возложения ответственности на продавца, которым не были нарушены права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в описании товара указано «приблизительное время автономной работы – 7 часов», а экспертом при текущем износе установлена автономность от 1 ч. до 12,5 ч., что не противоречит предоставленной продавцом информации о товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что потертость на тачпаде ноутбука через 5 месяцев эксплуатации ноутбука является недостатком, а также о необходимости отражения данной особенности в описании товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует, из выводов эксперта <span class="others46">****</span>, причиной появления дефекта в виде потертости на тачпаде является физический износ эксплуатационного характера, возникший из-за трения пальцем/стилусом по поверхности сенсорной панели. Данный дефект не приводит к ухудшению функциональных характеристик ноутбука (т.1 л.д.220-221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, данный дефект является естественным физическим износом эксплуатационного характера, не приводящим к ухудшению характеристик ноутбука, в связи с чем, его нельзя отнести к недостаткам товара, либо к его характеристикам, подлежащим отражению при описании товара в соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу №2-2643/2024, поскольку указанным решением от 26.12.2024 по иску Григоряна С.С. к ООО «ДНС Ритейл» установлено нарушение прав Григоряна С.С. как потребителя, в виде передачи собственности Григоряна С.С. находящейся на ответственном хранении у ответчика третьим лицам для составления рецензии на заключение первой судебной экспертизы (т.2 л.д.17-19). Вопрос о наличии недостатков товара не рассматривался в ходе указанного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Муромского городского суда от 19 марта 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (том 1 л.д.60-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<span class="others47">****</span> от 14.03.2024 на счет УФК по Владимирской области (УСД во Владимирской области) (том 1 л.д.57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директором <span class="others48">****</span> подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 23 000 руб. (том 1 л.д.94-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Муромского городского суда от 18 октября 2024 года оплата за производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., внесенных Филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № <span class="others49">****</span> от 14.03.2024г. произведена с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет <span class="others50">****</span>, 7000 руб. возвращены ООО «ДНС Ритейл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Муромского городского суда от 25 октября 2024 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <span class="others51">****</span>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (том 1 л.д.195-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<span class="others52">****</span> от 17.10.2024 на счет УФК по Владимирской области (УСД во Владимирской области) (Том 1 л.д.167).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директором <span class="others53">****</span> подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 29 апреля 2025 года оплата за производство судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., внесенные Филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № <span class="others55">****</span> от 17.10.2024 произведена с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на счет <span class="others54">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с Григоряна С.С., как с проигравшей стороны в пользу ООО «ДНС Ритейл» правомерно взысканы понесенные ООО «ДНС Ритейл» расходы за производство судебных экспертиз в размере 29 000 руб., а в пользу <span class="others56">****</span> доплата за производство повторной судебной экспертизы в размере 16000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство первой экспертизы <span class="others57">****</span>, понесенных ООО «ДНС Ритейл», поскольку указанное заключение не признано судом недопустимым доказательством. Само по себе то обстоятельство, что при оценке доказательств суд определил предпочтительным иное экспертное заключение, не исключает из числа допустимых заключение судебной экспертизы <span class="others58">****</span>. Данные расходы были понесены выигравшей стороной в целях подтверждения его доводов, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика для выяснения юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Сергея Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Е. Афанасьева</p></span>