Дело № 33-2984/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2984/2025 Докладчик Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-855/2025 Судья Филатова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0014-01-2025-000188-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO7">Григоряна С. С.ча</span> на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO8">Григоряна С. С.ча</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорян С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир» (далее - ООО «ДМ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и почтовые расходы в сумме 327,04 руб. Иск обосновал тем, что 03.09.2024 по гражданскому делу №<span class="Nomer2">****</span> мировым судьей <span class="others1">****</span> вынесено решение, которое вступило в законную силу, однако по состоянию на 19.12.2024 не было исполнено несмотря на подачу истцом претензии. Неисполнением решения суда нарушены его права как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Григорян С.С. не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно возражал против заявленных требований, указав, что судебное решение исполнено ответчиком 24.01.2025. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал не соответствующей требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «ДМ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 327,04 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.58-61). В апелляционной жалобе истец Григорян С.С. просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном им размере 30 000 руб. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, считает, что взысканный судом размер компенсации в 3 000 руб. не соотносится с уровнем МРОТ и среднего заработка во Владимирской области, является несправедливым и не компенсирует причиненный ему как потребителю моральный вреда (л.д. 83-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседание суда апелляционной инстанции истец Григорян С.С., представитель ответчика ООО «ДМ» (представил письменный отзыв на жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие - л.д.102), представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите право потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи <span class="others2">****</span> от 03.09.2024, вступившим в законную силу 05.10.2024, расторгнут договор купли-продажи игрушки Робот JLY Toys попугай 624-2 от 20.01.2024; с ООО «ДМ» в пользу Григоряна С.С. взысканы: стоимость товара в размере 1 000,15 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательства 17.03.2024 в сумме 280 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 140,08 руб., почтовые расходы в размере 255,07 руб. с одновременным указанием на то, что в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи игрушки Робот JLY Toys попугай 624-2 от 20.01.2024 в сумме 1 000,15 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения. Также с ООО «ДМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 Григоряну С.С. выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2024 истец обратился в ООО «ДМ» с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инкассовым поручением № <span class="Nomer2">****</span> от 24.01.2025 на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">****</span> от 13.12.2024 ООО «ДМ» осуществлена в пользу Григоряна С.С. выплата денежных средств в размере 8 675, 15 руб. (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком вследствие неисполнения решения суда, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод послужил основанием для взыскания с ООО «ДМ» в пользу Григоряна С.С. компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., суд принял во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период неисполнения требований истца и посчитал указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, а также цели, для достижения которой она установлена законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ДМ» в пользу Григоряна С.С. штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2), не усмотрев при этом оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и в доход бюджета государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие частичного неисполнения решения суда в добровольном порядке, суд о пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «ДМ» обязанности по возмещению Григоряну С.С. денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации в 3 000 руб. соразмерным моральным и нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с указанными нарушениями, соответствующим требованиями разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую сторону суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае компенсация морального вреда присуждена в связи с фактом нарушения прав истца как потребителя; при этом в апелляционной жалобе Григорян С.С. не ссылался на какие-либо значимые обстоятельства (наступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушения его прав, душевные переживания или причинение физических страданий), которые не были учтены судом первой инстанции и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что присужденная в пользу потребителя сумма в виде стоимости товара была возвращена истцу еще до вынесения мировым судьей решения, которое в остальной части (моральный вред, штраф и почтовые расходы) было исполнено 24.01.2025, то есть с просрочкой в 3 месяца 19 дней (вступило в силу 05.10.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, а также с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO9">Григоряна С. С.ча</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Якушев П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Белоглазова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2025</p></span>