Дело № 33-2967/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2967/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;докладчик – Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1-ой инстанции № 2-732/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;судья – Дровалёва Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0011-01-2025-000331-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шушкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года, которым САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в пользу Трушкова <span class="FIO15">А.И.</span> недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 575 руб. 97 коп., штраф в размере 61 037 руб. 98 коп., неустойка за период с 01.10.2024 по 24.04.2025 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 266 524 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., неустойка с 25.04.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 36 575 руб. за каждый день просрочки, но не более 359 876 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственная пошлина в размере 14 078 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трушков А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 36 575 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.10.2024 по день вынесения решения суда; неустойку за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; убытки в размере 266 524 руб. 03 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения и убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб. (л.д. 119-120 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 04.09.2024 в 07 час. 40 мин. <span class="others1">****</span> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Лесин А.А., управляя транспортным средством ДЭМ-121 <span class="others2">****</span>, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio <span class="others3">****</span>, принадлежащий Беца Е.В. После произошедшего удара автомобиль Kia Rio совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence <span class="others4">****</span>, принадлежащий Трушкову А.И., вследствие чего транспортное средство совершило столкновение со стоящим автомобилем Changan <span class="others5">****</span>, принадлежащий Гамозину А.М. В результате ДТП транспортные средства по вине водителя Лесина А.А. получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству Renault Fluence, путем выдачи направления на ремонт. Страховая компания произвела осмотр ТС, в организации и оплате восстановительного ремонта истцу было отказано. 18.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 85 500 руб. путем перевода денежных средств Почтой России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого эксперта <span class="others6">****</span> № 30-10/24 «К» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 388 600 руб., стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 требования истца удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 240 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Трушков А.И. в суд не явился, его представитель Андрианова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также сообщила, что своего согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а также согласия на увеличение срока проведения ремонта потерпевший не давал, соответствующего уведомления от страховой компании не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее представленном отзыве от 12.02.2025 страховая компания, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что у страховщика на момент обращения отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям к организации ремонта поврежденного транспортного средства истца. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <span class="others7">****</span>, с которой у страховой компании отсутствует соответствующий договор. СТОА <span class="others8">****</span> подтвердила готовность принять транспортное средство заявителя для проведения восстановительного ремонта только при условии увеличения срока его проведения, поскольку срок поставки запасных частей составляет 60 рабочих дней, о чем был уведомлен заявитель. Поскольку в первичном заявлении о страховом возмещении заявителем не было дано согласие на увеличение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представлены банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода с учетом износа комплектующих деталей. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования. В случае признания требований истца страховая компания просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а судебных расходов до разумных пределов (л.д. 97-99 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Лесин А.А., Беца Е.В., Гамозин А.М., Гамозин А.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Трушкова А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 157-168 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков со страховщика. Считает, что в данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа (л.д. 175, 192-193 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Трушкова А.И., представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, третьих лиц Лесина А.А., Беца Е.В., Гамозина А.М., Гамозина А.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Беца Е.В., Гамозин А.А. уведомлены телефонограммами, остальные участники уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, за исключением Гамозина А.М., Лесина А.А., от которых судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024 в 07 час. 40 мин. <span class="others9">****</span> произошло ДТП. Водитель Лесин А.А., управляя транспортным средством ДЭМ-121 (фрезерная) <span class="others10">****</span>, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio с <span class="others11">****</span>, принадлежащий Беца Е.В.. После произошедшего удара автомобиль Kia Rio совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence <span class="others13">****</span>, принадлежащий Трушкову А.И., который в дальнейшем совершил столкновение со стоящим автомобилем Changan <span class="others14">****</span>, принадлежащим Гамозину А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП, вследствие действий водителя ДЭМ-121 (фрезерная) – Лесина А.А., принадлежащее истцу транспортное средство Renault Fluence получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора МО МВД РФ «Ковровский» от 04.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 88 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Лесина А.А., Гамозина А.А. и Трушкова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», а Гамозина А.А. – СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Трушкова А.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 10-11 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 18-19 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024 в страховую компанию от заявителя поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства на скрытые повреждения, а также с требованием о направлении по адресу электронной почты результатов независимой технической экспертизы (оценки) (л.д. 20 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 24-25 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Трушкову А.И. страховое возмещение в размере 73 100 руб. посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <span class="others15">****</span>, реестром принятых в работу и возвращённых почтовых переводов (л.д. 22, 23 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 <span class="others16">****</span> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ14844379, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 075 руб. 97 коп., с учетом износа – 85 536 руб. 09 коп., с учетом износа и округления – 85 500 руб. (л.д. 35-49 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о том, что СТОА <span class="others17">****</span>, с которой у страховой компании отсутствует соответствующий договор, подтвердила готовность принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта только при условии увеличения срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем заявителю необходимо уведомить страховую компанию о своем согласии на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта (л.д. 26-27 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Трушкову А.И. страховое возмещение в размере 12 400 руб. посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <span class="others18">****</span>, реестром принятых в работу и возвращённых почтовых переводов (л.д. 33, 34 т. 2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Трушкова А.И. с требованиями выдать направление и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, при невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить выплату доплаты страхового возмещения в размере 25 028 руб., выплатить убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 290 472 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб, с приложением калькуляции <span class="others19">****</span> от 04.10.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округлено составляет 388 600 руб. (л.д. 139-140 т.1, 29-30 т. 2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 11.10.2024 страховая компания уведомила Трушкова А.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-32 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторная претензия от 14.10.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50-51,52-53 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 № У-24-119328/5010-003 заявленные Трушковым А.И. требования удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 124 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (54-61 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлен. САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 85 500 руб. (с учетом износа и округления), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения не проводил независимую экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2024 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 124 руб. (л.д. 62, 63 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта, которое осуществляется на СТОА без учета износа запасных частей и деталей, на выплату страхового возмещения с учетом износа, доказательства того, что страховщик предпринял все зависящие от него меры по восстановительному ремонту, отсутствуют, недобросовестного поведения истца не установлено. Суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, состоящее из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа с выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Принимая во внимание экспертное заключение <span class="others20">****</span> от 25.09.2024 № АТ14844379, выполненное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 122 075 руб. 97 коп., с учетом износа 85 500 руб., а также, что сторонами выводы, сделанные в названном экспертом заключении, не оспорены; что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, и с учетом выплаченных страховщиком денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, которое составило сумму 36 575 руб. 97 коп. (122 075 руб. 97 коп. – 85 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции учтено, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. В связи с этим само по себе разъяснение страховщиком истцу права на самостоятельную организацию ремонта и то, что последний данным правом не воспользовался, не позволяет страховщику изменить форму выплаты с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед истцом, суд на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составило сумму 61 037 руб. 98 коп. (122 075 руб. 97 коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел, признав определенный к взысканию штраф соразмерным не исполненному обязательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил период неустойки с 01.10.2024 по 24.04.2025 и произвел расчет, где размер неустойки составил сумму 75 346 руб. 49 коп. (36 575 руб. 97 коп. х 1% х 206 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, компенсационной природы неустойки, степени разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактической уплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, но не более 359 876 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 124 руб. -40 000 руб. = 359 876 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом степени нравственных страданий, вины страховщика в неисполнении обязательств, придерживаясь принципом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос об убытках, суд на основании ст.ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменил без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была изменить форму возмещение вреда, не установил, следовательно, пришёл к выводу, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страхового возмещения без учета износа, должна быть возложена на ответчика – САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера убытков суд принял заключение <span class="others21">****</span> от 04.10.2024 № 30-10/24«К», выполненное по заданию истца и не оспоренное ответчиком, не ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 388 600 руб., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 266 524 руб. 03 коп., составляющие разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей по ценам Единой методики, определенных в заключении <span class="others22">****</span> (388 600 руб. - 122 075 руб. 97 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на сумму убытков, исковые требования судом первой инстанции в соответствующей части оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта <span class="others23">****</span> в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., признав их необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечающих требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 078 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет страховой компании, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос об убытках, суд не нарушил нормы материального права и обоснованно применил к спорным отношениям нормы ст.ст.15, 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поэтому в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно довода апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплаченные страховщиком вместо восстановительного ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не должны, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно произведен расчет штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения, определенного заключением <span class="others24">****</span> от 25.09.2024 № АТ14844379 по Единой методике без учета износа– 122 075 руб. 97 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; неустойки на будущее время по дату фактической уплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения; компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;П.А. Якушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.В. Денисова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.Ю. Закатова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.</p></span>