Дело № 33-2911/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2911/2025 Докладчик Осипова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1-ой инстанции 2-895/2024 Судья Синицына О.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 33RS0014-01-2023-000673-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владимирский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Осиповой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мерзловой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Ворохобова Виктора Васильевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 г., которым в пользу Соболевой Виктории Станиславовны с Ворохобова Виктора Васильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ворохобова В.В. к Соболевой В.С. о признании недействительным завещания (л.д. 71-75 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2024 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 117-121 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 г. Соболева В.С. обратилась в суд с заявлением к Ворохобову В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 112 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование укзано, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28 апреля 2023 г., 04 мая 2023 г., 15 мая 2023 г., 24 апреля 2023 г., 07 сентября 2023 г., 20 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 29 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г. 19 августа 2024 г., 20 августа 2024 г., составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2024 г., составление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соболева В.С., ее представитель – Петров А.Ю., действующий по письменному ходатайству (л.д. 155 т. 2), поддержали заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ворохобов В.В., третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 150-154 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Ворохобов В.В. на заявление Соболевой В.С. указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены необходимой совокупностью допустимых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указал, что спор между сторонами отсутствовал. Поскольку удовлетворение заявленного Ворохобовым В.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Соболевой В.С. прав истца, оснований для возложения на него обязанности по возмещению Соболевой В.С. расходов на оплату услуг представителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал сумму заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку по делу состоялось всего три судебных заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены квитанции об оплате, из которых можно определить их отношение к данному рассматриваемому делу, что исключает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указал, что Соболева В.С. пропустила срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 2-6/2024, где иск оставлен без рассмотрения (л.д. 148 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 170-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Ворохобов В.В. просит отменить определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Соболевой В.С. о взыскании судебных расходов (л.д. 165-167 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы возражений, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что судом не учтено его материальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силурешением Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ворохобова В.В. к Соболевой В.С. о признании недействительным завещания (л.д. 71-75 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2024 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 117-121 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу ответчика Соболевой В.С., следовательно, понесенные ей расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца Ворохобова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ответчика Соболевой В.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Петров А.Ю., действующий на основании письменного заявления (л.д. 89 т. 1), и договора об оказании юридической помощи от 15 апреля 2023 г. (л.д. 134 т. 2), из условий которого следует, что Петров А.Ю. принял на себя обязательство оказать Соболевой В.С. следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению Ворохобова В.В. к Соболевой В.С. о признании завещания составленного Гришиным И.В. 18 февраля 2022 г. недействительным, представительство по гражданскому делу во всех стадиях судопроизводства, в которых дело будет рассматриваться (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и т.п.), ведение всей необходимой документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 указанного договора определен размер и условия выплаты вознаграждения, за каждый судодень – 8 000 руб., устные консультации, помощь в сборе документов в размере от 1 000 руб. (за одну консультацию или один запрос), письменные работы (составление иска, возражений) – 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Петров А.Ю. участвовал в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 апреля 2023 г. (л.д. 105—106 т. 1), продолжительностью 1 час., отложенного по ходатайству стороны истца, 04 мая 2023 г. (л.д. 124-126 т. 1), продолжительностью 30 мин., отложенного в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, 15 мая 2023 г. (л.д. 148 т. 1), продолжительностью 30 мин., отложенного в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу без перехода к рассмотрению дела по существу, 24 мая 2023 г. (л.д. 165-166 т. 1), продолжительностью 30 мин., по итогам которого, по ходатайству стороны истца, назначена по делу судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 167-168 т. 1), 07 сентября 2023 г. (л.д. 192-194 т. 1), продолжительностью 1 час. 30 мин., отложенного в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, 20 сентября 2023 г. (л.д. 209-210 т. 1), продолжительностью 1 час., отложенного по ходатайству стороны истца с целью истребования дополнительных доказательств по делу, 29 сентября 2023 г. (л.д. 219 т. 1), по итогам которого по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 220-221 т. 1), 29 февраля 2024 г. (л.д. 5 т. 2), продолжительностью 30 мин., отложенного по ходатайству стороны ответчика, без перехода к рассмотрению дела по существу, 19 марта 2024 г. (л.д. 22-23 т. 2), по результатам которого назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, 19 августа 2024 г. (л.д. 65-68 т. 2), с последующим объявлением перерыва до 20 августа 2024 г., по итогам которого судом принято и итоговое решение (л.д. 71-75 т. 2); в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции: 28 ноября 2024 г. (л.д. 113-114 т. 2), по итогам которого судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение; а также в судебном заседании 17 марта 2025 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 157 т. 2).Наряду с представлением интересов в судебных заседаниях, представителем Петровым А.Ю. в интересах ответчика Соболевой В.С. подготовлены письменные документы: возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 85-87, 133 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела акта о приемке оказанных юридических услуг по договору от 15 апреля 2023 г. следует, что Соболевой В.С. Петровым А.Ю. оказаны следующие услуги: консультация (количество - 2) – 2000 руб. (1000*2); представительство в Муромском суде – (количество -10) – 80 000 руб. (10*8 000); составление возражений на апелляционную жалобу (количество - 1) – 10 000 руб.; представительство во Владимирском областном суде (количество -1) – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов (количество - 1) – 6 000 руб.; представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (количество - 1) – 6 000 руб. (л.д. 158 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 000047 от 11 февраля 2025 г. на общую сумму 112 000 руб. с назначением платежа: оказание Соболевой В.С. юридических услуг: консультация, представительство во Владимирском областном суде, составление заявления по спору с Ворохобовым В.В. о признании завещания недействительным (л.д. 137 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, сложность дела, соразмерность понесенных расходов, объем оспариваемого права, объем оказанных представителем услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложившихся расценок на аналогичные услуги в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера понесенных ответчиком расходов и взыскании с Ворохобова В.В. в пользу Соболевой В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, характеру спора, длительности судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенным в жалобе доводам все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер определенных судом к возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размера гоноров, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер расходов за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 руб. за один судодень, составление письменных проектов документов правового характера (заявлений, возражений) – не менее 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае разрешен спор о праве на наследственное имущество, в связи с чем Ворохобов В.В. (как проигравшая сторона по делу) не может быть освобожден от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы жалобы о пропуске установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подано в суд первой инстанции 14 (л.д. 12 февраля 2025 г. - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (апелляционного определения от 28 ноября 2024 г.), т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции принятое по делу определение Муромского городского суда от 4 марта 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, не является итоговым судебным актом, поскольку данное судебное постановление отменено определением суда от 19 марта 2024 г. (л.д. 24-25 т.2) и производство по делу возобновлено, а впоследствии окончено вынесением решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что акт приемки оказанных услуг представителя не имеет дату выполнения и принятия работ, не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов, поскольку данный акт подписан и сторонами и приложен к заявлению о взыскании судебных расходов, имеет ссылку на договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2023 г., на основании которого представителем оказаны услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о неотносимости к рассмотренному делу представленной квитанции № 000047 от 11 февраля 2025 г. на сумму 112 000 руб. являются несостоятельными, поскольку в назначении платежа данной квитанции указаны иные данные, подтверждающие оказание услуг и их оплату именно в рамках данного дела, а именно имеется указание на оказание Соболевой В.С. юридических услуг: консультация, представительство в суде, составление возражений, представительство во Владимирском областном суде, составление заявления по спору с Ворохобовым В.В. о признании завещания недействительным (л.д. 137 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные в качестве доказательств фактического несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, оценив их соответствие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактического несения расходов Соболевой В.С. по оплате участия представителя при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт и объем оказанных представителем услуг подтвержден иными материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и письменными документами, составленными представителем. Оплата судебных расходов в заявленном размере подтверждена представителем в ходе рассмотрения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение истца, поскольку это не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в подтверждение своих доводов о наличии тяжелого материального положения Ворохобовым В.В. какие-либо доказательства не представлены, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворохобова Виктора Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.А. Осипова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.</p></span>