Дело № 33-2759/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2759/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 -ой инстанции №2-220/2025 докладчик - Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0003-01-2024-003241-93 судья - Пруцкова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бугровой <span class="FIO21">О.Н.</span> на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 года, которым Бугровой <span class="FIO21">О.Н.</span> в иске к Новикову <span class="FIO23">М.В.</span> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отсутствующим и перераспределении долей между участниками общей долевой собственности, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Бугровой О.Н. - Зиборовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бугрова О.Н. обратилась в суд с иском к Новикову М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отсутствующим и перераспределении долей между участниками общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <span class="others1">****</span>, в котором истцу на праве собственности принадлежит <span class="others2">****</span>. Реконструкция произведена в виде пристройки к её части жилого дома: пристроены две жилые комнаты (<span class="others3">****</span>) с прихожей (<span class="others4">****</span>), дополнительное помещение к кухне (<span class="others5">****</span>) и образована кухня-столовая (<span class="others6">****</span>). На месте холодной деревянной веранды возведен санузел с наружными стенами из газобетонных блоков (<span class="others7">****</span>). Общая площадь составляет - <span class="others8">****</span>, в том числе жилая - <span class="others9">****</span>. Возведенные части жилого дома расположены в пределах земельного участка истца и границы смежных участков не нарушают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others10">****</span> № ТЗ-00194/06/22 обследуемые части жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произведенной реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась на <span class="others11">****</span> и в настоящий момент составляет <span class="others12">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указала, что в связи с увеличением общей площади указанного жилого дома за счет произведенной пристройки увеличилась и её доля собственности в доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцом помещений <span class="others13">****</span>, что составляет <span class="others14">****</span>, площадь используемых ответчиком помещений составляет <span class="others15">****</span>, то есть <span class="others16">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время доли собственников составляют: Новиков М.В. - <span class="others17">****</span> (ранее площадь ответчика составляла <span class="others18">****</span>). Бугрова О.Н. - <span class="others19">****</span>, (согласно техническому заключению общая площадь занимаемой мной площади составляет <span class="others20">****</span>). Администрацией г. Владимира отказано в принятии дома в эксплуатацию в реконструированном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, просила: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <span class="others21">****</span>, в реконструированном состоянии; признать право собственности Новикова М.В. на <span class="others22">****</span> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <span class="others23">****</span> отсутствующим; перераспределить доли в данном жилом доме, общей площадью <span class="others24">****</span>, признав за Бугровой О.Н. право собственности на <span class="others25">****</span> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Новиковым М.В. право собственности на <span class="others26">****</span> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бугрова О.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 83), в суд не явилась, направила представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кирсанов А.С., поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что заключение судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, может являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Желудов С.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что реконструкция жилого дома произведена без согласия его доверителя как сособственника жилого дома, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, в результате реконструкции жилого дома истцом произведено вмешательство в несущие конструкции домовладения, не предусмотренные ни проектом, ни техническим паспортом. Возражал против принятия в качестве доказательства по делу заключение экспертов <span class="others27">****</span> от 25.09.2023 № 62/23, полученное при проведении судебной экспертизы при рассмотрении иска Бугровой О.Н. в 2023 году, поскольку при рассмотрении дела в 2023 году не участвовал, был лишен права поставить вопросы на разрешение эксперта, на участие в проведении экспертизы. Представлены письменные возражения (л.д. 35-38, 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, Тетерина Л.Н., Хонин А.Н., Хонина А.А., извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 76-84), в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От администрации г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ранее администрация г. Владимира направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований (л.д. 61-62 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бугрова О.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Оспаривая выводы суда, заявитель сослалась на письменное доказательство - заключение <span class="others28">****</span> от 2022 года, которое подтверждает, что возведенные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан соответствуют градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам, не нарушают права третьих лиц, данное заключение ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не оспорено. На момент реконструкции дома ответчик участником долевой собственности не являлся, стал наследником <span class="others29">****</span> в праве общей долевой собственности на дом по решению суда от 0811.2024 после умерших <span class="others30">****</span>, в связи с чем вывод суда о несоблюдении установленного порядка для осуществления неотделимых улучшений в отношении ответчика является несостоятельным. Нарушений положений ст.10 ГК РФ в своих действиях заявитель не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиковым М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. Считает, что представленное истцом заключение <span class="others31">****</span>, якобы подтверждающее пригодность реконструированного жилого дома пригодным для проживания, является недопустимым доказательством, согласия второго собственника на реконструкцию дома истцом не представлено, в результате реконструкции пристройка с левой стороны домовладения нарушает предельное расстояние в три метра от жилого дома до границы земельного участка по <span class="others32">****</span>. Считает, что истец Бугрова О.Н. действовала недобросовестно, злоупотребляла своими процессуальными правами и фактически без согласия правообладателя уменьшила его долю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Бугровой О.Н., ответчика Новикова М.В., его представителя Желудова С.Е., третьих лиц: Тетериной Л.Н., Хониной А.А., Хонина А.Н., администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной Бугровой О.Н., Хониной А.А., администрацией г. Владимира, Управлением Росреестра по Владимирской области заблаговременно, от Новикова М.Н., Тетериной Л.Н., Хонина А.Н. заказная корреспонденция возвращена, с отметкой почты «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта «»Почта России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Новикова М.В. - Желудова С.Е. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в виду невозможности присутствия ответчика и представителя на судебном заседании и возникновения необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя, а также что их отсутствие связано с получением дополнительных доказательств (направлены запросы в компетентные органы, имело место обращение к специалистам в области строительства и т.д. и их ответы не получены ко времени судебного заседания), суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство отклонить и рассмотреть спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержаться в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», где также указано, что эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что по правоустанавливающим документам Бугровой О.Н. принадлежит на праве собственности <span class="others33">****</span> в доме общей площадью <span class="others34">****</span> по адресу: <span class="others35">****</span> (л.д.8,18-19 т.1); ответчику Новикову М.В. в порядке наследования после смерти <span class="others36">****</span>, принадлежит <span class="others37">****</span> в этом доме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.11.2024 (л.д.64-66 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бугровой О.Н. произведена реконструкция своей части дома, в связи с чем изменилась общая площадь дома стала составлять <span class="others38">****</span>, в подтверждение представлены заключение №ТЗ-00194/06/22, выполненное <span class="others39">****</span> от 25.09.2023, по выводам которого реконструированный жилой дом <span class="others40">****</span> с вновь возведенными пристройками соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и не создает угрозу для жизни, здоровья, граждан. Пристройки, возведенные при реконструкции исследуемого жилого дома, являются капитальными строениями. Производить какие-либо строительные работы для приведения жилого дома <span class="others41">****</span>, в соответствии с требованиями нормативных документов не требуется (л.д.105-121 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из ЕГРН от 26.11.2022 Бугровой О.Н. принадлежит <span class="others42">****</span> земельного участка расположенного в пределах земельного участка <span class="others43">****</span>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бугровой О.Н. возведены пристройки в пределах принадлежащего ей земельного участка, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2023 году Бугрова О.Н. обращалась с аналогичными требованиями к <span class="FIO25">И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Фрунзенского районного суда от 10.11.2023 по делу №2-1363/2023 исковые требования Бугровой О.Н. были удовлетворены. Дом <span class="others45">****</span> сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому заключению <span class="others46">****</span> №ТЗ-00194/06/22 (л.д.101-103 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии от 25.09.2024 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что <span class="FIO25">И.</span>, умер <span class="others47">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своей позиции ответчиком Новиковым М.В. представлено заключение кадастрового инженера <span class="others48">****</span> от 23.01.2025 о том, что реконструированный жилой дом нарушает минимальные отступы, которые определены правилами землепользования и застройки в контексте утвержденных предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), а именно отступ с левой стороны дома до границы земельного участка с земельным участком <span class="others49">****</span> составляет от 0,7м до 1 м, с правой стороны дома отступ до границы соседнего земельного участка, который не имеет кадастрового номера составляет от 6см до 10см. Регламент для строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства составляет по правилам землепользования и застройки не менее 3 м (л.д.96-97 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бугрова О.Н. обращалась в администрацию г. Владимира для получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных построек (л.д.90 т.1), на что получены соответствующие разъяснения (л.д.91-92 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома, произведенная Бугровой О.Н. без получения предварительного согласия второго участника долевой собственности на её проведение и без получения разрешения компетентных органов на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, является самовольной. Доказательств, что реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, истцом не представлено. Заключение <span class="others50">****</span>, подтверждающий возможность легализации объекта реконструкции, суд не признал допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик Новиков М.В. не участвовал в судебном заседании по делу№2-1363/2023. От проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу представитель истца отказался. Суд пришёл к убеждению, что последующая легализация измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с её стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу письменных доказательств в силу ст. ст.55,71 ГПК РФ следует отнести заключение <span class="others51">****</span> от 25.09.2023 №62/23, выполненное по определению суда в рамках иного дела №2-1363/2023 по иску Бугровой О.Н. к <span class="FIO25">И.</span> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также к апелляционной жалобе истцом приобщены заключение <span class="others52">****</span> о техническом состоянии квартиры 1 в жилом доме по <span class="others53">****</span>(л.д.163-190 т.1) согласно которым конструкции квартиры №1 в жилом доме являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан, не противоречат интересам третьих лиц; техническое заключение по обследованию строительных конструкций части жилого дома <span class="others54">****</span>, выполненное <span class="others55">****</span> в 2022 году (л.д.201-224 т.1), по выводам которого фундаменты, наружные стены, перегородки находятся в работоспособном состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации и не требуют ремонта. Причин вызывающих увеличение нагрузок на фундаменты не установлено. Техническое состояние конструкций каркаса, перекрытий и кровли - работоспособное. Состояние жилого дома <span class="others56">****</span> признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным доказательствам реконструкция жилого дома произведена истцом на своем земельном участке путем возведения пристроек, в соответствии с его целевым назначением, реконструированный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 13.08.2025 было отложено до 03.09.2025, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе ответчику доказательства, подтверждающие нарушение его прав возведенными истцом пристройками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, с ходатайством к суду о содействии в их получении не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о том, что заключение от 25.09.2023 не может быть принято как допустимое письменное доказательство, является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права. Оснований для возложения обязанности на истца по проведению судебной экспертизы по делу при наличии иных не опровергнут доказательств, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение обязательных минимальных отступов от границы земельного участка <span class="others57">****</span> и другого земельного участка, с отсутствующим кадастровым номером, что выявил кадастровый инженер <span class="others58">****</span>, о чем имеется его заключение от 23.01.2025 (л.д.96 т.1), не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Владельцы соседнего земельного участка <span class="others59">****</span>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий к истцу не предъявляют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика о нарушении его прав произведенной реконструкцией путем вмешательства в несущие конструкции домовладения, ничем объективно не подтвержден. Исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что Бугровой О.Н. в в целях улучшения жилищных условий произведена самовольная реконструкция в виде пристройки к своей части жилого дома, а именно были пристроены две жилые комнаты (<span class="others60">****</span>) с прихожей (<span class="others61">****</span>), дополнительное помещение к кухне (<span class="others62">****</span>) и образована кухня-столовая (<span class="others63">****</span>). На месте холодной деревянной веранды возведен санузел с наружными стенами из газобетонных блоков (<span class="others64">****</span>). Вновь возведенные пристройки построены на ленточном фундаменте, имеют надземные несущие и ограждающие конструкции. Производить какие-либо строительные работы для приведения жилого дома в соответствие с требованиями нормативных документов не требуется, что подтверждается письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление Бугровой О.Н. реконструкции без предварительного письменного согласия второго участника долевой собственности Новикова М.В., его правопредшественников, без получения разрешительной документации на реконструкцию, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В процессе осуществления реконструкции, никто из участников долевой собственности претензий к истцу не предъявлял. Исходя из заключения о техническом состоянии квартиры №1 <span class="others65">****</span>, выполненного <span class="others66">****</span> в 2014 году мероприятия по перепланировке квартиры велись с 1996 года, владелец доли <span class="others67">****</span> в общей долевой собственности дома на момент его реконструкции не мог не знать о проводимых Бугровой О.Н. работах (л.д.165 т.1). Доказательств того, что в результате реконструкции площадь застройки земельного участка ответчика изменилась, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание права собственности на реконструированный объект-исключительный способ защиты права, который применяется при отсутствии очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Из материалов дела следует, что истец в 2022 году предпринимала меры к легализации объекта реконструкции, обращаясь в администрацию г. Владимира, письмом администрации г. Владимира от 04.07.2022 заявителю был разъяснен порядок подачи уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.90,91-92 т.1), в связи с чем её действия нельзя признать недобросовестным поведением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бугровой О.Н. за свой счет произведены неотделимые улучшения при осуществлении реконструкции жилого дома на принадлежащем ей на законных основаниях земельном участке, следовательно, имеются основания для перераспределения долей сособственников самовольно реконструированного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Бугровой О.Н. Согласно сведениям из ЕГРН Бугровой О.Н. принадлежала <span class="others68">****</span> доля в доме общей площадью <span class="others69">****</span>, что составляет <span class="others70">****</span>, Новикову М.В. принадлежит <span class="others71">****</span> доли, что составляет <span class="others72">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <span class="others73">****</span> от 20.04.1984 года, в доме имеется две квартиры №1 общей площадью <span class="others75">****</span>, включающей жилую комнату -<span class="others76">****</span>, кухню -7<span class="others77">****</span>; квартиры №2, имеющей общую площадь <span class="others78">****</span>, состоящей из жилой комнаты <span class="others79">****</span>, жилой комнаты -<span class="others80">****</span>, кухни -<span class="others81">****</span> (л.д.235 т.1). Со слов истца в её владении и пользовании находились помещения квартиры №1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После реконструкции часть дома находящаяся в пользовании Бугровой О.Н. составила <span class="others82">****</span> и состоит из следующих помещений: прихожей (помещение №1) площадью <span class="others83">****</span>, жилой комнаты (помещение №2) площадью <span class="others84">****</span>, жилой комнаты (помещение №3) площадью <span class="others85">****</span>, подсобного помещения (помещение №4) площадью <span class="others87">****</span>, кухни-столовой (помещение №5) площадью <span class="others88">****</span>, санузла (помещение №6) площадью <span class="others89">****</span>. общая площадь помещений в части жилого дома, занимаемого Бугровой О.Н. составляет <span class="others90">****</span>. В пользовании Новикова М.В. находится вторая часть дома (<span class="others91">****</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с реконструкцией площадь Бугровой О.Н. увеличилась на <span class="others92">****</span>, общая площадь дома увеличилась и стала составлять <span class="others93">****</span>, а не <span class="others94">****</span>, как указала истец в исковом заявлении. Судебная коллегия полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка при производстве расчета, с чем согласилась в судебном заседании её представитель Зиборова Е.И. С учетом реконструкции перераспределение долей будет следующим: <span class="others95">****</span> у Бугровой О.Н., <span class="others96">****</span> у Новикова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно представленные представителем истца в судебное заседание 03.09.2025 доказательства: выписка из ЕГРН от 15.08.2025 о том, что Бугровой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <span class="others97">****</span> в границах земельного участка с <span class="others98">****</span>, копия договора дарения доли жилого дома <span class="others99">****</span>, где одаряемой является истец, не являются новыми доказательствами, поскольку имеются в материалах дела. Заключением кадастрового инженера Елина Д.В. от 23.08.2023 подтверждается, что объект капитального строительства Бугровой О.Н. находится в границах земельного участка <span class="others100">****</span>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2025 года, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановить новое решение, которым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <span class="others101">****</span> в реконструированном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать право собственности Новикова <span class="FIO23">М.В.</span> на <span class="others102">****</span> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="others103">****</span>, отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перераспределить доли жилого дома по адресу: <span class="others104">****</span>, признав за Бугровой <span class="FIO21">О.Н.</span> право собственности <span class="others105">****</span> доли в праве общей долевой собственности, за Новиковым <span class="FIO23">М.В.</span> право собственности <span class="others106">****</span> доли в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.А. Якушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Денисова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.Ю. Закатова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.</p> </div></span>